Гражданский кодекс часть 1

СПК «Колхоз «Еленовский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.04.2009 N 19, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 29.06.2009 N 52 в части, в которой решение налогового органа было оставлено без изменения, и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2009 N 32163.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2009 признаны незаконными решение налоговой инспекции от 28.04.2009 N 19, решение управления от 29.06.2009 года N 52 в части доначисления недоимки:

по НДС за февраль 2006 года в размере 140 790 рублей; за июнь 2006 года в размере 219 661 рубля; за ноябрь 2006 года в размере 73 648 рублей; за декабрь 2006 года в размере 630 083 рублей; за июль 2007 года в размере 307 595 рублей;

в части начисления соответствующих пеней по НДС за 2006 - 2007 годы;

в части привлечения к налоговой ответственности: за неуплату (неполную) уплату НДС за февраль 2006 года в размере 28 158 рублей, за июнь 2006 года в размере 43 932 рублей, за ноябрь 2006 года в размере 14 729 рублей 60 копеек, за декабрь 2006 года в размере 126 016 рублей 60 копеек, за январь 2007 года в размере 395 рублей 60 копеек, за июнь 2007 года в размере 46 150 рублей 20 копеек.

в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в сумме 870 972 рублей.

Признано незаконным требование налоговой инспекции от 28.07.2009 г., вынесенного в отношении кооператива, в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2009 по делу №А01-1433/2009 отменено в части удовлетворения требований СХПК «Колхоз «Еленовский» и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, связанные с доначислением НДС, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, с учетом исследованных обстоятельств проверить размер правильно доначисленного НДС по каждому налоговому периоду, по которому он начислен налоговым органом, проверить размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2010 г. признано незаконными решение от 28 апреля 2009 года № 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея, решение Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея от 29 июня 2009 года № 52, вынесенные в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Еленовский» в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2006-2007 года в сумме 44 191 рубль. Признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея от 28.07.2009, вынесенного в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Еленовский» в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что выводы проверки о занижении стоимости реализации продукции несостоятельны. Вместе с тем, СПК «Колхоз «Еленовский» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, так как контрагенты по указанным в учредительных документах адресам не находятся, счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, содержат недостоверные данные об адресе налогоплательщика (продавца) и об адресе грузоотправителя. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами или не подписаны вообще, не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальном перемещении товаров. СПК «Колхоз «Еленовский» при заключении договоров с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении кооперативом НДС на общую сумму 108 760 рублей по дважды отраженным счетам-фактурам. Суд не нашел оснований для уменьшения начисленных санкций.

СПК «Еленовский» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в счетах-фактурах и иных документах были указаны адреса в соответствии с учредительными документами. Объяснения физических лиц являются недопустимыми доказательствами. Суд не оценил, что материалами дела подтверждена реальность совершенных сделок, инспекция не доказала, что налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов. Суд необоснованно отказал в снижении штрафных санкций. При проведении налоговой проверки был нарушен порядок, установленный ст. 101 НК РФ. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения не было получено.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении кооператива налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (НДФЛ за период с 08.09.2006 по 16.06.2008), по результатам которой составила акт от 24.03.2009 N 14 ДСП.

Решением от 28.04.2009 г. № 19 кооперативу доначислено, 1 481 184 рубля 60 копеек налогов, 611 212 рублей 10 копеек пеней, 306 284 рубля 80 копеек рублей штрафов по статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением управления от 29.06.2009 г. № 52 решение налоговой инспекции от 28.04.2009 N 19 отменено в части взыскания НДС в сумме 259 322 рублей, соответствующей суммы пени и 51 864 рубля штрафа; НДФЛ в размере 85 тыс. рублей, соответствующей суммы пени и 17 тыс. рублей штрафа.

Требованием налогового органа №32163 от 28.07.2009 г. кооперативу было предложено уплатить начисленную недоимку, пени и штрафы.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, кооператив обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

СПК «Еленовский» в апелляционной жалобе указал, что при проведении налоговой проверки был нарушен порядок, установленный ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд проверил доводы подателя жалобы о том, что о рассмотрении материалов проверки СПК «Еленовский» не был уведомлен, и пришел к выводу, что доводы несостоятельны, в связи со следующим:

Действительно, решение от 28.04.2009 г. № 19 принято в отсутствие председателя СПК «Еленовский» ФИО1 Вместе с тем, СПК «Еленовский» было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В судебное заседание апелляционной инстанции инспекция представила: выписку из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 г. и от 09.04.2008 г. (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации, –ФИО2); уведомление от 06.04.2009 г., которым СПК «Еленовский» было приглашено на 20.04.2009 г. в 15-00 для рассмотрения акта выездной проверки; список почтовых отправлений и квитанцию от 07.04.2009 г.; доверенность на имя ФИО3, подписанную председателем СПК «Еленовский» ФИО2.

Установлено, что уведомление от 06.04.2009 г. получено 16.04.2009 г. главным бухгалтером ФИО3, у которой имелась доверенность на представление интересов СПК «Еленовский», в том числе, в МИФНС России № 2 по Республике Адыгея.

Таким образом, СПК «Еленовский» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушений ст. 101 НК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, СПК «Колхоз «Еленовский» первоначально обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея от 28.04.2009 N 19, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2009 N 52 и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2009 N 32163.

Суд решением от 30.11.2009 г. удовлетворил требования в части, а ФАС СКО постановлением от 16.04.2010 решение в части удовлетворения требований СХПК «Колхоз «Еленовский» отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, на новое рассмотрение были направлены требования в части доначисления НДС 1 371 777 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 259 382 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 870 972 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, принимая решение от 11.08.2010 г., фактически не учел, в Постановлении ФАС СКО было указано, следующее:

«Суд установил, что все поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, находились на учете в налоговых инспекциях, представляли отчетность за те периоды, в которые совершали хозяйственные операции с кооперативом. Суд исследовал содержание договоров и правильно указал, что кооператив приобретал уже доставленную продукцию. Отсутствие поставщиков в 2008 году по адресам, указанным в договорах, не опровергает достоверности сведений об адресах в счетах-фактурах, составленных в период совершения хозяйственных операций в 2006 и 2007 годах. При этом суд исследовал и установил факт использования кооперативом приобретенной продукции в предпринимательской деятельности.

Недобросовестность поставщиков как налогоплательщиков само по себе не подтверждает недобросовестности кооператива как налогоплательщика. Кроме того, расходы по тем же хозяйственным операциям в качестве обоснованных приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем суд не оценил довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО «Колорит» и ООО «Декарт», представленных к проверке, отсутствовали подписи руководителей, чем нарушены обязательные требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В то время как в судебное заседание представлены уже счета-фактуры с соответствующими подписями без отметок о внесении в них исправлений. Указанный довод надлежит оценить при новом рассмотрении дела.

Суд не исследовал обстоятельства доначисления НДС по сделкам с ООО «Ювес», ООО «Актионпресс», ООО «Кубанская энергосбытовая компания», ЗАО ТД «Подшипник», ООО «Мамруко», СХА «Восход», повлиявшим на размер доначисленного НДС в отдельные налоговые периоды, и полностью признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС».

Поскольку оценка, данная ФАС СКО, обязательна, суд первой инстанции должен был исследовать хозяйственные операции и обстоятельства доначисления налогов по поставщикам ООО «Ювес», ООО «Актионпресс», ООО «Кубанская энергосбытовая компания», ЗАО ТД «Подшипник», ООО «Мамруко», СХА «Восход», ООО «Колорит» и ООО «Декарт».

В то время как, отказ налогового органа в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиками ООО «БизнесРаут», ООО «Ситистройинвест», ООО «Янтарь», ООО ООО «Форум», ООО «Мегатон» обоснованно признан незаконным судом, что подтверждено ФАС СКО.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Решение налоговой инспекции обосновано тем, что поставщики ООО «БизнесРаут», ООО «Ситистройинвест», ООО «Янтарь», ООО «Форум», ООО «Мегатон» не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, договоры поставки и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, налоги в бюджет не уплачивались, отсутствуют товарно-транспортные накладные. Это, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о недобросовестности кооператива и, соответственно, об отсутствии у кооператива права на налоговый вычет по данному счету-фактуре.

Вместе с тем, в подтверждение права на применение налоговых вычетов кооператив представил в налоговую инспекцию договоры, заключенные с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара с учетом НДС. Указанные доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций.

Установлено, что все поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, находились на учете в налоговых инспекциях, представляли отчетность за те периоды, в которые совершали хозяйственные операции с кооперативом. Кроме того, из содержания договоров следует, что кооператив приобретал уже доставленную продукцию. Отсутствие поставщиков в 2008 году по адресам, указанным в договорах, не опровергает достоверности сведений об адресах в счетах-фактурах, составленных в период совершения хозяйственных операций в 2006 и 2007 годах. Тем более, что факт использования кооперативом приобретенной продукции в предпринимательской деятельности подтвержден.

Таким образом, отказ налогового органа в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиками ООО «БизнесРаут», ООО «Ситистройинвест», ООО «Янтарь», ООО ООО «Форум», ООО «Мегатон» является незаконным.

Вместе с тем, в отношении контрагентов ООО «Колорит» и ООО «Декарт», инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах, представленных к проверке, отсутствовали подписи руководителей, чем нарушены обязательные требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации:

ООО «Декарт»: счет-фактура №00386-12 от 11.12.06 г. НДС 25 932,19 руб., счет-фактура №00984-12 от 19.12.06 г. НДС 183 050,85 руб., всего приобретены товары на сумму 1 370 000 руб., в том числе НДС в сумме 208 983 руб.;

ООО «Колорит»: счет-фактура №00951 от 25.12.06 г. НДС 789 000 руб., счет-фактура №00000678 от 18.06.07 г. НДС 700 000 руб., всего приобретены товары на сумму 1 489 000 руб., в том числе НДС в сумме 227 134,93 руб.

Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. При этом, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В ходе судебного разбирательства СХПК «Колхоз «Еленовский» представил подписанные счета-фактуры, вместе с тем, не указано - кем выполнены подписи.

Иными словами, нарушен порядок внесения исправлений, нарушены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

В решении инспекция ссылается на то, что в нарушение п.4 ст. 166 и п.2 ст.171 НК РФ СПК «Колхоз «Еленовский» в 2006-2007 гг. неправомерно дважды отразил в книге покупок за 2006 и 2007 года счета-фактуры от поставщиков

ООО «Ювес»: №355 от 06.10.06 г. НДС 73983,05 руб.; № 400 от 05.12.06 г. НДС 4027,12 руб.;

ООО «Актион-пресс»: № 3295037 от 14.05.07 г. НДС 42 руб.;

ОАО «Кубанская энегосбытовая компания»: № 1726 от 30.06.07 г. НДС 4161,08 руб.;

ООО «ЗРТ»: № 640 от 07.11.07 г. НДС 14965,92 руб.;

ЗАО ТД «Подшипник»: №6583 от 07.11.07 г. НДС 672,25 руб.;

ООО «Мамруко»: № 630 от 09.11.07 г. НДС 10909,09 руб.

СПК «Колхоз «Еленовский» завысил сумму налоговых вычетов за 2006 г. на 78 010 руб., в том числе: ноябрь - 73 983 руб., декабрь - 4027 руб., за 2007 г. на 30 750 руб., в том числе: июль - 4203 руб., декабрь - 26547 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод инспекции и признает его обоснованным, факт двойного отражения подтверждается книгой покупок СПК «Колхоз «Еленовский». Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В связи с изложенным, налоговой инспекцией произведен расчет НДС за указанный период. При этом, инспекция приняла во внимание следующее.

Данные книг продаж за 2006 г., за 2007 г., представленных плательщиком к проверке, не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях за отчетные периоды по показателю «Всего исчислено»:

Так, в ходе проверки установлено несоответствие данных книги покупок за январь 2006 г. с данными, отраженными в налоговых декларациях за соответствующий период, в результате чего установлено завышение налоговых вычетов за январь 2006 года на 561 руб. Согласно книге покупок за январь 2006 г. сумма налоговых вычетов составляет 2500 руб., согласно налоговой декларации за январь 2006 г. - 3061 руб. Данные книги покупок, представленной к выездной налоговой проверки, соответствуют данным бухгалтерского и налогового учет (главная книга), а также первичным бухгалтерским документам.

Установлено что СПК «Колхоз Еленовский» не отражена в налоговой декларации за декабрь 2006 года реализация в размере 582 560 руб. Согласно данным книги продаж за декабрь 2006 года, представленной к выездной налоговой проверке, данным бухгалтерского и налогового учета (главная книга), а также первичным бухгалтерским документам, реализация за декабрь 2006 года составляет 582 560 руб.

В нарушение п.1 ст. 154 НК РФ СПК «Колхоз «Еленовский» не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в декларации за октябрь 2007 г., стоимость реализованных товаров (трактор) по счету-фактуре №68 от 31.10.2007 г. КФХ «Бабенко» на сумму 50 000 руб., в том числе НДС - 7627 руб. В связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 166 НК РФ доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в размере 7627 руб.

СПК «Колхоз «Еленовский» в книге покупок за июль 2007 г. не верно отразил счет-фактуру №18 от 31.07.07 г., полученный от СХА (колхоз) «Восход» за пшеницу (фактически в счете-фактуре отражена сумма 774 996,68 руб. в т.ч. НДС 10% 70 454,24 руб., в книге покупок за июль 2007 г. - 885 000 руб. в т.ч. НДС 10% 80454,55 руб.). Таким образом, в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ СПК «Колхоз «Еленовский» необоснованно завышена сумма НДС, предъявленная к вычету на 10 000 руб. (80 454,55-70 454,24) за июль 2007 г.

В результате налоговый орган в январе 2006 г. восстановил СПК «Колхоз «Еленовский» неправомерно заявленный вычет в сумме 561 руб.; в ноябре 2006 г. доначислил недоимку в сумме 73 648 руб.; в декабре 2006 г. восстановил СПК «Колхоз «Еленовский» неправомерно заявленный вычет в сумме 473 470 руб. и доначислил недоимку в сумме 442 456 руб.; в июле 2007 г. доначислил недоимку в сумме 116 917 руб.; в октябре 2007 г. восстановил неправомерно заявленный вычет в сумме 7 627 руб.; в декабре 2007 г. восстановил неправомерно заявленный вычет в сумме 26 547 руб. Итого, недоимка составила 633 021 руб., неправомерно заявленные вычеты – 205 руб.

С учетом изложенного, решение инспекции в части взыскания недоимки по НДС в сумме 633 021 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС 126 604,2 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006-2007 г.г. – 205 руб. является законным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что инспекцией неправомерно исчислен штраф по ст. 122 НК РФ за январь 2007 г. в сумме 395,60 руб., июнь 2007 г. в сумме 46 150,20 руб., поскольку установлено, что в указанные периоды отсутствовала недоимка, а имело место завышение НДС, предъявленного к вычету.

Ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В данном случае в действиях СПК «Колхоз «Еленовский» отсутствует состав налогового правонарушения и, следовательно, основания для доначисления

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение управления является также недействительным, так как управлением неправомерно исчислялся НДС по отдельной сделке, а не по налоговому периоду, что противоречит статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требования налогового органа №32163 от 28.07.2009 г. суд апелляционной инстанции установил, что кооперативу было предложено не только уплатить начисленную недоимку, пени и штрафы, но и восстановленный НДС.

Вместе с тем, инспекция не вправе была указывать в требовании на необходимость уплатить восстановленные налоговые вычеты, принимая во внимание, что в целом по периоду у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплатить в бюджет налог.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.08.2010 г. по делу № А01-1433/2009 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея от 28 апреля 2009 года № 19, решение Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея от 29 июня 2009 года № 52 в части доначисления НДС в сумме 738 756 руб., соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС 132 777,8 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 843 298 руб.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея от 28.07.2009 г. в части предложения уплатить НДС 1 830 937 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 80 914 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

С.А. Гиданкина

Д.В. Николаев