Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее –порт) о взыскании 11 288,35 руб. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 8 466 руб. 26 коп. платы за пользование вагонами и 375 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для начисления платы за пользование вагонами на промежуточной станции, дорожная ведомость № ЭИ 671667 на вагон № 64732811 является досылочной, отсутствует вина грузополучателя в несвоевременной доставке груза и плата за пользование вагоном № 64732811 не должна начисляться.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе порт указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушение срока оборота вагонов на путях порта, занятость выставочного пути станции парка «б» и невозможность приема вагонов на станцию Туапсе из-за занятости парка станции Туапсе вагонами, следующими в адрес порта. Истцом не представлены доказательства подтверждающие максимальное количество вагонов по роду груза, которое одновременно может принять станция Туапсе для последующей подачи в порт. Представленные дорожные ведомости не содержат отметок перевозчика о составлении актов общей формы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное отправление груза, в связи с чем, вина грузополучателя в нарушении срока доставки груза является недоказанной. Доказательств невозможности приема вагонов и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения истцом не представлено. Срок доставки нарушен по причинам, зависящим от перевозчика, необоснованно начислена плата на основании ст. 39 УЖТ РФ.

В апелляционной жалобе дорога указала на незаконность решения в части отказа во взыскании 2 822,09 руб., просила отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока доставки груза в вагоне № 64732811 подтверждается материалами дела. Задержка вагонов на промежуточной станции Назаровский произошла по причинам, зависящим от грузополучателей в связи с проведением забастовки работниками порта, плата за пользование вагоном № 64732811 подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 железная дорога и порт заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для порта при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги № 85/4. Срок действия договора определен сторонами на период с 14.08.2007 по 14.08.2010 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями указанного договора производится подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта, примыкающий путям № 5 и № 6 парка «В» станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, обслуживаемого локомотивом порта (пункт 1 договора).

06.11.2007 в 12 час. 29 мин. на станции Назаровский Северо-Кавказской железной дороги задержан поезд № 2703 в составе 57 вагонов (головной - №61161139, хвостовой - № 65308843), о чем перевозчиком - ОАО «РЖД» составлены акты общей формы (далее АОФ) № 9 от 06.11.2007 (т.1 л.д. 7). Как указано в актах общей формы причиной задержки вагонов послужило невыполнение грузополучателем технологических норм.

В распоряжении о задержке вагонов (т. 1 л.д. 9) указано, что вагоны следует задержать в связи неприемом станции Туапсе-Сортировочная по причине невыполнения технологических норм погрузки и выгрузки вагонов, зависящей от грузополучателя - ОАО «ТМТП». О факте и причинах задержки вагонов грузополучатель уведомлен извещением № 11 от 06.11.2007 (т.1 л.д.11). На извещении имеется отметка о разногласиях, где ответчик указал, что извещение предъявлено ОАО «ТМТП» 07.11.2007 в 09-00 час.

Со станции Назаровский вагоны отправлены 17.11.2007, о чем перевозчик уведомил грузополучателя извещением № 60 от 17.11.2007 (т.1 л.д.10). На извещении имеется отметка о разногласиях, в которой грузополучатель указал, что за время задержки вагонов в пути следования ОАО «ТМТП» ответственности не несет.

Из дорожных ведомостей №№ ЭИ 449266, 449365, 446264, 448701, 449591, 449495, 447392, 459234, 459277 на вагоны №№ 67248708, 61674487, 63134027, 67218289, 63939615, 64451586, 67485078, 60886512, 63936728, 62433479, 61525564, 65459844, 67267237, 67315762, 67803288, 64264617, 65861346, 61959359, 67735274, 63257620, 64723471, 63397343, 65926719, 64792286, 66996547, 61161139, 67736587, 62441753, 63886923, 64645708, 66711193, 66093220, 63784151 следует, что срок доставки груза (уголь каменный) истекает 12.11.2007 г. В дорожных ведомостях № ЭИ 449674, 433539, 449741 на вагоны №№ 64573777, 65956781, 65103632, 65308843, 62153572, 62599956, 67200436, 65515744 указано, что срок доставки истекает 11.11.2007г., а на вагоны №№ 60360823, 65711368, 63460497, 62395934, 66142563, 67523381, 67304071, 61219226, 67690347, 62345632, 60300407, 61603346, 61399267, 60550373, 63308076 в соответствии с дорожными ведомостями №№ ЭИ 422206, 410729 срок доставки истекает 10.11.2007г. 09.11.07г. истекает срок доставки груза согласно дорожным ведомостям №№ ЭИ 369788, 390190 на вагоны №№ 62776125, 63002588, 64465529, 60964137, 67052449, 64375751. Дорожные ведомости №№ЭИ 671667, 489855 не содержат указания на срок доставки груза, так как указанные ведомости являются досылочными к основным дорожным ведомостям, номера которых указаны в графе «сведения о грузе».

Фактически груз доставлен грузополучателю 18.11.2007г., о чем в дорожных ведомостях имеется соответствующая отметка. Таким образом, сроки доставки грузов нарушены, о чем составлен акт общей формы № 92027 от 18.11.2007 (т.1 л.д. 6), в котором указано, что причиной задержки вагонов на станции Назаровский является не обеспечение выгрузки вагонов с грузом грузополучателем - ОАО «ТМТП».

Определив время ответственного простоя вагонов на промежуточной станции с 12час. 29 мин. 06.11.2007 до 10-00 час. 09.11.2007, перевозчик начислил плату за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с грузополучателя платы в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дорогой, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что в актах общей формы № 9 и №92027, в распоряжениях и извещениях о задержке и об отправлении вагонов причиной задержки вагонов указано нарушение технологических сроков оборота вагонов грузополучателем.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов. По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

В суде первой инстанции порт ссылался на отсутствие оснований для взимания платы за пользование вагонами, поскольку имели место неблагоприятные погодные условия в период с 06.11.2007г. по 17.11.2007г., а также бессрочная забастовка работников ОАО «ТМТП», начавшаяся с 10-00 час. 05.11.2007г.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Туапсе от 20.11.2007 №182/29 (т.1 л.д.68) на территории порта Туапсе в период с 01.11.2007г. по 28.11.2007г. отмечены неблагоприятные погодные условия. В частности, 07.11.2007г. в районе порта отмечено наличие ветра скоростью от 16 до 24 м/с. Как следует из представленного истцом расчета суммы платы за пользование вагонами, указанное обстоятельство перевозчиком учтено, на время, в течение которого отмечались порывы ветра, плата не начислена. Этим же обусловлен и период ответственности грузополучателя, начало и конец учета времени ответственного простоя не совпадает с датами задержки и отправления вагонов.

Ссылка ответчика на забастовку как на обстоятельство непреодолимой силы обоснованно не принята судом во внимание, так как направленное ОАО «ТМТП» в адрес перевозчика письмо №06/9-449 от 26.10.2007г. (л.д. 118, т. 1) свидетельствует об осведомленности ответчика о проведении забастовки его работниками. Забастовка не носила крупномасштабный характер, была локальной в рамках предприятия. Из материалов дела видно, что причиной забастовки явились неудовлетворенные требования работников порта о повышении заработной платы. При таких обстоятельствах проведение забастовки работниками порта не должно относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку данное событие не носит внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами производственной деятельности предприятия.

Довод ответчика о нарушении перевозчиком очередности подвода поездов на станцию Туапсе также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку грузополучатель, обладая информацией о задержанных вагонах, имел возможность сообщить перевозчику о своей заинтересованности в первоочередной подаче под выгрузку тех или иных вагонов, однако подобные сообщения перевозчику не направлялись.

Из графиков занятости выставочных путей ОАО «ТМТП» следует, что в отдельные моменты спорного периода оставался свободным один из путей (шестой). Однако, длительность периода, в течение которого был свободен шестой путь, не позволяла подать под выгрузку все вагоны, задержанные на промежуточных станциях. Специальных указаний по этому поводу грузополучатель перевозчику так же не направлял.

Довод ответчика о том, что срок доставки следовало увеличить на все время нахождения вагонов на промежуточной станции, является несостоятельным, поскольку на ст. Назаровский вагоны задержаны по причинам, зависящим от ответчика.

Указанное подтверждается следующим документами. В материалах дела имеется акт общей формы № 92027 от 06.11.07г. о задержке спорных вагонов на станции Назаровской по причине невыполнения портом тех.норм выгрузки 57 вагонов с грузом уголь. В соответствии с актом общей формы № 9 от 06.11.2007г., 57 вагонов задержаны по причине невыполнения портом тех.норм выгрузки вагонов. В материалы дело представлено распоряжение о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции по причине неприема станцией Туапсе сорт. вагонов по причине невыполнения портом технологических норм выгрузки вагонов. Указанные обстоятельства сообщены ответчику извещением № 11 от 06.11.2007г.

Ответчик письмом от 26.10.07г. известил дорогу о наступлении форс-мажорных обстоятельств по причине незаконной приостановки работниками ОАО «ТМТП» трудовой деятельности на неопределенный срок.

Актами общей формы с 04.11.2007г. по 14.11.2010г. зафиксировано, что более 100 вагонов простаивали на путях ст. Туапсе в ожидании подачи и зачислены на ответственный простой порта. Указанные акты не аннулированы. Довод порта о том, что груз отправлен дорогой в адрес порта с нарушением установленного срока по отправке груза судом не принимается, поскольку ст. 333 Устава предусмотрено исчисление срока доставки груза от даты приемки груза для перевозки, а не даты отправки. В ж.д. накладных и квитанциях о приеме груза не предусмотрено проставление отметок о дате отправки груза. Как следует из актов общей формы, вагоны задержаны на промежуточной станции 06.11.2007г, в то время как срок доставки истекал не ранее 09.11.2007г.

Довод порта о начислении дорогой платы за период, когда ответственность грузополучателя отсутствует (09 11.2007г, 10.11.2010г,) отклоняется, поскольку ст. 39 Устава предусмотрено указанное право дороги при наличии подтвержденного обстоятельства доставки груза с просрочкой, что имело место быть в настоящем споре.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма платы за пользование вагонами составляет 9 566,40 руб., а с налогом на добавленную стоимость - 11 288,35 руб. проверен судом и признан неправильным.

Суд первой инстанции правильно указал, что при расчете истцом не учтено то обстоятельство, что дорожная ведомость №ЭИ 671667 на вагон № 64732811 является досылочной. В досылочных дорожных ведомостях не указывается срок доставки груза. Отцепка вагона в пути следования произошла не по вине грузополучателя. Соответственно, отсутствует вина грузополучателя в несвоевременной доставке груза, и плата за пользование вагоном № 64732811 не должна начисляться.

В соответствии с п. 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разъединения части груза от основной отправки. Срок доставки груза в досылочной дорожной ведомости не указывается на основании п.9.3.2 Правил. При разъединении части груза от основной отправки, первозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов ж.д. транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003г. № 45. Истцом не представлена основная дорожная ведомость № ЭИ 349800 и акт общей формы на отцеп вагона, в связи с чем срок доставки груза определить нельзя. Соответственно, отсутствие указанных документов делают невозможным установить обстоятельства наличия ответственности порта по основаниям ст. 39 Устава.

В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы дороги.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 8 466,26 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010г. по делу №А32-23167/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

С. Ехлакова

Н.И. Корнева