Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Л» (далее - ООО «Альянс-Л», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, управление, УФАС по Ростовской области) об отмене постановления от 28.02.2022
№ 061/04/15.37-3011/2021 о назначении наказания по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 постановление от 28.02.2022 № 061/04/15.37-3011/2021 признано незаконным и изменено в части назначения штрафа на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что сам по себе факт нахождения ООО «Альянс-Л» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для замены штрафа на предупреждение, такая замена допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом, совокупность вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции не установлена. Невыполнение ООО «Альянс-Л» вышеуказанной обязанности влечет невозможность осуществления государственного контроля за порядком формирования цены на продукцию государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), что может повлечь нецелевое расходование средств федерального бюджета.

От ООО «Альянс-Л» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Альянс-Л» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПортГидроСтрой» и ООО «Альянс-Л» заключен договор от 09.02.2021 на оказание услуг по перевозке груза.

В силу пункта 1.7 договора он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Период исполнения установлен с 11.02.2021 по 21.03.2021.

ООО «Альянс-Л» по договору участвует в поставке продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки, то есть включено в кооперацию головного исполнителя, в связи с чем, является исполнителем ГОЗ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета, учет затрат ведется в целом по предприятию, ООО «Альянс-Л» раздельный учет затрат по ГОЗ не ведет.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФАС по Ростовской области в отношении ООО «Альянс-Л» вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве от 22.11.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2022 № 061/04/15.37-3011/2021 ООО «Альянс-Л» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ, Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о ГОЗ сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно пункту 1.7 договора от 09.02.2021 договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (т. 1 л.д. 17-21).

Поскольку ООО «Альянс-Л» не ведет раздельный учет затрат по ГОЗ, то оно признается нарушившим положения п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ, п. 1 Правил № 47.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором от 09.02.2021, постановлением о возбуждении, счетами на оплату, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, другими материалами административного дела. Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО «Альянс-Л», директор не знала о пункте о ГОЗ, поскольку не обратила на него внимание, при подписании договора.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 22.11.2021.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, пришел к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, так как нарушение со стороны общества несет угрозу причинения вреда безопасности государства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные. Факт неисполнения законных требований антимонопольного органа в сфере закупок по оборонному заказу не является безусловным основанием для признания нарушения создающим угрозу безопасности государства. Доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда безопасности государства совершенным обществом административным правонарушением, материалы дела не содержат.

ООО «Альянс-Л» при обращении в суд первой инстанции об оспаривании постановления от 28.02.2022 также заявлены требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 30.7 КоАП РФ не обладают полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу
№ А32-11664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева