Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД КОФЕ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2010 № 24554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить 3 568,78 рублей, уплаченных по требованию № 11053 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.31)).

Заявленные требования мотивированы тем, что используемые в предпринимательской деятельности торговые автоматы по реализации горячих напитков являются «передвижными торговыми автоматами», поскольку по своим техническим характеристикам и особенностям торговые автоматы не являются стационарными объектами, перемещаемы и мобильны. Деятельность общества, подпадающая под применение специального налогового режима в виде ЕНВД, является развозной (разносной) розничной торговлей, а поэтому исчисление ЕНВД должно производиться исходя из физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» при базовой доходности 4 500 рублей с корректировкой на коэффициент К2.

Решением суда от 06.10.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 30.03.2010 № 24554 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 458 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области возвратить заявителю 458 рублей штрафа, с соблюдением положений п.1 статьи 79 НК РФ.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

С Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу ООО «ГОРОД КОФЕ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,36 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что торговые автоматы, размещенные в нежилом помещении, не относятся к передвижным и являются объектами стационарной торговли, не имеющей торговых залов, в связи с чем, физическим показателем базовой доходности считается торговое место, а базовая доходность составляет 9 000 рублей в месяц. Вместе с тем, судом первой инстанции уменьшен размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

ОООО «ГОРОД КОФЕ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 06.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что розничную торговлю товарами, осуществляемую через торговые автоматы, размещенные в торговых залах или в иных помещениях объектов стационарной торговой сети, следует относить к розничной торговле, осуществляемой через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов, а исчисление налоговой базы по ЕНВД производить с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место» либо «площадь торгового места». По мнению общества, используемые им в предпринимательской деятельности торговые автоматы независимо от места их установки (на улице либо в зданиях), являются «передвижными торговыми автоматами». В решении суда термины ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст признаются необоснованными и противоречащими НК РФ. Вместе с тем, общество полагает, что поскольку НК РФ не определяет понятий «торговый автомат» и «передвижной торговый автомат», на основании которых возможно было бы разграничить эти термины, в связи с чем, налогоплательщик при определении вида торговых автоматов, используемых им в предпринимательской деятельности, обратился к указанному ГОСТу. Деятельность общества, подпадающая под применение специального налогового режима в виде ЕНВД, является нестационарной, развозной (разносной) розничной торговлей, и поэтому исчисление ЕНВД должно производиться исходя из физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» при базовой доходности 4 500 рублей с корректировкой на коэффициент К2.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 06.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ГОРОД КОФЕ» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 1 квартал 2009, по результатам которой составлен акт от 05.02.2010 № 17156 и вынесено решение от 30.03.2010 № 24554 о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2009 по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 558 рублей, доначислен налог в размере 2 790 рублей и соответствующие пени в сумме 310,78 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении деятельности по продаже горячего кофе через торговые автоматы базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составляет 9 000 рублей. Величина физического показателя в месяц составляет 2 (количество торговых автоматов).

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2010 № 24554 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.06.2010 № 15-14/2505 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли, которой является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарная торговая сеть – это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Разносная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

При этом передвижными торговыми автоматами являются торговые автоматы, применяемые только с транспортным средством.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения для установки торговых автоматов от 15.03.2007 № ГК-01/123 общество арендовало у ОАО «НПОПАТ» часть нежилых помещений по ул. Буденовская и по ул. Б.Хмельницкого площадью по 1 кв.м. для установки двух торговых автоматов по продаже горячих напитков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "торговое место", а при осуществлении развозной и разносной розничной торговли - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

На основании исследованных в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в силу технических характеристик торговых аппаратов деятельность, осуществляемая обществом в спорном периоде по реализации горячих напитков через торговые автоматы относится к розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети, которые не относятся к объектам развозной или разносной торговли, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратным метров с физическим показателем «торговое место» и базовой доходностью 9 000 рублей в месяц с каждого торгового аппарата.

Торговые аппараты общества нельзя отнести к развозной (разносной) розничной торговле, поскольку данные аппараты расположены в помещении, а не на транспортном средстве, подключены к источнику электроэнергии в помещении, отсутствует возможность перемещения торговых аппаратов до потребителя без использования специальных средств (транспортных средств), в связи с чем, не может быть использован физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью в размере 4 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с условиями договора аренды нежилого помещения для установки торгового аппарата от 15.03.2007 № ГК-01/123, согласно которому арендатор (общество) обязуется установить торговые автоматы в помещениях и обеспечить его рабочее состояние. Арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ арендатору и потенциальным покупателям к арендуемой площади.

Развозная нестационарная торговля предполагает отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего, а разносная нестационарная торговля предполагает доставку от объекта торговли к покупателю. Данные виды нестационарной торговли не применяются в рассматриваемом случае.

Кроме того, налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, обслуживающая покупателей в течение рабочей смены у торговых аппаратов на двух торговых местах.

Согласно статье 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговые аппараты, используемые обществом в предпринимательской деятельности, подключенные к электросети, не отвечают признакам стационарной торговой сети, поскольку не связанны фундаментом с земельным участком и не подсоединены к инженерным коммуникациям (водоснабжению, канализации, теплоснабжению).

Нежилые помещения по ул.Буденного и по ул. Б.Хмельницкого, принадлежащие ОАО «НПОПАТ», в которых арендованы обществом площади по 1 кв.м., не предназначены для ведения торговли обществом, торговые аппараты не подлежат перемещению в течение всего периода действия договора аренды по всей площади помещений, что в числе других обстоятельств влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отнесении объектов торговли –торговых автоматов, к нестационарной торговой сети.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о признании торговых автоматов объектами стационарной торговой сети не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера штрафных санкций с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки инспекция не установила обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно применены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 30.03.2010 № 24554 в части начисления ЕНВД за 1 квартал 2009 в размере 2 790 рублей, пени в сумме 310,78 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 100 рублей является законным и обоснованным, в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 458 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области возвратить обществу 458 рублей штрафа, с соблюдением положений п.1 статьи 79 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010 по делу № А53-13226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

С.И. Винокур

ФИО4