Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волшебные истории» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Горского» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 681 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 385 рублей 14 копеек за период с 06.04.2017 по 07.05.2019, с 08.05.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы расторжением договора подряда, отсутствием оснований для удержания выплаченного аванса в части стоимости работ, которые не выполнены, просрочкой в возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 475 052 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 646 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 475 052 рублей 82 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.05.2019. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28262 рублей 81 копейки, расходы по экспертизе в сумме 11834 рублей 09 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, сделанные экспертом экспертного учреждения ООО «НЭО «Истина» ФИО1 являются достоверными, достаточными и исчерпывающими, для
разрешения дела по существу на его основе. Вывод суда о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу явился
следствием неверного толкования норм закона. Апеллянт указывает, что онимел возможность узнать о неосновательности получения от истца денежных средств только после получения результатов экспертизы, проведенной ФИО2, а также ознакомления с ней, ввиду чего взыскание неустойки нельзя признать правомерным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волшебные истории» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Горского» (подрядчик), АО «Сочи-Парк» (далее - консультант) был заключен договор подряда N 28/1-02/2017-РК от 28.02.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласованных с консультантом «Изготовлению и монтажу внутренних декоративных элементов интерьера объекта: «Ресторан на 247 посадочных мест» расположенный по адресу: Краснодарский край, к Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность».

При этом подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных изделий в течение 75 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача работ производится поэтапно, а именно по готовности отдельных изделий. При окончательной сдаче работ подрядчик передает окончательный акт выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж осуществляется в размере 2 944 430 рублей 73 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Второй авансовый платеж в размере 2 944 430 рублей 73 копеек выплачивается в срок до 20 марта 2017 года при условии получения от подрядчика подтверждающей информации о целевом использовании первого авансового платежа (закупка сырья для производства работ, разработка рабочих чертежей декоративных элементов, разработка и согласование узлов крепления декораций, изготовление полного комплекта моделей элементов для последующего снятия матриц), а также выхода специалистов на объект (абзац третий пункта 2.3 договора).

Оставшаяся сумма в размере 3 925 907 рублей 65 копеек выплачивается подрядчику согласно подписанным актам выполненных работ, которые подрядчик предоставляет раз в месяц (начиная с 25 марта 2017 годп) - 25 числа каждого месяца. Списание аванса, оплаченного заказчиком, в соответствии с пунктом 2.3 договора производится пропорционально объему выполняемых и предъявляемых подрядчиком к оплате работ, согласованных консультантом (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежную сумму в размере 2 944 430 рублей 73 копеек (платежное поручение от 01.03.2017 N 40, платежное поручение от 02.03.2017 N 41).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без объяснения причин, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения, а в случае, если подрядчик начал работы на объекте, заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные при выполнении работ на объекте расходы на дату направления уведомления о расторжении, переданные заказчику и подтвержденные документально.

В порядке пункта 12.4 договора заказчик направил подрядчику уведомление от 31.03.2017 N 37 о расторжении договора и просил вернуть сумму перечисленного аванса не позднее 01.04.2017.

В ответ на уведомление о расторжении договора ООО «Студия Горского» письмом от 04.04.2017 N 71/17 признало факт получения от заказчика аванса в размере 2 944 430 рублей 73 копеек и выразило готовность вернуть сумму в размере 90 530 рублей 91 копейки, сославшись на то, что им понесены расходы в размере 2 853 899 рублей 82 копеек.

07 апреля 2017 года представитель заказчика прибыл в производственный цех подрядчика для получения от подрядчика материалов и результатов работ, перечисленных в письме подрядчика от 04.04.2017 N 58/17. В связи с отказом подрядчика передать соответствующее имущество и результаты работ представителем заказчика составлен акт по факту отказа.

24 апреля 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что готов учесть в качестве фактически понесенных расходов какие-либо денежные суммы только при условии передачи ТМЦ и результатов работ.

05 мая 2017 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи материала в связи с расторжением договора.

Истец указывает, что общая сумма выполненных работ и расходов, подлежащая вычету из уплаченного аванса составляет 1 218 748 рублей 88 копеек (уточненные требования). Остальная сумма выплаченного аванса неправомерно удерживается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу диспозитивности нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные при выполнении работ на объекте расходы на дату направления уведомления о расторжении, переданные заказчику и подтвержденные документально.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по размеру фактически понесенных при выполнении работ на объекте расходов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «Истина» эксперту ФИО1.

В заключении эксперта N 172/А32-39948/2017 содержатся следующие выводы:

Стоимость выполненных работ по договору подряда N 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года, указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года, определенная в соответствии с условиями договора подряда N 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года (приложение N 1 к договору подряде «Распределение договорной цены») и Общим журналом работ N 1, по состоянию на дату направления уведомления о расторжения данного договора - 31 марта 2017 года составляет (округленно):129 000 руб., без округления - 129045, 01 руб.

Рыночная (фактическая) стоимость материалов, указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года, определенная в соответствии с условиями договора подряда N 28/1-02/2017-РК от 28 февраля 2017 года (приложение N 1 к договору подряда «Распределение договорной цены»), по состоянию на дату направления уведомления о расторжения данного договора (см. п. 12.4) - 31 марта 2017 года., составляет (округленно):2 254 000 рублей.

При исследовании экспертного заключения, судом первой инстанции было установлено, что экспертом не дан ответ на второй вопрос экспертизы: «Какова фактическая стоимость материалов указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года, определенная в соответствии с условиями договора подряда N 28/1-02/2017-РК от 28.02.2017 (приложение N 1 к договору подряда «Распределение договорной цены»)?».

Учитывая, что судом не получен ответ на второй вопрос экспертизы, и принимая во внимание, что возможной причиной недостаточной ясности и полноты заключения эксперта является неполнота вопроса, судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональное экспертное объединение, эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению по дополнительной экспертизе
N СТ-03/2019 фактическая стоимость фактически использованных материалов указанных в Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года (в том числе, в составе изделий), определенная в соответствии с условиями договора подряда N 28/1-02/2017-РК от 28.02.2017 (приложение N 1 к договору подряда «Распределение договорной цены»), и подтвержденная представленными ответчиком товарно-сопроводительными документами на их приобретение, в том числе, в части цены фактически использованных материалов составляет 1 089 748 рублей 88 копеек.

Кроме того, договором предусмотрено возмещение накладных расходов, которые также составляют часть фактических расходов подрядчика.

Так, из Приложения N 1 к договору «Распределение договорной цены» видно, что размер накладных расходов составляет 1674000 рублей, что от суммы договора (без учета накладных расходов) составляет 20,56%. Следовательно, на сумму работ и материалов необходимо начислить 20,56% накладных расходов, что составит 250584 руб. 02 коп.: (129045,01 руб. - стоимость выполненных работ, + 1 089 748 рублей 88 копеек - стоимость фактически использованных материалов) х 20, 56%.

Таким образом, всего подрядчиком понесено фактических расходов при изготовлении изделий и материалов, переданных заказчику по Акте приема-передачи от 05 мая 2017 года на сумму 1 469 377 рублей 91 копейку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения подрядчиком письма о возврате денежных средств.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса в размере 1 475 052 рублей 82 копейки (2 944 430,73 руб. (аванс)- 1 469 377,91 руб. (фактические расходы), ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался фактической стоимостью используемых ответчиком материалов, подтвержденной товарно-сопроводительными документами на их приобретение, а не их рыночной стоимостью. Поскольку пунктом 12.4 договора предусмотрено возмещение именно фактически понесенных расходов.

Доводы ответчика о неполноте заключения по дополнительной экспертизе не обоснованы. Ответчик не доказал, что неполучение экспертом технологических карт на изготовление декоративных изделий каким-либо образом повлияло на вывод эксперта в части стоимости фактически использованных материалов. Заключение эксперта имеет исследовательскую часть, из которой видно, что при даче заключения экспертом использовались данные о стоимости фактически приобретенных и использованных ответчиком материалов. При этом, представленные ответчиком доказательства о фактических расходах не имеют документального обоснования и в целом свидетельствуют о рыночной стоимости использованных материалов, что не соответствует условиям договора. Накладные расходы учтены судом в размере, установленном договором, доказательств размера фактических накладных расходов ответчиком не представлено, но в любом случае, они не должны превышать размер накладных расходов, который установлен договором. Стоимость производства изделий учтена в рассчитанной экспертом ООО «Истина» стоимости работ.

Доводы ответчика о необъективности эксперта ФИО2 несостоятельны. Проведенная экспертом ФИО1 первоначальная экспертиза, и проведенная экспертом ФИО2 дополнительная экспертиза, не имеют противоречий, эксперты по разному ответили на вопрос о стоимости материалов в основном потому, что устанавливали соответственно в первом случае - рыночную стоимость, а во втором - фактическую. Каких-либо обоснованных доводов, позволяющих сомневаться в выводах экспертов, сторонами не представлено, заключения составлены ясно и полно.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 1 475 052 рублей 82 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 385 рублей 14 копеек за период с 06.04.2017 по 07.05.2019, с 08.05.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 06.04.2017. по 07.05.2019 сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 475 052 рублей 82 копейки составляет 254 647 рублей 82 копейки, требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, и далее проценты подлежат взысканию до фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он имел возможность узнать о неосновательности получения от истца денежных средств только после получения результатов экспертизы. Так, учитывая то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что стоимость фактически понесенных подрядчиком затрат вдвое меньше суммы перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессионалом в сфере подрядных работ, не мог не осознавать несопоставимость стоимости выполненной им работы и приобретенного материала с суммой перечисленного аванса.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года по делу № А32-39948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина