Гражданский кодекс часть 1

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» (далее – общество) о взыскании с последнего в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 300 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых:

Представителем истца также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить противоречия между утверждением ответчика о передаче ФИО1 ключей от спорного помещения, акта приема-передачи и соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, датированные 15.04.2009, 27 апреля 2009 года и имеющейся в материалах дела заверенной копией паспорта ФИО1 , подтверждающей нахождение последнего в период с 14.04.2009 по 19.05.2009 за пределами Российской Федерации в Чешской Республике.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 387 222 рублей 22 копеек и проценты в размере 34 888 рублей 77 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 193 611 рублей 11 копеек и проценты в размере 17 444 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отсутствием правовых оснований иска в результате признания договоров аренды незаключенными, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ответчик пользовался принадлежащим истцам на праве собственности имуществом, поэтому у него возникло обязательство по оплате такого пользования независимо от наличия между истцами и ответчиком правоотношений из незаключенных договоров аренды. Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд считает установленным факт передачи ответчиком ключей от спорного помещения 20.05.2009, то есть, по прибытии из Чехии ФИО1

Доводы ответчика о том, что им было передано в счет оплаты за пользование помещением 400 000 рублей (по мнению ответчика это подтверждается распиской «на дату 15.02.2009 ФИО1 претензий не имеет» и показаниями генерального директора ответчика ФИО4), суд первой инстанции отклонил по причине того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени пользуется предоставленным помещением (по мнению ответчика это подтверждается фотографиями и протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2009), суд первой инстанции посчитал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эти документы не подтверждают фактическое пользование до настоящего времени помещением ответчиком, так как не содержат конкретных признаков пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 - 01 апреля 2010 года (дата изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу) –были выданы исполнительные листы. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, соответствующий запрос в районный отдел судебных приставов не направил и не выяснил у представителя истцов, получали ли они исполнительные листы, предъявляли ли их к взысканию, возбуждалось ли судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, проводились ли исполнительные действия по исполнению указанного решения суда, и было ли оно исполнено ответчиком полностью либо в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 декабря 2010 года директором общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» представлена копия заявления истцов от 09.07.2010 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о прекращении исполнительного производства по данному делу в связи с добровольным исполнением решения суда первой инстанции.

Представитель истцов указал на частичную оплату ответчиком суммы задолженности в размере 200 000 рублей и, будучи уполномоченным на совершение следующего процессуального действия, заявил об отказе ФИО1 и ФИО3 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» в сумме 133 333 рублей 33 копеек и 66 666 рублей 66 копеек соответственно, ввиду уплаты указанных сумм ответчиком в пользу истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО3 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее –договор), общей площадью 74,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее –помещение), сроком с 15.08.2008 по 14.08.2009.

Собственниками помещения в соотношении 2/3 доли и 1/3 доли являются ФИО1 и ФИО3 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии 61 АД №233151 и №233150, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца: с 15.08.2008 по 14.10.2008 арендная плата не взимается, с 15.10.2008 по 15.01.2009 взыскивается арендная плата в размере 60 000 рублей в месяц, с 15.01.2009 по 14.08.2009 –в размере 65 000 рублей месяц.

15 октября 2008 года стороны заключили новый договор аренды этого же помещения сроком с 15.10.2008 по 14.10.2009.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора от 15.10.2008 арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца: с 15.10.2008 по 15.02.2009 арендная плата не взимается, с 15.02.2009 по 14.10.2009 установлена арендная плата в размере 65 000 рублей в месяц.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре.

Сделки с недвижимостью подлежат регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывают на необходимость государственной регистрации договоров аренды объектов недвижимого имущества, и соответственно, прав, закрепленных за сторонами этими договорами.

В силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по регистрации договора аренды распространяется как на арендодателя, так и на арендатора.

Срок действия каждого из указанных договоров аренды равен одному году, поэтому, учитывая вышеуказанные нормы, договоры в установленном законом порядке должны были пройти государственную регистрацию. Доказательства, свидетельствующие о регистрации договором сторонами в материалы дела не представлено, таким образом в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 15.08.2008 и от 15.10.2008 являются незаключенными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2009 представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в конце апреля 2009 года ответчик сообщил истцам о прекращении с ними договорных отношений. До 01 мая 2009 года ответчик подписал с ФИО5 соглашение о расторжении договора, после чего последний забрал ключи от помещения и экземпляр соглашения для его подписания ФИО3 До 01 мая 2009 года ответчик практически полностью освободил занимаемое помещение. После полного освобождения помещения представитель общества передал второй комплект ключей представителю ресторана «Мур-мур», находящегося по соседству. Позднее ФИО4 увидела рекламную растяжку о сдаче в аренду занимаемого обществом помещения.

Представитель ответчика ФИО4 также пояснила, что по договору от 15.08.2008 помещение было передано им истцами по акту приема-передачи, с 15 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» фактически пользовалось арендованным по договору помещением.17 октября 2008 года под расписку, которая имеется в материалах дела, она привезла деньги в размере 250 000 рублей для оплаты арендной платы и передала их ФИО7, который в ее присутствии пересчитал их и передал ФИО1 в счет оплаты аренных платежей. Позднее, в середине февраля 2009 года, она привезла еще 150 000 рублей в счет оплаты аренды и передала их ФИО7, который в ее присутствии пересчитал их и передал ФИО1 в счет оплаты аренных платежей. В конце апреля 2009 она лично передала ФИО1 ключи и соглашение о расторжении договора, соглашение датировано 15 апреля 2009 года, однако в этот момент он подписать его не смог, так как находился заграницей.

08 декабря 2009 года в судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО6, который пояснил, что он работает в ОСДЮСШОР №19. По факту пользования нежилым помещением ответчиком, находящимся по адресу <...>, площадью 74,4 кв. м., ему известно, что в апреле 2009 года к нему обратился ФИО7 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» с просьбой помочь вывести посуду и оборудование из помещения ресторана «Вино и рыба», расположенного по адресу пр. Буденовский 72/213. В течение недели, уже в двадцатых числах апреля 2009 года, он осуществлял вывоз имущества из помещения ресторана. После вывоза имущества 30 апреля 2009 года никакого другого имущества в помещении не оставалось. В конце апреля 2009 он видел ФИО1, который просил оставить после себя порядок, передать ключи в соседний ресторан.

В своем решении суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется заверенная копия паспорта ФИО1, из которой следует нахождение ФИО1 в период с 14.04.2009 по 19.05.2009 за границей в Чешской Республике (т.1, л.д. 136 –, 184), а поэтому 27 апреля 2009 года не могли быть переданы ответчиком ключи от спорного помещения и акт от 15.04.2009. Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи ответчиком ключей от спорного помещения 20.05.2009, то есть, по прибытии из Чехии ФИО1

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался принадлежащим истцам на праве собственности имуществом до 20 мая 2009 года.

В тоже время суд первой инстанции не учел, что законодатель не связывает момент передачи ключей от помещения и момент окончания использования помещения. Возможность доступа ответчика к помещению не может свидетельствовать о фактическом использовании последнего.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик освободил помещение до 30 апреля 2009 года. Невозможность передачи ключей от спорного помещения непосредственно ФИО1 в конце апреля 2009 года заключалась в нахождении последнего за пределами Российской Федерации. В тоже время принять помещение и забрать ключи от него могла ФИО3 или представитель истцов. Таким образом, факт нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации и невозможность принятия им ключей от помещения не может служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01 мая 2009 года по 20 мая 2009 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется, беспристрастность свидетеля никем не опорочена.

Доводы ответчика о том, что им было передано в счет оплаты за пользование помещением 400 000 рублей (по мнению ответчика это подтверждается распиской «на дату 15.02.2009 ФИО1 претензий не имеет» и показаниями генерального директора ответчика ФИО4), обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания расписки от 17.10.2008, в которой отражено, что «претензий по арендной плате в срок до 15.02.2009 не имеется», не следует оплата ответчиком суммы за пользование спорным помещением. При этом показания генерального директора ответчика ФИО4 суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так она является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ответчика, и признал расписку и показания ФИО4 недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, факт исполнения денежного обязательства на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени пользуется предоставленным помещением (по мнению ответчика это подтверждается фотографиями и протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2009), также обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эти документы не подтверждают фактическое пользование до настоящего времени помещением ответчиком, так как не содержат конкретных признаков пользования.

Ввиду указания ответчиком в апелляционной жалобе о незаконности принятого решения вследствие того, что суд первой инстанции не выяснил у представителя истцов, получали ли они исполнительные листы, предъявляли ли их к взысканию, возбуждалось ли судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, проводились ли исполнительные действия по исполнению отмененного решения суда, и было ли оно исполнено ответчиком полностью либо в части, суд апелляционной инстанции запросил у Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области информацию по исполнительному производству 60/28/11872/12/2010-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» в пользу ФИО1 и ФИО3 денежных сумм по решению Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года по делу А53-17241/2009.

Из поступившего на запрос ответа от 24.12.2010 №60/28-40968 следует, что 06.05.2010 возбуждено исполнительное производство №60/28/12481/12/2010. В этот же день исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №60/28/11872/12/2010-СД. 26.05.2010 в рамках сводного исполнительного производства по адресу пер. Хабаровский, 29, произведен арест (опись имущества), принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» - на сумму 48 600 рублей. Арестованное имущество не было реализовано в связи с тем, что постановлением ФАС СКО от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 отменено. Денежные средства с должника не взысканы, арест отменен. 27.05.2010 исполнительные производства прекращены по пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, невыяснение обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик пользовался помещением без правовых на то оснований в период с 15.08.2008 по 30.04.2009, вследствие чего он обязан уплатить неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов, образует фактор обычно применяемых цен на рынке сдачи в аренду недвижимости, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер ставок ответчиком не оспаривается, предметом спора не является.

Учитывая отказ ФИО1 и ФИО3 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» в сумме 133 333 рублей 33 копеек и 66 666 рублей 66 копеек соответственно, ввиду уплаты указанных сумм ответчиком в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 15.08.2008 по 30.04.2009 в пользу ФИО1 в размере 225 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 112 500 рублей.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства копию заявления, выполненного им имени Фетисовых на имя начальника Ленинского отдела судебных приставов, представленную директором ответчика. Оригинал документа апелляционному суду не представлен, представитель истцов не подтверждает получения исполнения. Доказательств исполнения с соблюдением правил о проведении кассовых операций юридического лица ответчиком не представлено. Кроме того, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал уважительности причин, по которым этот документ не был представлен суду первой инстанции. Кроме того, из официального ответа Ленинского отдела службы судебных приставов следует, что исполнение по решению суда от 16.12.2009 не производилось, денежные средства с должника не взысканы.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,75% годовых (на дату предъявления иска) за период с 15.09.2008 по 08.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

С ответчика подлежат взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 08.12.2009 в пользу ФИО1 в размере 35 463 рублей 05 копеек, в пользу ФИО3 в размере 17 731 рублей 53 копеек.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, понесенные при представлении прав и законных интересов истца в арбитражном суде в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2009 и расходным кассовым ордером от 07.08.2009 №48 на сумму 10 000 рублей и признается судом подлежащими удовлетворению. Явной чрезмерности и неразумности присуждения указанных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истцов ФИО1, ФИО3 от иска, прекратив производства по делу в соответствующей части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года по делу №А53-17241/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» в пользу ФИО1 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 35 463 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» в пользу ФИО3 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 17 731 (семнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску - 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 94 копейки, по кассационной жалобе – (пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску - 2 502 (две тысячи пятьсот два) рубля 47 копеек, по кассационной жалобе –297 (двести девяносто семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 9 324 (девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 09 копеек, по кассационной жалобе – 108 (одну тысячу сто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» 297 (двести девяносто семь) рублей 33 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.В. Ильина