Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1) и ФИО3 (далее ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее ООО «Конус», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее МИФНС России №23, налоговая инспекция) о:

признании недействительным перехода доли ФИО8 в размере 95% к ООО «Конус»;

признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Конус» содержащихся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2106193058761;

восстановлении положения в виде информации о долях участников ООО «Конус», содержащейся в ЕГРЮЛ, существовавшей на момент открытия наследства ФИО8 по состоянию на 09.12.2009;

признании недействительным решения единственного участника ООО «Конус» от 10.06.2010 о приведении устава ООО «Конус» в соответствие с положениями ч.1 ГК
РФ и Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК и отдельные законодательные акты РФ», № 205-ФЗ от 19.07.2009, об утверждении устава ООО «Конус» в новой редакции и об утверждении порядка ведения и формата списка участников ООО «Конус»;

признании недействительным решения №2 единственного участника ООО «Конус» от 17.06.2010 о распределении участнику общества доли, принадлежащей обществу;

признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Конус», содержащихся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2106193072390 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 являлась участником ООО «Конус» с долей 95 % уставного капитала. ФИО1 (муж) и ФИО3 (сын), в силу статей 1110, 1112 ГК РФ, ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются наследниками умершей ФИО8, в том числе доли 95% уставного капитала ООО «Конус». Поскольку уставом ООО «Конус» не предусмотрена необходимость получения согласия иных участников общества на вступление наследников в число участников, права на долю в уставном капитале перешли к истцам со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Решения единственного участника ООО «Конус» ФИО7 об утверждении устава общества в новой редакции и перераспределении доли умершей ФИО8 (95%) в уставном капитале общества приняты без уведомления наследников ФИО8 и в отсутствие установленного пунктами 9.2.2 и 9.3 устава кворума, в связи с чем, являются недействительными.

Определением суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что уставом ООО «Конус» (пункты 6.14, 6.15 устава) не предусмотрена необходимость получения согласия иных участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника общества. В связи с этим, доля умершей ФИО8, в силу статей 1110, 1112 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к ее наследникам (ФИО1 и ФИО3). ФИО7 не имела права перераспределять долю умершей ФИО8, права на которую перешли к ее наследникам. Поскольку решения о перераспределении доли ФИО8 и утверждении устава ООО «Конус» в новой редакции были приняты ФИО7 в отсутствие кворума без извещения наследников ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об их недействительности в силу статей 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 9.2.2, 9.3, 9.8 устава и п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14.

Общество с ограниченной ответственностью «Конус» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения устава ООО «Конус», в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости в получении согласия иных участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам. По смыслу п.п.1.9, 4.7., 6.14, 6.15 устава в их взаимосвязи, прием новых участников общества, в том числе наследников умершего участника, осуществляется с согласия иных участников общества. Следовательно, истцы не вправе оспаривать отказ участников общества на принятие их в состав участников общества. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным перехода доли ФИО8 в размере 95% суд первой инстанции не учел, что общество в настоящий момент не обладает правами на долю, а, следовательно, его права не могут быть прекращены. ФИО8 умерла 09.12.2009, в связи с чем, запись о ее правах на долю не может быть восстановлена в ЕГРЮЛ. Истцы не подтвердили наличие у них статуса участников ООО «Конус», в связи с чем, в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не вправе обжаловать решения общего собрания участников общества.

ФИО1 и ФИО3 в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истцы указали, что устав ООО «Конус» не содержит прямого указания на необходимость получения согласия иных участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам. Пункт 1.9 устава ООО «Конус» не применим к отношениям перехода доли умершего участника в уставном капитале общества к его наследникам, поскольку регулирует отношения связанные с принятием новых участников общества при увеличении его уставного капитала (ст.19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, переход доли ФИО8 к ООО «Конус» недействителен, поскольку доля умершего участника общества должна была перейти к его наследникам. В силу статьей 1114, 1152 ГК РФ доля ФИО8 перешла к ее наследникам со дня открытия наследства (день смерти наследодателя), в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 вправе обжаловать решения единственного участника общества в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ООО «Конус» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ФИО1 и ФИО3 апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2009 года согласно пунктам 1.7, 4.13 устава общества 1998 года (в редакции протокола общего собрания участников №16 от 09.06.2007 –т.2 л.д.114-118) участниками общества с ограниченной ответственностью «Конус» являлись ФИО7 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12200 руб. (5%) и ФИО8 с долей номинальной стоимостью 232157,94 руб. (95%).

Свидетельством о смерти от 10.12.2009 серии III-АН №561811 подтверждается, что ФИО8 умерла 09.12.2009 (т.1 л.д.32).

Уведомлением от 31.05.2010 ФИО7, на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.15 устава общества, уведомила ООО «Конус» о своем отказе в даче согласия в переходе доли умершей ФИО8 к ее наследникам (т.3 л.д.127).

На основании указанного уведомления ООО «Конус» обратилось в МИФНС России №23 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части внесения сведении о переходе доли умершей ФИО8 к ООО «Конус» (т.2 л.д.68). Решением МИФНС России №23 по Ростовской области от 09.06.2010 №2096 сведения о переходе доли ФИО8 к ООО «Конус» были внесены в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.67).

Решением единственного участника ООО «Конус» №1 от 10.06.2010 ФИО9 утвердила текст новой редакции устава ООО «Конус», порядок ведения и формат списка участников общества (т.2 л.д.64). На основании данного решения ООО «Конус» обратилось в МИФНС России №23 по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.2 л.д.30). Решением МИФНС России №23 по Ростовской области от 18.06.2010 №2315 устав ООО «Конус» в новой редакции был зарегистрирован (т.2 л.д.28).

Решением единственного участника ООО «Конус» №2 от 17.06.2010 доля в уставном капитале, составляющая 95% уставного капитала общества номинальной стоимостью 232157,94 руб., перешедшая к ООО «Конус» 09.06.2010, была распределена ФИО7

Решениями МИФНС России №23 по Ростовской области от 24.06.2010 №2402 и от 05.07.2010 №2512 (т.2 л.д.3,15) в сведения ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Конус» были внесены изменения, согласно которым единственным участником общества указана ФИО7 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 244357,94 руб. (100%).

Полагая, что перераспределение доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Конус» было проведено с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов ее наследников, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент смерти (09.12.2009) ФИО8 являлась участником ООО «Конус» с долей в уставном капитале общества составляющей 95% уставного капитала.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное. Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (аб.2 п.1 ст.1176 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Конус» указало, что в уставе общества 1998 года предусмотрена необходимость получения согласия иных участников общества на переход доли умершего участника общества к его наследникам (п.п.1.9., 6.14, 6.15 устава). По мнению ООО «Конус», отказ ФИО7 в даче такого согласия препятствует переходу доли ФИО8 к ее наследникам.

Пунктом 1.9 устава ООО «Конус» 1998 года предусмотрено, что принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания. Указанная норма расположена в статье 1 устава («Общие положения») и носит общий характер.

С учетом примененной в указанном пункте терминологии суд первой инстанции указал, что пункт 1.9 устава соответствует положениям ст. 19 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», которыми предусмотрена возможность увеличения уставного капитала за счет приема в общество новых участников.

Данные ограничения связаны, в том числе, с правовыми последствиями принятия новых участников общества: изменение размера уставного капитала и изменение соотношения долей участников.

Положения статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулируют отношения, связанные с переходом доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в том числе в порядке правопреемства. В указанной статье отсутствует термин «принятие нового участника общества». Однако, уставом общества может быть предусмотрено, что отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, или переход доли к наследникам умершего участника, осуществляется с согласия участников общества.

Правовые последствия перехода доли к третьему лицу отличаются от последствий принятия новых участников. При переходе доли, размер уставного капитала остается неизменным, переход доли к третьему лицу не влияет на размер и номинальную стоимость долей остальных участников.

Таким образом, гражданско-правовые институты увеличения уставного капитала общества за счет принятия новых участников и перехода доли к третьим лицам на основании сделки или в порядке правопреемства имеют схожие черты, поскольку их правовым результатом является приобретение третьим лицом статуса участника общества. Однако, основания такого приобретения и его правовые последствия различны.

Порядок перехода доли участника общества на основании сделки и в порядке правопреемства урегулирован положениями статьи 6 («Права и обязанности участников»).

Согласно п. 6.15 устава ООО «Конус» 1998 года при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. Данная норма носит отсылочный характер. Учитывая специальный характер норм, регулирующих порядок перехода доли участника, положения п.6.15 устава общества могут являться отсылкой к нормам, регулирующим указанные отношения. Отсылочный характер нормы не подразумевает необходимость применения норм, регулирующих схожие правоотношения (применения их по аналогии). При этом, в п.6.14 устава ООО «Конус» 1998 года прямо указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Таким образом, прямое указание на необходимость получения наследниками общества согласия иных участников на переход к ним доли умершего участника в указанных пунктах не содержится.

Учитывая специальный характер п.п.6.14, 6.15 устава и различия в правовом регулирования принятия новых участников общества в связи с увеличением уставного капитала и перехода доли участника в порядке правопреемства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 1.9 устава ООО «Конус» не подлежат применению к наследственным правоотношениям. В отсутствие прямого указания в уставе общества на необходимость получения согласия иных участников общества на переход доли умершего участника его наследникам, установленный уставом общества порядок принятия новых участников общества, не может являться препятствием для перехода доли умершего участника к его наследникам.

Таким образом, уведомление ФИО7 от 31.05.2010 об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника к его наследникам не имеет правового значения для перехода доли к наследникам ФИО8 В связи с этим, установленные пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для перехода доли ФИО8 к ООО «Конус» отсутствовали.

Поскольку доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Конус» (95%) не перешла к обществу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество было не вправе на основании статьи 24 указанного закона перераспределять долю в пользу второго участника ФИО7

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ФИО3 и ФИО1, как участниках ООО «Конус», не может являться достаточным доказательством отсутствия у них прав на долю умершей ФИО8, наследниками которой они являются.

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о наследстве 24.12.2009. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2010 по делу №2-1634/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г.Ростова-на-Дону ФИО10 совершать любые действия с наследственным имуществом ФИО8 относительно доли в уставном капитале ООО «Конус». В связи с этим, 23.06.2010 наследники ФИО8 (ФИО1 и ФИО3) получили свидетельства о наследстве на имущество умершей, не связанное с ее участием в ООО «Конус» (т.3 л.д.113-117). Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 совершили установленные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, направленные на принятие наследства ФИО8, посредством обращения к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

По общим правилам, согласно статьям 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследство принимается как единое целое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 на момент смерти являлась участником ООО «Конус» и владела долей в уставном капитале общества составляющей 95% уставного капитала.

В отсутствие в уставе ООО «Конус» нормы, предусматривающей необходимость получения согласия иных участников на переход доли умершего участника к его наследникам, ФИО1 и ФИО3 приобрели право на долю умершего в уставном капитале общества и все права, вытекающие из обладания доли, в том числе право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

В связи с изложенным, доводы ООО «Конус» об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 прав на обжалование решений единственного участника общества, ввиду отсутствия у них статуса участников общества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО7, полагая, что является единственным участников ООО «Конус», приняла следующие решения, оспариваемые истцами в рамках настоящего дела:

решение №1 единственного участника ООО «Конус» от 10.06.2010 о приведении устава ООО «Конус» в соответствие с положениями ч.1 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК и отдельные законодательные акты РФ», № 205-ФЗ от 19.07.2009, об утверждении устава ООО «Конус» в новой редакции и об утверждении порядка ведения и формата списка участников ООО «Конус»;

решение №2 единственного участника ООО «Конус» от 17.06.2010 о распределении участнику общества доли, принадлежащей обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Как следует из статей 24, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотренные ФИО7 в решениях №№1,2 от 10.06.2010 и 17.06.2010 вопросы относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В статье 9 устава ООО «Конус» иного способа направления уведомления, отличного от направления повестки дня собрания с указанием времени и места его проведения заказным письмом, не установлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения наследников ФИО8 (к которым по общему правилу перешла доля умершего участника общества) о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Конус» от 10.06.2010 (об утверждении устава общества в новой редакции) и от 17.06.2010 (о перераспределении доли умершей ФИО8). ООО «Конус» не отрицает, что уведомление о проведении указанных собраний участников общества ФИО1 и ФИО3 не направлялось. При этом, из пояснений истцов следует, что ООО «Конус», в лице ФИО7, было известно о наследниках ФИО8, поскольку на момент принятия оспариваемых решений единственного участника общества между сторонами имелись судебные споры в отношении спорной доли в Арбитражном суде Ростовской области и судах общей юрисдикции.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 не были извещены и не участвовали в принятии решений №№1,2 от 10.06.2010 и от 17.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные решения противоречат требованиям статей 8, 32, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» поскольку противоречат установленному законом порядку участия в управлении делами общества и порядку созыва общего собрания.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, в том числе в отсутствие кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 9.3. устава ООО «Конус» 1998 года решения по
вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.2 устава –изменение устава общества, утверждение новой редакции устава –принимаются участниками единогласно.

Наличие правовых оснований для перехода доли умершей ФИО8 к обществу в порядке п.5 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом не установлено. Следовательно, ФИО7, обладающая долей в уставном капитале общества равной 5% уставного капитала не обладала достаточными полномочиями на принятие решения №1 от 10.06.2010 об утверждение устава в новой редакции. С учетом п.24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, решение единственного участника общества №1 от 10.06.2010, принятое в отсутствие установленного пунктом 9.3 устава общества кворума, является недействительным.

Кроме того, решением единственного участника №2 от 17.06.2010 ФИО7 в одностороннем порядке осуществила перераспределение доли умершей ФИО8 в уставном капитале ООО «Конус» в размере 95%, права на которую в порядке универсального правопреемства, перешли к ФИО1 и ФИО3, принявших наследство. Решение №2 от 17.06.2010 о перераспределении спорной доли в уставном капитале ООО «Конус» противоречит положениям статей 8, 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО3, поскольку фактически лишает их унаследованной доли в уставном капитале ООО «Конус» без соразмерного возмещения ее стоимости. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения единственного участника ООО «Конус» №2 от 17.06.2010.

На основании решений единственного участника ООО «Конус» от 10.06.2010 №1, от 17.06.2010 №2, уведомления ФИО7 от 31.05.2010 МИФНС России №23 по Ростовской области и заявлений ООО «Конус» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи №№2106193058761, 2106193061203, 2106193065647, 2106193072390 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Конус» содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся:

перехода доли ФИО8 в размере 95% к ООО «Конус»;

регистрации устава ООО «Конус» в новой редакции;

распределения доли в размере 95% в пользу ФИО7

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт а), представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт б) и несоответствие представленных документов установленным законом требованиям (подпункты г,д,е). Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истцов о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Конус», содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли ФИО8 в размере 95% к ООО «Конус», регистрации устава ООО «Конус» в новой редакции, распределения доли в размере 95% в пользу ФИО7 и восстановлении записей о размерах долей участников в уставном капитале ООО «Конус» по состоянию на 09.12.2009 (на день смерти ФИО8 и открытия наследства). Заявленные ФИО1 и ФИО3 требования в совокупности направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, признание недействительной государственной регистрации вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице ООО «Конус», в рамках иска об оспаривании материально-правовых оснований такой регистрации, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО «Конус» в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 19.10.2010 ООО «Конус» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. Подп.12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении с апелляционной жалобой уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 по делу № А53-13958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную по платежному поручению №0040 от 19.10.2010г. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Г. Авдонина

И.Н. Глазунова