Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)
от 06.05.2014 по делу № А32-254/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Калория" (ИНН <***>), станица Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Краснодар,
о взыскании 38 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Калория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 860 руб., в том числе 34 800 руб. убытков, 4 060 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора № 44 от 16.07.2012, выраженных в изготовлении и передаче некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в результате которых истец был лишен возможности защиты нарушенного права. Суд не учел ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, чем нарушил процессуальные права истца.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 44 от 16.07.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и изготовлению любых видов рекламы и рекламной продукции по поручению заказчика, а заказчик обязуется согласовать с исполнителем содержание и стоимость работ, утвердить и подписать дизайн-макет и оплатить результат работ.

В порядке п. 1.1 договора каждое конкретное поручение заказчика оформляется в виде двухстороннего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 71 от 16.07.2012 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить синюю ручку с фирменным логотипом в количестве 3 000 штук.

Как установлено п. 2.1. дополнительного соглашения срок изготовления выполнения работ составляет от 10-14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания заказчиком дизайн-макета.

Стоимость работ составляет 34 800 руб. (п. 3.1 соглашения).

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель ФИО1 исполнил обязательства на сумму 34 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 71 от 23.08.2012.

Платежным поручением № 6681 от 30.07.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства за выполненные работы в сумме 34 800 руб.

Как указал истец, 23.08.2012 им получены фирменные ручки, однако в процессе эксплуатации выявлены недостатки вышеуказанного товара.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2012 направлена рекламация с просьбой устранить недостатки в десятидневный срок, товар возвращен.

После устранения недостатков, обществом 08.10.2012 получены ручки, однако, по мнению истца, не смотря на соблюдение температурного режима (23-25 градусов) и относительной влажности при хранении, логотип с корпуса ручек по истечении трех дней снова стал стираться.

Истец в адрес ответчика направил претензию № б/н от 31.10.2012 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 34 800 руб. в течение трех дней с даты получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчиком причинены убытки в сумме 34 800 руб.

Определяя правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор № 44 от 16.07.2012 по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки в части поставки и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в части выполнения работ.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу ненадлежащего качества товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в определении от 05 марта 2014 года истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения факта передачи некачественной продукции.

Указанное определение истцом получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд первой инстанции указал, что стороны своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Апеллянт приводит довод о направлении в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Фактически доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии решения не учел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В качестве доказательства подтверждающего названный довод к апелляционной жалобе приложена копия почтового уведомления о получении Арбитражным судом Краснодарского края заказного письма истца.

Однако из представленного уведомления не представляется возможным определить содержание почтового отправления.

В материалы дела не представлено названного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что одновременно в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось несколько дел с участием ООО «Фирма «Калория» в качестве стороны споров. Таким образом, отсутствует возможность соотнести почтовое уведомление именно с данным делом.

Суд так же отмечает, что истец имел возможность направить ходатайство факсимильной связью, интернет ресурсом «Мой Арбитр», телефонограммой, передать нарочным канцелярию суда, в виду чего, суд полагает, что сторона истца не проявила должной осмотрительности.

Из представленных доказательств не следует, что указанное ходатайство фактически направлялось в суд, невозможно определить содержание почтового отправления.

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно при реализации своих процессуальных прав, должен был самостоятельно заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложив кандидатуры экспертов, экспертных организаций, составив список вопросов, подлежащих разрешению экспертами, внести соответствующую сумму на депозитный счет арбитражного суда для выплаты экспертам. Никаких указанных действий истец не предпринял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года по делу № А32-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе

                                                                                                              А.А. Попов