Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инстанта Дистрибьюшн» (далее - истец, ООО «Инстанта Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. 49 коп. за поставленное лицензионное программное обеспечение и неисключительные лицензии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Инстанта Дистрибьюшн» взыскано 85 000 руб. 49 коп. долга.

Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета
3 400 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Суд пришёл к выводу, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ФИО1 на момент вынесения решения суда утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество полагает, что поскольку настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Краснодарского края 07.04.2012, то есть до того, как ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № 008620990 ФИО1 утратила свой статус предпринимателя 11.04.2012), настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу – прекратить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав

представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстанта Дистрибьюшн» передало ИП ФИО1 лицензионное программное обеспечение на общую сумму 23 832 руб. 46 коп. по товарным накладным № 972 от 24.01.2008, № 1500 от 29.01.2008, № 5146 от 28.02.2008, № 5218 от 28.02.2008, № 5368 от 24.01.2008,
№ 5967 от 05.03.2008, № 6869 от 14.03.2008, № 6870 от 14.03.2008, № 9954 от 07.04.2008, № 10690 от 11.04.2008, а также неисключительные лицензии на общую сумму 131 987 руб. 81 коп. по актам № 969 от 24.01.2008, № 5144 от 28.02.2008,
№ 5219 от 28.02.2008, № 5966 от 05.03.2008, № 6868 от 14.03.2008, 7250 от 18.03.2008, № 9864 от 07.04.2008, № 9955 от 07.04.2008.

ИП ФИО1, в свою очередь, произвела частичную оплату за указанные выше лицензионное программное обеспечение и неисключительные лицензии в размере 70 819 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 49-61).

Уведомлением от 01.03.2012 (л.д. 70) истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Инстанта Дистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 07.04.2012.

Рассмотрев указанное исковое заявление в пределах предоставленного законом пятидневного срока, суд первой инстанции определением от 13.04.2012 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
№ 008620990 ФИО1 утратила свой статус индивидуального предпринимателя 11.04.2012, то есть до принятия искового заявления
ООО «Инстанта Дистрибьюшн» к производству арбитражного суда.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из указанного постановления следует, что федеральный закон разграничивает подведомственность споров с участием физических лиц между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к наличию у данных лиц статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления к производству суда, а не к моменту подачи данного заявления в суд, как ошибочно полагает истец.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда уже утратила свой статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежал рассмотрению судами общей юрисдикции, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что последний вправе обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года по делу № А32-9234/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник