Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу № А32-7749/2010-35/150,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю, регистрационная служба) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.11.2009 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Монолит» на объект незавершенного строительства «Удерживающие сооружения верхнего яруса», литер I, общей протяженностью 82,3 м., расположенного по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста-3», участок 21 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 27.05.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 34,47)).

Заявленные требования мотивированы тем, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, что подтверждается представленным регистрационной службой регистрационным делом. В частности, на регистрацию был представлен кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен спорный объект, из которого следует, что кадастровый номер земельного участка был изменен. Проектная документация также имеется в регистрационном деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Не отражение всех документов в расписке о принятии документов на регистрацию, не может явиться основанием для отказа в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 21.11.2009 признан незаконным, как несоответствующий ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что после заключения договоров аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, кадастровый номер указанного участка :49:04 08 000:0031 был изменен приказом Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю №475-П на кадастровый номер 23:49:04 02 056:1003. Новый кадастровый номер земельного участка был указан в разрешениях на строительство, выданных ООО «Монолит». В регистрационную службу был представлен кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающий изменение кадастрового номера участка. Регистратор, в порядке статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был обязан принять все меры, необходимые для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. В связи с этим, регистратор должен был установить тождественность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 08 000:0031 и 23:49:04 02 056:1003. В удовлетворении требований заявителя об обязании осуществить государственную регистрацию права отказано, поскольку государственная регистрация, в силу ст.16. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит заявительный характер.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителем на регистрацию не была представлена проектная документация на спорный объект, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 16.10.2009 по делу №2322-41159-3. В разрешениях на строительство, представленных заявителем на государственную регистрацию, указан кадастровый номер земельного участка отличный от кадастрового номера, указанного в договорах аренды. В связи с этим, государственный регистратор правомерно отказал в проведении государственной регистрации права собственности по основаниям, указанным в абз. 4 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «Монолит» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что проектная документация и кадастровый паспорт с отметкой об изменении кадастрового номера арендуемого земельного участка были представлены на государственную регистрацию, что подтверждается копией регистрационного дела. Разрешение на строительство было выдано ООО «Монолит» администрацией г.Сочи в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании кадастрового паспорта спорного земельного участка, в котором было отражено изменение кадастрового номера участка. В связи с этим, в разрешении на строительство был указан новый кадастровый номер земельного участка. Отказ в государственной регистрации права был вынесен регистрационной службой с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 ООО «Монолит» (в лице представителя ФИО1) обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Удерживающие сооружения верхнего яруса» литер I общей протяженностью 82,3 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста-3», участок 21 (т.1 л.д.74).

В расписке о получении документов на государственную регистрацию от 16.10.2009 отражено, что ООО «Монолит» на государственную регистрацию были представлены: заявление о государственной регистрации, платежное поручение об оплате на сумму 7500 руб. №199 от 07.10.2009, доверенность нотариальная №588872 от 13.10.2009, договор аренды земельного участка №04-24/197С от 27.04.2006, разрешение на строительство №23309-519 от 24.06.2008, акт процента готовности объекта незавершенного строительства от 14.07.2009, выписка из ЕГРЮЛ №06/7519 от 08.10.2009, кадастровый паспорт от 25.09.2009, приказ №1/л от 20.06.2007, приказ №1-О от 19.03.2009, протокол общего собрания №1 от 20.06.2007, разрешение на строительство (продление) №519 от 12.08.2009, свидетельство №006154379 от 25.06.2007, свидетельство №006495051 от 27.06.2007, свидетельство №006014702 от 19.02.2007, справка №02-09-0351 от 13.10.2009, устав от 19.02.2007, учредительный договор от 20.06.2007 (т.1 л.д.72).

Уведомлением от 21.10.2009 №22/123/2009-148 регистратор известил ООО «Монолит» о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием приостановления указано неверное указание кадастрового номера земельного участка в разрешениях на строительство, выданных Администрацией г.Сочи (т.1 л.д.71).

Сообщением от 21.11.2009 №22/123/2009-148 ООО «Монолит» отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистратор пришел к выводу о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, ввиду неверного указания в разрешениях на строительство, выданных Администрацией г.Сочи, кадастрового номера земельного участка (т.1 л.д.70).

ООО «Монолит» обжаловало отказ в государственной регистрации права собственности в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию в любом случае должны подаваться документы, подтверждающие основания и вид права, подлежащего государственной регистрации и документы, отражающие техническое описание данного объекта для его отождествления с объектом, указанным в правоустанавливающих документах (кадастровый (технический) паспорт и иные документы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользование земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №04-24/197С от 27.04.2006, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю Сочинский филиал (арендодатель) предоставил, а ОАО «Агрофирма «Кудепста» (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0031 площадью 51708 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, участок №21 (т.1, л.д. 10-18).

По договору №21 от 07.07.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ОАО «Агрофирма «Кудепста» передало ЖСК «Монолит» в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды №04-24/197С от 27.04.2006 (т.1 л.д.19-20).

Дополнительным соглашением №04-26/9С от 20.12.2006 к договору аренды земельного участка №04-24/197С от 27.04.2006, заключенным между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ЖСК «Монолит», в договор аренды внесены изменения, связанный с переводом обязанностей по оплате аренды на ЖСК «Монолит» (т.1л.д. 21-22).

На основании договора №21/21 от 17.05.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка и дополнительного соглашения №1 от 15.06.2007 к нему, ЖСК «Монолит» передало ООО «Монолит» все права и обязанности арендатора по договору аренды №04-24/197С от 27.04.2006 (т.1, л.д. 23-27).

ООО «Монолит», в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были получены разрешения на строительство от 24.06.2008 и от 12.08.2009 (продление).

Актом от 14.07.2009 и кадастровым паспортом от 25.09.2009 подтверждается, что на арендованном ООО «Монолит» земельном участке по адресу: Адлерский район, г.Сочи, микрорайон «Кудепста-3», участок 21 был возведен объект незавершенного строительства готовностью 26% (т.1 л.д. 30-31).

Вышеперечисленные документы были представлены ООО «Монолит» на государственную регистрацию права собственности, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в суды первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в государственной регистрации права, регистратор указал на то, что в разрешении на строительство кадастровый номер земельного участка, на котором расположен спорный объект указан неверно (не соответствует кадастровому номеру в договоре аренды земельного участка).

Однако, из письма Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 21.05.2009 (т.1 л.д.58) следует, что после заключения вышеуказанных договоров на основании приказа руководителя Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю №475-П от 13.08.2007 кадастровый номер спорного земельного участка  23:49:04 08 000:0031 был изменен на 23:49:04 02 056:1003. Соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым планом спорного земельного участка от 26.01.2009, в графе 1 которого указан кадастровый номер участка 23:49:04 02 056:1003, а в графах 4 и 17 указан предыдущий номер 23:49:04 08 000:0031 (т.1, л.д. 32).

Из разрешений на строительство RU 23309-519 от 24.06.2008 и от 12.08.2009 (продление), выданных Администрацией г.Сочи, следует, что ООО «Монолит», в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было разрешено строительство объекта «Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными парковками очередь Удерживающие сооружения верхнего яруса» протяженностью 211 п.м. (т.1 л.д.28-29).

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Из пояснений заявителя следует, что при обращение в Администрацию г.Сочи для получения разрешения на строительство были представлены документы, подтверждающие права арендатора спорного земельного участка и кадастровый паспорт участка с отметкой об изменении кадастрового номера земельного участка.

Поскольку на момент выдачи разрешений на строительство от 24.06.2008 и от 12.08.2009 кадастровый номер земельного участка, арендованного ООО «Монолит», был изменен и соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), администрация правомерно внесла в разрешения на строительство новый кадастровый номер земельного участка, учтенный в ГКН. Представленные на государственную регистрацию разрешения на строительство RU 23309-519 от 24.06.2008 и от 12.08.2009 (продление) составлены по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698, соответствуют требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции «О порядке заполнения формы разрешения на строительство», утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 №120.

Из копий материалов регистрационного дела следует, что ООО «Монолит» представило на государственную регистрацию кадастровый паспорт земельного участка от 30.06.2009 (т.1 л.д.65) в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 056:1003 ранее имел кадастровый номер 23:49:04 08 000:0031 (номер указан в договоре аренды №04-24/197С от 27.04.2006). Кадастровый паспорт от 30.06.2009 является достаточным доказательством того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 056:1003 (номер указан в разрешениях на строительство) и земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0031 (номер указан в договоре аренды №04-24/197С от 27.04.2006) являются одним и тем же участком.

Поскольку данный кадастровый паспорт был представлен заинтересованным лицом в составе материалов регистрационного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент отказа в государственной регистрации регистратор находился в распоряжении регистратора, который не принял во внимание содержащиеся в нем сведения.

Следовательно, регистратором не проведена надлежащая правовая экспертиза всех документов, представленных ООО «Монолит» на государственную регистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с приостановление государственной регистрации, мог принять необходимые мер по получению дополнительных сведений, в том числе в форме получения сведений из ГКН и Администрации г.Сочи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Монолит» на государственную регистрацию проектной документации на спорный объект отклоняются судом апелляционной инстанции. В составе материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется проект комплекса удерживающих сооружений верхнего яруса, разработанный ООО «ГеоСтройИнвест» (т.1 л.д.104-137).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных на регистрацию права документов, в силу статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» достаточна для регистрации права собственности ООО «Монолит» на спорный объект незавершенного строительства. Доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства является предметом действующего договора строительного подряда, отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства законности отказа в государственной регистрации права от 21.11.2009.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу № А32-7749/2010-35/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

С. Авдонина

И.Н. Глазунова