Гражданский кодекс часть 1

Ростовский филиал открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее  истец, филиал торгового дома) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. и неустойки и штрафа в сумме 272 250 руб. и 2 750 руб.

Решением от 15.09.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Ростовского филиала ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" взыскано 550 000 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа и пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом произведена поставка продукции адрес ответчика, между тем, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено. В связи с несвоевременным погашением задолженности к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер пени снижен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом - филиалом юридического лица- ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" от собственного имени и взыскание произведено в пользу филилала. Заявитель также указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара, поскольку товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» в лице агента ООО «Русский Холод-Ростов» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания от 07.04.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мороженое и продукты питания глубокой заморозки (товар), поставляемые в соответствии с предварительным заказом покупателя.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора оплата за партию товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Торговый дом поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 632 205руб.10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар покупателем оплачен частично в сумме 82 205 руб.10 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 550 000руб.

В адрес ответчика поставщиком была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения филиала торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из искового заявления и других материалов дела, исковые требования заявлены Ростовским филиалом ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" от собственного имени, при этом филиал указан в качестве стороны по спору-истца.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 61 Кодекса установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Представленное в материалы дела положение о Ростовском филиале ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» подтверждает, что истец не является юридическим лицом и его директор вправе действовать от имени Торгового дома только на основании доверенности

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Информационном письме ВАС РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск только от имени юридического лица.

В данном случае иск заявлен филиалом от собственного имени.

В материалы дела представлена доверенность от 31.12.2009, выданная директору Ростовского филиала ФИО2, определяющая, в том числе, его полномочия защищать права и интересы ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» в суде, арбитражном суде, и в, частности, на подачу исковых заявлений. Между тем, как отмечено выше, имеющиеся в деле процессуальные документы не подтверждают волю филиала на участие в настоящем споре в интересах самого юридического лица, поскольку предметом требования являлось взыскание задолженности с ответчика в пользу Ростовского филиала, а не акционерного общества, которое к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела не извещалось.

Апелляционной инстанцией была направлена копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в адрес юридического лица- ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», однако последнее не выразило свое волеизъявление на заявление требований к ответчику и взыскание долга в пользу юридического лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлен отзыв от имени ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», который подписан представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 24.02.2010, выданной директором Ростовского филиала в порядке передоверия. При этом доверенность представителя не удостоверена в нотариальном порядке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 187 ГК РФ, что лишает ее юридической силы и исключает возможность оценки отзыва как процессуального документа, исходящего от юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор в означенном субъектном составе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает права ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» при наличии оснований обратиться с требованиями к ответчику в самостоятельном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

При подаче настоящего иска Ростовским филиалом было заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины из суммы возвращенной государственной пошлины по делу № А53-11595/10, по которому истцу выдана справка на возврат госпошлины. Поскольку взыскание госпошлины с истца не производилось и возможность возвращения уплаченной госпошлины из бюджета не утрачена, необходимость повторной выдачи справки на возврат госпошлины отсутствует, тем более, что подлинный платежный документ на уплату госпошлины (платежное поручение №895 от 03.06.2010) Ростовским филиалом в материалы дела не представлялся.

Руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 по делу №А53-15498/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Восток" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи Н.И. Корнева

И.В. Пономарева