Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю: представители по доверенности ФИО3, доверенность от 12.08.2010 г., ФИО4, доверенность от 22.11.2010 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 22.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2010 по делу № А32-6342/2010-3/135

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод"

к Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю (далее –инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2009 № 4443; решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.11.2009 № 16-12-889-1623.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 21.06.2010 г. суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 05.10.2009 № 4443 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.11.2009 № 16-12-889-1623. Довзыскал с общества государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета. Взыскал солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества судебные расходы в размере 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей уплачены по платежному поручению от 25.02.2010 № 167.

Решение мотивировано тем, что налоговая база по земельному налогу за 2008 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде. Кроме этого, судом установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 57 признано утратившим силу распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», на основании которого обществу доначислен земельный налог. В свою очередь, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края по состоянию на 1 января 2007 года утверждены постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 58.

Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 21.06.2010 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 55-58).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 21.06.2010 отменить, в удовлетворении требований обществу отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год.

Инспекцией в период с 17.06.2009 по 21.08.2009 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2009 № 17411 и 05.10.2009 вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4443.Указанным решением заявителю начислены пени по земельному налогу в размере 468,21 рубля, предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 50 542 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило ошибочное определение обществом налоговой базы по земельному налогу за 2008 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102133:16 в размере 6 307 543 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю.

Однако управление решением от 23.11.2009 № 16-12-889-1623 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

При этом нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение названных постановлений Правительства Российской Федерации, регулируют земельные отношения и в силу пункта 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 30.04.2010 по делу № А32-28241/2009-51/289.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал соблюдение порядка доведения результатов государственной кадастровой оценки земель для целей налогообложения в соответствии с требованиями статьи 396 Кодекса и обоснованно установил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, примененная налоговым органом, не была доведена надлежащим образом до налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 44 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативно-правовых актах Краснодарского края» законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативно-правовых актах Краснодарского края» официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете «Кубанские новости» или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Опубликованные в официальном порядке нормативные правовые акты края после вступления их в силу подлежат применению всеми государственными органами края, органами местного самоуправления в крае, должностными лицами, а также исполнению находящимися на территории края предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, гражданами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», на основании которого обществу доначислен земельный налог, опубликовано в газете «Кубанские новости» лишь 13.03.2009 в № 37. При этом в газете «Кубанские новости» от 09.02.2008 № 21 опубликована только краткая информация о принятии данного распоряжения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу № А32-10079/2009).

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы налогового органа о том, что общество владело информацией о кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи налоговой декларации, поскольку налоговая база по земельному налогу за 2008 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 57 признано утратившим силу распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», на основании которого обществу доначислен земельный налог.

В свою очередь результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края по состоянию на 1 января 2007 года утверждены постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 58.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции о доначислении обществу суммы земельного налога за 2008 год является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по внесению за 2008 г. в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости внести изменения в кадастровую оценку земли и в соответствии с требованиями действующего законодательства довести данные изменения до сведений налогоплательщиков и налогового органа, поскольку в предмет исследования суда первой инстанции входили оспариваемые налогоплательщиком решение инспекции № 4443 от 05.10.2009 и решение управления № 16-12-889-1623 от 23.11.2009 и суд был не вправе выходить за рамки заявленных требований. Согласно ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, поэтому арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания незаконными решений налоговых органов, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, по данному делу заявителем оспаривается два ненормативных акта, однако государственная пошлина уплачена за рассмотрение только одного требования.

Довзыскание с заявителя, в пользу которого принят судебный акт, по результатам рассмотрения его заявления неуплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В данном случае, на стадии принятия заявления к производству суд должен был оставить такое заявление без движения в соответствии со ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 128 АПК РФ, предложив заявителю доплатить в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение второго требования.

Поскольку суд первой инстанции при принятии к рассмотрению заявления общества не предложил заявителю уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и фактически предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции должен был исходить из фактически понесенных заявителем расходов при рассмотрении данного спора, не увеличивая их.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц. Как видно из материалов дела, заявитель по платежному поручению от 25.02.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей, предпринимателями –в размере 200 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае при взыскании судебных расходов солидарной ответственности налоговых органов, поскольку ни АПК РФ, ни НК РФ не предусматривают возможность применения солидарной ответственности налоговых органов при взыскании с них судебных расходов. Кроме того, учитывая, что в данном случае требования заявителя сформулированы в отношении каждого налогового органа в отдельности, поскольку оспариваются два ненормативных правовых акта, один из которых является решением инспекции, а другой –решением управления. Поэтому не составляет никакой сложности в данной ситуации разделить судебные расходы, понесенные заявителем при оспаривании данных решений налоговых органов в отношении каждого заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, возлагает судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на заинтересованных лиц по 50% на каждое заинтересованное лицо.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 по делу № А32-6342/2010-3/135 в части довзыскания с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины и взыскания солидарно с МИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю и Управления ФНС по Краснодарскому краю в пользу ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» судебных расходов в размере 4 000 руб. отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» судебные расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» судебные расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

С.И. Винокур

ФИО5