Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономики Краснодарского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением кредитора о привлечении лиц, контролировавших ООО «УК «Транслайн Неруд» ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 как единственный учредитель указанного общества и ФИО4 как директор должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, в результате не исполнения обязанностей общество впало в банкротство и перед Министерством остались неисполненные обязательства по договору субсидирования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным Министерством, не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Министерство экономики Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что общество стало отвечать признакам неплатежеспобности раньше возникновения задолженности перед бюджетом Краснодарского края. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у Министерства права на подачу заявления о применении субсидиарной ответственности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчиков, в которой указывается на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Транслайн Неруд», директор ФИО4 и единственный учредитель ФИО2, своевременно не исполнили обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Субсидиарная ответственность заявителем определена в размере 3 000 000 руб. – в размере требований Министерства экономики Краснодарского края включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Транслайн Неруд» и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком положений ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем с обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования ( первое официальное опубликование на официальном портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2017). Согласно этой же статье установлены иные правила действия закона во времени, а именно: положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, для применения норм главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, належит определить: придана ли указанным нормам, на которых основано исковое требование истца, обратная сила и подлежат ли эти нормы к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных норм.

Положения статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем законодателем установлено правило ( пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), согласно которому положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Обосновывая свое право на иск и на удовлетворение иска, Министерство экономики Краснодарского края ссылается на то обстоятельство, что определение о прекращении процедуры конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 16.03.2018, в связи с чем по данному делу применимы указанные нормы.

Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием материального закона.

Как следует из материалов дела, вопрос о несостоятельности (банкротстве) рассматривался арбитражным судом в двух разных делах.

По заявлению Министерства экономики определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 было возбуждено дело А32-40392/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Транслайн-Неруд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 производство по делу А32-40392/2016 было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве.

К отношениям, возникшим в указанном деле, нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ не применимы, в связи с чем у Министерства отсутствует право на иск по заявленным им основаниям.

Далее после прекращения производства по делу А32-40392/2016 общество с ограниченной ответственностью приняло решение о ликвидации, о чем 17.04.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 11.05.2017 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу А32-17126/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу А32-17126/2017 конкурсное производство завершено.

К отношениям, возникшим в по делу А32-17126/2017, допустимо применение норм о субсидиарной ответственности, однако подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в данном деле не применим, поскольку относится к материально-правовым основаниям, относящимся в делу А32-17126/2017, и в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ не применим в деле А32-17126/2017. Норма же пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) не нарушена, поскольку обязательства должника, в отношении которых заявлено истцом о применении субсидиарной ответственности, возникли, как правильно указывает истец, в марте 2015 года, а не в период, указанный в пункте 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия субъективного материального права на применение субсидиарной ответственности за заявленным истцом основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут ввиду изложенного быть основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по делу А32-20766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина