Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 25.06.2010г., ФИО3 представитель по доверенности от 25.06.2010г., ФИО4 представитель по доверенности от 20.10.2010

от налоговой инспекции: ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 сентября 2010г. по делу № А53-12752/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее  налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2010г. №108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 139 862 руб., в том числе: ФИО7 в сумме 51 334 руб., ЕСН ФБ ПФ в сумме 8 302 руб., НДС в сумме 80 226 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 974 руб., в том числе: по ФИО7 267 руб., по ЕСН ФБ ПФ  1 661 руб., по НДС 046 руб.; начисления пени в сумме 41 275,75 руб., в том числе: по ФИО7  358,86 руб., по ЕСН ФБ ПФ 173,84 руб., по НДС  743,05 руб. (уточненные требования, т.2, л.д.1-2).

Решением суда от 20 сентября 2010г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 20 сентября 2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель в 2007г. занизил выручку, что повлекло доначисление указанных налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 20 сентября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от заявителя через канцелярию поступил отказ от части заявленных требований. Представитель налоговой инспекции не возражал. Судебной коллегией отказ от части требований принят.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 сентября 2010г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 20 сентября 2010г., с учетом отказа от части заявленных требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2007г. по 31.12.2008г., о чем налоговым органом был составлен акт № 108 от 27.02.2010г.

Акт выездной налоговой проверки № 108 от 27.02.2010г., уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18.01.2010г. были наплавлены в адрес налогоплательщика заказным письмом.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 18.01.2010г., по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 108/1, которое вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки, полученных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля назначенного на 18.02.2010г. были вручены налогоплательщику лично.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 108 от 18.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 498 руб., также налогоплательщику доначислены суммы недоимки по НДС - 80226 руб., ФИО7 - 57941 руб., ЕСН ФБ ПФ - 9 318 руб., и соответствующие суммы пени в размере 43 602,07 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления №15-15/2165 решение налоговой инспекции № 108 от 18.02.2010г. оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель с 2007г. находился на общеустановленной системе налогообложения. Налогоплательщиком подавались декларации по налогу на доходы физических лиц, по ЕСН.

Предпринимателем был представлен договор хранения от 01.02.2007г., заключенный с ОВД по г. Батайску.

В ходе проверки установлено несоответствие данных о доходах, показанных в книге кассира  операциониста, договора хранения ГСМ и доходах, указанных в декларации 3-ФИО7 за 2007г. Сумма расхождения, выявленная инспекцией, составила 2 609 039 руб., которая состоит из суммы, полученной за оказание услуг по доставке, хранению ГСМ ОВД г. Батайска и суммы выручки, отраженной в книге кассира- операциониста. Налоговым органом в ходе проверки установлено, сумма дохода от хранения ГСМ составила 71 975 руб., в т.ч. НДС 10 979 руб., соответственно сумма полученного дохода 60 996 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что согласно документам, полученным от УМТ ХО ГУВД по Ростовской области, которые служили основанием для оприходования бензина ОВД г. Батайска, перечня транспортных средств, закрепленных за ОВД г. Батайска, количество бензина составило 156 540 литров. Проверкой установлено, что предприниматель взял на хранение ГСМ 183 730 литров. Налоговый орган пришел к выводу, что разница между ГСМ, полученным предпринимателем на хранение от ОВД г. Батайска и ГСМ, полученным ОВД г. Батайска от УМТ ХО УВД по Ростовской области составляет 27 190 литров.

Налоговая инспекция на основании дополнительных мероприятий налогового контроля установила сумму сокрытого дохода в размере 445 702 руб. ((465 960 руб. НДС = 394 882 руб. (заниженная выручка от реализации ГСМ)) + 50 820 руб. (заниженная выручка от оплаты в размере 2 % в месяц)), доначислила сумму ФИО7  941 руб.

С указанными выводами инспекции предприниматель не согласился в части. Предприниматель не обжаловал решение налоговой инспекции в части доначисления доходов в размере 2% от количества хранящегося топлива, полученного по договору с ОВД г. Батайска в сумме 6607 руб., соответствующей пени и штрафа, в остальной части решение заявителем обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007г. между заявителем и ОВД г. Батайска был заключен Договор хранения ГСМ, по условиям которого отпуск нефтепродуктов осуществлялся по талонам ОВД г. Батайска с АЗС, арендуемой заявителем.

Согласно ответу №14/11-192 от 10.02.2010г. из Главного управления и хозяйственного обеспечения ГУВД по Ростовской области предприниматель в 2007г. получил на хранение от ОВД г. Батайска ГСМ в количестве 156 540 литров.

Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2007г. согласно договору б/н от 21.02.2007г. получил на хранение от ОВД г. Батайска ГСМ в количестве 183 730 литров. В связи с чем, налоговый орган установил, что разница между ГСМ полученным предпринимателем на хранение от ОВД г. Батайска и ГСМ полученным ОВД г. Батайска от УМТ ХО ГУВД по РО составила
27 190 литров (183 730 156 540).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что, полученные предпринимателем от реализации 27 190 литров ГСМ денежные средства являются заниженной выручкой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный вывод налоговой инспекции по следующим основаниям.

Предпринимателем в материалы дела представлены письма ОВД по г. Батайску от 01.03.2010г. за № 3255 (т.1, л.д.29) и Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Ростовской области от 28.06.2010г. за №14/11-1149 (т.1, л.д.70-71), в соответствии с которыми заявителю в 2007г. были переданы на хранение ГСМ в общем объеме 196 480 литров (Аи-92 - 91 500 л. и А80 - 104 980 л.).

Согласно накладным, представленным налоговым органом в материалы дела, на хранение в 2007г. ОВД по г. Батайску передано предпринимателю 183 730 литров (Аи-92 л. и А80 л.).

Таким образом, разница в объеме ГСМ, переданным заявителю ОВД г. Батайска на хранение по договору от 01.02.2007г. составила 12 750 литров.

Заявителем в материалы дела представлена накладная № 1 от 04.01.2008г. (т.3, л.д.3), подтверждающая получение заявителем ГСМ 12 750 литров ГСМ для хранения и последующего отпуска по талонам ОВД г. Батайска в январе 2008г.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи ГСМ №1 от 05.01.2008г. (т.3, л.д.5) новому арендатору АЗС (ИП ФИО6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации товаров признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или 273 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отпуск нефтепродуктов по талонам, выдаваемым ОВД г. Батайска не является реализацией, поскольку передаваемые на хранение предпринимателю ГСМ ему не принадлежат. Отражение сумм по безналичному расчету в книге кассира-операциониста осуществлялось операторами АЗС в соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 Технических требований, из которого следует, что отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от ККМ. То есть данный факт не свидетельствует о реализации ГСМ.

В материалы дела заявителем представлен акт сверки учета топлива, согласно которому на 31.12.2007г. остатки топлива составили 29 979 литров (т.3, л.д.4).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 05.01.2008г. указанные остатки топлива, а также полученные ГСМ в количестве 12 150 литров согласно накладной № 1 от 04.01.2008г. были переданы ИП ФИО6 в связи со сменой арендатора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость 27 190 литров ГСМ в сумме 465 960 руб. (без НДС 394 882 руб.) не является реализацией и соответственно не может быть признана заниженной выручкой. Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно доначислены предпринимателю ФИО7 в сумме 51 334 руб., пени в сумме - 16 358,86 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ -
10 267 руб.

Предпринимателем также оспаривается доначисление 8 302 руб. ЕСН в ФБ ПФ,
173,84 руб. пени, 1 661 руб. штрафа (от реализации 27 190 литров ГСМ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией неправомерно доначислены предпринимателю ЕСН ФБ ПФ в сумме 8 302 руб., пени - 2 173,84 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 661 руб.

Предпринимателем также оспаривается доначисление 71 078 руб. НДС,
769,87 руб. пени, 14 216 руб. штрафа (от реализации 27 190 литров ГСМ).

На основании статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость 27 190 литров ГСМ в сумме 465 960 руб. (без НДС 394 882 руб.) не является реализацией и соответственно не может быть признана заниженной выручкой, следовательно, доначисление НДС в сумме 71 078 руб., пени  19 769,87 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  14 216 руб., является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

От остальной части заявленных требований (доначислении 9 148 руб. НДС, 2 973,18 руб. пени и 1 830 руб. штрафа, приходящихся на занижение выручки от оплаты в размере 2 % в месяц) предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил отказ, отказ судом принят, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанно части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.02.2010г. № 108 в части доначислении НДС в сумме 9 148 руб., штрафа по НДС в сумме 1 830 руб., пени по НДС в сумме 2 973,18 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2010г. по делу
№ А53-12752/2010 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

С.И. Винокур

Н.В. Шимбарева