Гражданский кодекс часть 1

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru,Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39240/2016

05 сентября 2017 года 15АП-12573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии до перерыва:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2017;

после перерыва в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавун

Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу

№ А32-39240/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований должника требование в размере 1 591 425,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по
делу № А32-39240/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью
«Юг-Бизнеспартнер» признано обоснованным, в отношении индивидуального
предпринимателяФИО1введенапроцедура

реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда

А32-39240/2016

первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер задолженности перед кредитором не соответствует требованиям Закона о банкротстве для признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным. Согласно доводам апелляционной жалобы, размер задолженности на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением составлял 420 200 рублей, в подтверждение чего были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2015 по 16.09.2016, а также платежное поручение № 000138 от 19.09.2016 в размере 100 000 рублей

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил для приобщения к материалам дела акт сверки по состоянию на 06.07.2017, а также платежные поручения, подтверждающие погашение перед должником оставшегося размера задолженности в сумме 420 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.09.2017 до 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованностьопределенияАрбитражногосуда

Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-39240/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Юг-Бизнеспартнер», согласно которому должник обязался погасить задолженность перед кредитором в размере 1 575 100 рублей в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Указывая, что задолженность, установленная указанным судебным актом, погашена не была, ООО «Юг-Бизнеспартнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

А32-39240/2016

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам,предусмотреннымнастоящимКодексом, с особенностями,

установленнымифедеральнымизаконами,регулирующимивопросы о

несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с
банкротствоминдивидуальныхпредпринимателей,применяютсяправила,

установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора в размере 1 575 100 рублей подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности, в материалы дела представлено не было, суд первой принял обжалуемое определение.

Вместе с тем, суд первой принял обжалуемое определение без полного выяснения обстоятельств по делу, без надлежащего извещения должника о дате и времени судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя

А32-39240/2016

определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено должнику по адресу, указанному в заявлении кредитора: 350000, <...>, корп. ОБЩ., и не было вручено адресату, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом (л.д. 69).

Вместе с тем, согласно адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 25), адресом места жительства ИП ФИО1 является: 350051, <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 суд отложил судебное заседание на 13.06.2017 в связи с отсутствием у суда доказательств получения должником информации о дате и времени судебного заседания.

Согласно полученной судом в ответ на запрос адресной справке ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, адрес места жительства 350051, <...> (л.д. 81).

В последующем судом первой инстанции в целях уведомления должника была направлена телеграмма с уведомлением (л.д. 94), которая не была вручена адресату, с указанием «закрыто, адресат по извещению телеграммой не является» (л.д. 95). Однако суд первой инстанции направлял телеграмму по неверному адресу 350051, <...>, тогда как на основании адресной справки и выписке из ЕГРИП было установлено, что верным номером дома по пр. Ярославский является д. 42.

Также судом первой инстанции было направлено ФИО1 определение об отложении судебного заседания посредством почтовой связи по верном адресу. Однако, указанное отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92).

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конверте почтового отправления, вернувшегося в суд не имеется отметки о вторичном извещении адресата (л.д. 97).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность заявления о признании гражданина банкротом была рассмотрена в

А32-39240/2016

отсутствие представителя ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных документов, судебной коллегией также установлено, что по состоянию на дату обращения ООО «Юг-Бизнеспартнер» в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, сумма задолженности ФИО1 составляла менее 500 000 рублей, что подтверждается на основании следующего.

В обоснование доводов жалобы должником вматериалы дела было

представлено письмо ООО «Юг-Бизнеспартнер» № 148 от 16.09.2016, согласно которому размер задолженности на указанную дату составлял 520 200 рублей (л.д. 119) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по

16.09.2016 (л.д. 118).

Платежным поручением № 000138 от 19.09.2016 на сумму 100 000 рублей ООО «ССЮ» была произведена оплата в пользу «ООО Юг-Бизнеспартнер» с назначением платежа «Оплата в счет взаиморасчетов с ИП ФИО1 согласно письма № 148 от 16.09.2016» (л.д. 120).

Принятие погашения задолженности за ИП ФИО1 на сумму 100 000 рублей также подтверждается на основании электронной переписки, представленной в материалы дела (л.д. 121), а также на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.07.2017 (л.д. 126).

Согласно представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции платежным поручениям, ООО «ССЮ» была произведена оплата долга за ИП ФИО1 на основании платежных поручений № 239 от 03.06.2017 на сумму 200 000 рублей (л.д. 127), а также № 242 от 05.07.2017 на сумму 220 200 рублей (л.д. 128).

При этом по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Юг-Бизнеспартнер» обратился в арбитражный суд с ходатайством от 17.07.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивировав его тем, что должником

05.07.2017 была полностью погашена сумма задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Юг-Бизнеспартнер» в арбитражный суд с заявлением от 07.11.2016 о признании ИП ФИО1 банкротом, у должника отсутствовали условия для признания банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, так как сумма задолженности составляла 420 200 рублей.

Определение о признаниинеобоснованнымзаявлениядолжника,

конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены

А32-39240/2016

вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое определение без
выяснения обстоятельств размера задолженности на дату принятия заявления о
признании должника банкротом, которая не изменилась к дате судебного
заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора и была менее
500000 рублейопределение Арбитражного суда Краснодарского края от

20.06.2017 по делу № А32-39240/2016 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время были предъявлено, но не были рассмотрены требования уполномоченного органа и Банков, поэтому процессуальных препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-39240/2016 отменить.

Отказать обществу «Юг-Бизнеспартнер» во введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко