Гражданский кодекс часть 1

от ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 52018)

от ООО "СоюзДонСтрой": адвокат Шалимов Сергей Сергеевич, удостоверение, по доверенности от 19.07.2010г.

от ФБУ "Управление Северокавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 52019)

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 52020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 сентября 2010 года по делу № А53-15370/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

к ответчикам федеральному государственному учреждению "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северокавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 817 175, 34 руб.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее ООО "СоюзДонСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Майкопская КЭЧ района", учреждение), Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северокавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФБУ "Управление СКВО МО РФ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 786 225, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 950, 31 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года с учетом исправительного определения от 16 сентября 2010 года с ФГУ "Майкопская КЭЧ района" в пользу ООО "СоюзДонСтрой", а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации, взыскано 2 786 225, 03 руб. задолженности, 27 051, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 066, 38 руб. расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. расходов на адвоката.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Майкопская КЭЧ района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на адвоката отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства невозможности оплаты долга, в частности, отсутствие финансирования для оплаты работ. С учетом изложенного, заявитель полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют. В части взыскания расходов на адвоката заявитель указывает, что взысканная судом сумма не является разумной, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности. При этом в решении суда отсутствует обоснование взыскания суммы в размере 10 000 руб. Заявитель также указывает на то, что ФГУ "Майкопская КЭЧ района" является государственным органом и в силу ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Представитель ООО "СоюзДонСтрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ФГУ "Майкопская КЭЧ района" и ФБУ "Управление СКВО МО РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 16 декабря 2010 года.

После перерыва, 16 декабря 2010 года в 13 часов 50 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ФГУ "Майкопская КЭЧ района" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на адвоката, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2010 года между ФГУ «Майкопская КЭЧ района» (заказчик) и ООО «СоюзДонСтрой» (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт № 3, согласно которому подрядчик обязался произвести выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений социально-культурно-бытового назначения детского оздоровительного лагеря «Восход», расположенного в военном городке № 2 Сочинского гарнизона (пос. Вардане), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, определенных графиком выполнения работ и сметой, который перечисляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания контракта на основании представленного подрядчиком счета.

24 мая 2010 года между ФГУ «Майкопская КЭЧ района» и ООО «СоюзДонСтрой» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 3 от 11.05.2010г., в соответствии с которым сторонами была определена стоимость государственного контракта  786 225, 03 руб.

Во исполнение условий контракта, истцом для ответчика были выполнены работы на сумму 2 786 225, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком указанные работы были приняты, однако оплата произведена не была.

Письмом № 8 от 17.06.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в том числе и по контракту № 3 от 11.05.2010г., в ответ на которую ответчик направил письмо о том, что денежные средства за производство работ в ФГУ «Майкопская КЭЧ района» не поступали.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СоюзДонСтрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 9 от 04.06.2010г., № 10 от 04.06.2010г., № 11 от 04.06.2010г., № 12 от 04.06.2010г., № 13 от 04.06.2010г., подписанными начальником ФГУ «Майкопская КЭЧ района» без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, а также комиссионным актом сдачи-приема от 04.06.2010г., подписанным со стороны ответчика главным инженером, ведущим инженером, инженером-электриком и инженером-теплотехником, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в соответствии с актами КС-2, выполненные работы соответствуют представленной технической документации.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 786 225, 03 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 786 225, 03 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в указанном размере.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО «СоюзДонСтрой» о взыскании с ФГУ «Майкопская КЭЧ района» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 950, 31 руб. Расчет суммы процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действующей на день подачи иска, и периода просрочки исполнения обязательств по оплате аванса и задолженности (расчет л.д. 10).

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 27 051, 54 руб., период просрочки исполнения обязательств по оплате работ определен с учетом разумного срока для исполнения обязательства согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Как отмечено выше, по смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после выполнения работ и передачи их результата.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, в обязательстве передать аванс, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аванса за выполненные работы может быть применена только в случаях, установленных законом или договором.

Порядок оплаты работ в спорных договорах определен следующим образом: оплата аванса и окончательный расчет после окончания выполнения работ и сдачи их заказчику. В спорном государственном контракте ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате аванса не предусмотрена.

Начисление процентов за просрочку оплаты работ, не выполненных и не переданных заказчику, противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса неправомерно. Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения обязательства со следующего дня после принятия заказчиком работ - с 05.06.2010 по 22.07.2010 и суммы задолженности  786 225, 03 руб. фактически взысканию подлежит сумма процентов больше взысканной судом первой инстанции. Поскольку в данной части решение истцом не обжалуется, в этой части решение изменению не подлежит

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку судом необоснованно не были приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства невозможности оплаты долга, в частности, отсутствие финансирования для оплаты работ, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с отсутствием финансирования для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной договором.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило судам сведений о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, к субсидиарной ответственности привлечен собственник имущества учреждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года между ООО «СоюзДонСтрой» и Адвокатским бюро «ФИО2 и партнеры», было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Платежным поручением № 1755 от 23.07.2010г. ООО «СоюзДонСтрой» перечислило Адвокатскому бюро «ФИО2 и партнеры» за юридические услуги 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ООО «СоюзДонСтрой» работу и представленные доказательства понесенных им расходов, обоснованно признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ОАО «Софт-Дизайн» было подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление, представители ОАО «Софт-Дизайн» участвовали во всех заседания суда первой инстанции, о чем свидетельствуют определение от 16.08.2010г. и протокол судебного заседания от 02.09.2010г.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на сумму аванса заявлены неправомерно), судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года по делу № А53-15370/2010 с учетом исправительного определения от 16 сентября 2010 года изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ООО «СоюзДонСтрой» 2 786 225, 03 руб. задолженности, 27 051, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 034, 55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 987 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации».

Возвратить ООО «СоюзДонСтрой» из федерального бюджета 602 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1757 от 23.07.2010г. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

С. Еремина

Ю.И. Баранова