Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу № А53-10370/2010

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску Департамента развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «БВН машины»

о взыскании суммы денежных средств в размере 97440 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВН машины» (далее ООО «БВН машины», общество) о взыскании суммы денежных средств в размере 97440 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом условий договора о предоставлении субсидий на компенсацию части арендных платежей от 10.12.2008 в части увеличения объемов налоговых поступлений в консолидированный бюджет Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что условиями договора от 10.12.2008 не предусмотрена обязанность общества увеличить налоговые поступления именно в 2008 году. В 2009 году ответчик обеспечил увеличение налоговых поступлений, уплатив в консолидированный бюджет Ростовской области 122078 руб. 38 коп. Право на односторонний отказ от договора от 10.12.2008 департаментом не использовано.

Департамент развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что по смыслу пунктов 1.2.1, 4.7.1 постановления Администрации Ростовской области от 30.06.2006 №243 ответчик обязан был увеличить поступление налоговых отчислений в консолидированный бюджет области в год получения субсидии (2008 год), а не за весь период действия договора о предоставлении субсидии. Поскольку условия предоставления субсидии ООО «БВН машины» выполнены не были, денежные средства, предоставленные ответчику, подлежат возврату в областной бюджет. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, истец был лишен возможности отстаивать свои права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства, объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства на получение субсидий на компенсацию части арендных платежей ООО «БВН машины» было признано одним из победителей, что подтверждается протоколом №2 от 10.12.2008 (т.1 л.д.7-13).

декабря 2008 года между Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (правопредшественник департамента, согласно постановлению администрации Ростовской области от 10.12.2009 № 655) и ООО «БВН машины», на основании положений Областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2006-2008 годы, утвержденной Областным законом от 26.12.2005 № 423-ЗС, постановления Администрации Ростовской области от 30.05.2005г. № 243 и в соответствии с протоколом заседания комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства, объектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства на получение компенсации части арендных платежей от 10.12.2008 года № 2, был подписан договор №38 о предоставлении субсидии на компенсацию части арендных платежей (т.1 л.д.14-16).

Предметом договора о предоставлении субсидии на компенсацию части арендных платежей №38 от 10.12.2008 является предоставление ООО «БВН машины» субсидий за счет средств областного бюджета на компенсацию части арендных платежей по договору аренды от 01.07.2008 №7/А за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 на сумму 139200 руб., в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Администрации области от 30.06.2006 №243 и договором (п.1.1. договора). Расчетная сумма субсидий составляет 97440 руб. (п.1.2. договора).

Согласно статье 5 договора о предоставлении субсидии на компенсацию части арендных платежей №38 от 10.12.2008 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2009.

Пунктом 2.1.2 договора о предоставлении субсидии на компенсацию части арендных платежей №38 от 10.12.2008 предусмотрена обязанность ООО «БВН машины» обеспечить увеличение объемов налоговых поступлений в консолидированный бюджет Ростовской области.

Платежным поручением от 23.12.2008 №3003 денежные средства в размере 97440 руб. –субсидия субъектам малого предпринимательства –перечислена ООО «БВН машины» (т.1 л.д.17).

Претензией от 10.11.2009 №17/3131 истец указал обществу на необходимость возврата субсидии в размере 97440 руб. в областной бюджет, поскольку обязательство по увеличению в 2008 году объемов налоговых поступлений в консолидированный бюджет Ростовской области не исполнено (т.1 л.д.25-26).

Поскольку субсидия не была возвращена в областной бюджет Ростовской области, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Областной целевой программой развития малого предпринимательства в Ростовской области на 2006-2008 годы, утвержденной Областным законом от 26.12.2005 №423-ЗС, была предусмотрена возможность оказания финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства в виде предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке предоставления на конкурсной основе субсидий на компенсацию части арендных платежей субъектам малого предпринимательства в приоритетных сферах деятельности, объектам инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 30 июня 2006 года №243 (в редакции, действующей на момент предоставления субсидии ответчику), субсидия на компенсацию части арендных платежей предоставляется субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в сферах: инноваций, сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственной переработки, коммунального хозяйства и обслуживания жилищного фонда, здравоохранения, бытового обслуживания населения в сельских районах области, защиты окружающей среды, въездного и внутреннего туризма, развития гостиничного комплекса.

Пунктами 1.3.-1.4. указанного Положения установлено, что субсидия предоставляется на компенсацию части арендных платежей, в период со дня заключения договора аренды, но не ранее 1 января текущего года, до дня окончания его действия, но не позднее 31 декабря текущего года, по договорам аренды:

объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), за исключением объектов незавершенного строительства, временных сооружений, киосков, навесов и других подобных построек;

помещений в объектах капитального строительства, за исключением объектов незавершенного строительства, временных сооружений, киосков, навесов и других подобных построек;

земельных участков.

Субсидия предоставляется в размере 70 процентов от суммы, фактически уплаченной по договору аренды, но не более 100000 рублей, в течение текущего года на один субъект малого предпринимательства, один объект инфраструктуры поддержки малого предпринимательства (п.1.5. Положения).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «БВН машины» на момент принятия решения о предоставлении субсидии (протокол №2 от 10.12.2008) отвечал вышеизложенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В Положении о порядке предоставления на конкурсной основе субсидий на компенсацию части арендных платежей субъектам малого предпринимательства в приоритетных сферах деятельности, объектам инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 30 июня 2006 года №243 (в редакции, действующей на момент предоставления субсидии ответчику) отсутствовали конкретные условия, которые ответчик обязан был выполнить, в случае получения соответствующей субсидии.

В пункте 2.1.2. договора №38 от 10.12.2008 сторонами была согласована обязанность ООО «БВН машины» обеспечить увеличение объемов налоговых поступлений в консолидированный бюджет Ростовской области.

Оценив условия договора №38 от 10.12.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о том, что ООО «БВН машины» обязано было обеспечить увеличение налоговых поступлений именно в 2008 году.

В тоже время, срок договора был согласован с момента подписания 10.12.2008 до 25.12.2009 (статья 5 договора №38 от 10.12.2008).

С учетом изложенного, по общему смыслу договора №38 от 10.12.2008 (п.п.1.1., 2.1.2.,3.1. и ст.5 договора) обязанность по увеличению объемов налоговых поступлений в консолидированный бюджет Ростовской области подлежала исполнению ответчиком в течение срока действия договора.

Пункт 4.7.1 Положения, предусматривающий необходимость включения в договор для субъектов малого и среднего предпринимательства (получателей субсидий) условий об объеме налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области за соответствующий год выше суммы субсидии, был включен в Положение в редакции постановления Администрации Ростовской области от 02.07.2010 №40. В связи с этим, пункт 4.7.1 Положения, в силу п.2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим в 2008 году на основании договора от 10.12.2008 №38.

Из представленных в материалы дела справок следует, что в 2009 году ответчик обеспечил увеличение налоговых поступлений, уплатив в консолидированный бюджет Ростовской области 122078 руб. 38 коп. (т.1 л.д.30). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктами 4.1., 3.1. договора №38 от 10.12.2008 было предусмотрено право департамента на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае неисполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора, в том числе, не обеспечении увеличения налоговых поступлений в консолидированный бюджет Ростовской области.

Между тем, в претензии от 10.11.2009 №17/3131 обществу было предложено подписать соглашение о расторжении договора, однако, об отказе от договора истцом заявлено не было. Таким образом, департамент не воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора от 10.12.2008 №38 в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, договор о предоставлении субсидии на компенсацию части арендных платежей №38 от 10.12.2008 прекратил свое действие по истечении согласованного сторонами срока (25.12.2009), в связи с фактическим исполнением.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией. Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Из протокола судебного заседания от 23.08.2010 следует, что представитель департамента присутствовал в указанном судебном заседании, следовательно, истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2010 (т.1,л.д.55).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела и рассматривает представленные стороной доказательства. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя департамента не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав по изложению правовой позиции и представлению доказательств. При этом, к ходатайству об отложении судебного разбирательства истцом не были приложены доказательства невозможности участия иных представителей департамента в судебных заседаниях. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец не указал, какие доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не были представлены им в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу № А53-10370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Г. Авдонина

И.Н. Глазунова