Гражданский кодекс часть 1

от 15.12.2023 по делу № А32-21103/2023 о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дёмина Сергея Николаевича (ИНН 260503174230, ОГРН 308264208100030)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу

о признании незаконными действий органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дёмин Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Демин С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене решения органа, осуществляющего публичные полномочия, оформленного актом постоянного рейда от 01.02.2023 № 0619-001 по результатам контрольного мероприятия; о признании незаконным действия органа, осуществляющего публичные полномочия, по проведению проверок автобусов заявителя, оформленные протоколами осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда: 1) от 17.01.2023 № 220646; 2) от 18.01.2023 № 220665; 3) от 18.01.2023 № 220668; 4) от 25.01.2023 № 220649; 5) от 25.01.2023 № 220675; 6) от 26.01.2023 № 220650; 7) от 26.01.2023 № 220651; 8) от 26.01.2023 № 220676; 9) от 31.01.2023 № 220658; 10) от 31.01.2023 № 220659; 11) от 31.01.2023 № 220660; 12) от 31.01.2023 № 220694; 13) от 01.02.2023 № 220691; 14) от 01.02.2023

№ 220692; 15) от 09.03.2023 № 220765; 16) от 09.03.2023 № 220769 (далее - протоколы осмотра транспортного средства) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 34)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 производство по делу № А32-21103/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демин С.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что оспариваемые действия не связаны с производством по делу об административном правонарушении, поскольку они осуществляются до возбуждения производства по такому делу и могут служить основанием для возбуждения такого производства в дальнейшем. Суть правовой позиции заявителя состоит в том, что гражданин Дынько А.П. обратился с заявлением, в котором просил контролирующий орган проверить конкретно предпринимателя Демина С.Н. и его автобусы, а контролирующий орган по этому заявлению с 17.01.2023 по 09.03.2023 систематически проверял именно автобусы предпринимателя, и делал это под видом осуществления постоянного рейда, который не может проводится в отношении конкретного лица. Фактически же по заявлению гражданина была проведена выездная проверка деятельности предпринимателя с грубым нарушением закона о госконтроле, что незаконно. В это связи спор должен быть рассмотрен судом по существу с установлением существенных обстоятельств дела, а также с учетом правовой оценки доводов сторон.

МТУ Ространснадзора по ЮФО в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в обоснование доводов, для приобщения к материалам дела представило дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Демин С.Н. в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Новороссийским отделом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - контролирующий орган, Новороссийский территориальный отдел ГАДН) на территории города Геленджик в период с 16.01.2023 в отношении предпринимателя Демина С.Н. в связи с рассмотрением обращения Дынько А.П. проведено контрольное (надзорное)

мероприятие - выездная проверка под видом осуществления специального режима государственного контроля в форме постоянного рейда.

Инспекторами административного органа были осмотрены автобусы предпринимателя:

Как указывает заявитель, с результатами контрольных (надзорных) действий контролируемое лицо или его представитель ознакомлены не были, копии соответствующих документов инспектором предпринимателю не высылались. Письменное требование предоставить такие копии контролирующий орган проигнорировал.

Контролирующий орган 09.03.2023 вновь проверил автобусы предпринимателя гос. номера Е963ХС123 и К565МР126 ссылаясь на наличие повторного обращения Дынько А.П..

Заявитель полагая, что не может являться законным проведение целенаправленных проверочных мероприятий в рамках постоянного рейда в отношении конкретного контролируемого лица по обращению граждан или организаций, а также отказ в ознакомлении с их результатами; что проведение таких проверок служит целям обхода установленного законом порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, совершенного из ложно понятых интересов службы и оказания давления на предпринимателя в угоду интересам, явно не соответствующим служебным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на

основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Новороссийского территориального отдела ГАДН на основании решения о проведении постоянного рейда от 27.12.2022 № 00453-06/22, от 30.01.2023 № 0010-06, в период 16.01.2023 на территории муниципального образования город - курорт Геленджик проводился постоянный рейд, в ходе которого осуществлялся осмотр транспортных средств, в том числе, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Николаевичу.

Согласно статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и п. п. ж, з п. 66, п. 68, п. 70, п. 71, п. 72 Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» постоянный рейд проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, наземного электрического транспорта и дорожном хозяйстве.

Так 01.02.2023, в ходе проведения постоянного рейда было выявлено, что при перевозке пассажиров автобусом Мерседес бенц г/н К0890У 126 под управлением водителя Гринько Михаила, где перевозчиком согласно путевого листа от 01.02.2023 № 004 является ИП Демин С.Н., осуществлена посадка в автобус пассажиров в неустановленном месте, а именно нарушены требования: пункта 1, 4 статьи 38 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 1 статьи 16 Закона Краснодарского края от 21.12.2018 № 3931-К3 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае»; приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 20.05.2019 № 283 «Об установлении перечня мест на территориях муниципальных образований Краснодарского края, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течении одного месяца запрещается». Данный факт подтверждался протоколами осмотра от 18.01.2023 № 220668, от 25.01.2023 № 220649, от 31.01.2023 № 220658.В связи с чем водитель Гринько Михаил был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.33 КоАП РФ (постановление от 01.02.2023 № 062300055) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

В силу требований части 9 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ, согласно которой посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ИП Деминым С.Н. неверно толкуются нормы права, руководствуясь которыми им было подано заявление о признании незаконными действий должностных лиц Новороссийского территориального отдела ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО при проведении постоянного рейда.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении

вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21).

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Оценив содержание оспариваемого акта постоянного рейда от 01.02.2023 № 0619-001 и протоколов осмотра транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что данные решения исходят от органа государственной власти, признаками ненормативного правового акта не обладают, поскольку не содержат одностороннего властно-распорядительного волеизъявления органа государственной власти, не возлагают на предпринимателя каких-либо обязанностей совершить определенные действия, не устанавливают круг этих действий, не устанавливают, не изменяют и не прекращают какие-либо права или обязанности ИП Демина С.Н., лишь фиксирует результаты осмотра транспортных средств.

Эти и подобные акты, а также действиях должностных лиц носят вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и сами по себе права участников предпринимательской деятельности не ограничивают.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, акт постоянного рейда от 01.02.2023 № 0619-001 и протоколы осмотра транспортного средства не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что составленный инспектором акт постоянного рейда, а также действия должностных лиц по проведению проверок, оформленные протоколами осмотра, неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении по статье 11.33 КоАП РФ. В отсутствие акта, подтверждающего нарушение при эксплуатации транспортного средства отсутствует объективная сторона административного правонарушения. В силу положений глав 24 АПК РФ, в том числе прямого указания на это в части 4 статьи 200 названного Кодекса, объективность и достоверность содержащихся в акте сведений может быть предметом исследования судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, либо при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, невозможность самостоятельного судебного обжалования вышеназванных решений не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать их при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решения и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, так как рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-21103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова