Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Рейс-Юго-Запад»: представители по доверенности Шишкина Е.В., доверенность от 11.01.2010, Барило Л.А., доверенность от 11.01.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дружинина А.Н., доверенность от 18.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейс-Юго-Запад»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.09.2010 по делу № А53-11141/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейс-Юго-Запад»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейс-Юго-Запад» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-01/9 от 09.12.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 929 502 руб., налога на прибыль в размере 3 866 978 руб., соответствующих этим сумма налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 430 063 руб. по налогу на добавленную стоимость и 756 079 руб. по налогу на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.66)).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с подрядными организациями ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит», ООО «Юнитекс».

Решением суда от 27.09.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-01/9 от 09.12.2009 в части доначисления 100 800 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требования заявителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Рэйс-Юго-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что НДС в сумме 100 800 руб. по счету-фактуре № 21 от 29.03.2006 общество в книгу покупок не включало, соответственно доначисление налога в этой части неправомерно. Вместе с тем, общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит», ООО «Юнитекс» ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, территориальной удаленности и временных затрат на практически одновременное выполнение различных работ на удаленных друг от друга объектах. В связи с чем, общество не приобрело право на применение налоговых вычетов по НДС по и право на отнесение к расходам в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с этими контрагентами.

ООО «Рейс-Юго-Запад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 27.09.2010 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Установленный судом факт о том, что одни и те же работы выполнялись дважды, необоснован. Выводы о том, что водитель Кайдагаров Т.Т. и инженер Бобровский С.А., не имеющие технического образования, выполнили все работы на объектах, работы на которых выполнялись ООО «Алекс Плюс» не обоснованны, объяснения в ходе налоговой проверки у данных лиц налоговый орган не истребовал. Материалы встречных проверок, полученные за рамками проведенной выездной налоговой проверки общества, вывод о визуальном несоответствии подписей на счетах-фактурах, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, факт нарушения контрагентами общества налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы о невозможности выполнения работ силами субподрядчиков в связи с отсутствием у них технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств несостоятельны и документально не подтверждены. Инспекция не представила доказательств, что спорные работы, указанные в договорах с субподрядчиками ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит», ООО «Юнитекс» выполнены самим обществом. Общество представило все первичные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы), которые являются допустимыми доказательствами для предъявления налоговых вычетов и отнесения затрат по субподрядчику на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. Недостоверность представленных обществом документов налоговый орган не доказал.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представители ООО «Рейс-Юго-Запад» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт № 14-01/9 от 02.11.2009.

По итогам рассмотрения указанного Акта, а также возражений к акту и иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение № 14-01/9 от 09.12.2009, которым обществу доначислены НДС в сумме 2 940 481 рубля 19 копеек, налог на прибыль в сумме 3 873 122 рублей 53 копеек, соответствующие этим суммам налогов пени в общей сумме 2 031 625 рублей 84 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС и по налогу на прибыль в общем размере 1 239 516 рублей 27 копеек.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением № 15-14/1362 от 06.04.2010 изменило оспариваемое решение в части штрафа за неуплату НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь 2006 года в размере 51 579 рублей 39 копеек, в остальной части оставив его без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт выполнения ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом заключен ряд генподрядных договоров на выполнение работ по оперативному обслуживанию технических объектов с ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», ООО «РТКомм-Юг», ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен», ЗАО «Синтерра», ОАО «Ростелеком», Федеральным государственным учреждением «Производственно-техническое объединение» Управление делами Президента Российской Федерации.

Для исполнения вышеуказанных договоров обществом заключены субподрядные договоры с ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит», ООО «Юнитекс», с выполнением работ которыми, общество связывает свое право на применение спорных налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО «Алекс Плюс» № 2903/06 от 29.03.2006, на оказание услуг по управлению узлов доступа DTX-600; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ставрополе; по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования Cisco Catalyst 3750, Mediant 2000, в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТЦК на базе коммутатора АХЕ-810 Engine в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54.

Заказчиком ООО «Рэйс-Юго-Запад» выступало ООО «РТКомм-Юг» по договору № 13-103/161. По условиям договоров ООО «Рэйс-Юго-Запад» назначает ответственных специалистов для обеспечения эксплуатационно-технического обслуживания на весь срок действия договоров и передает соответствующий список заказчику. Более того, согласно Приложениям к договорам по эксплуатационно-техническому обслуживанию, его осуществляет технический персонал ООО «Рэйс-Юго-Запад» путем организации дневного дежурства в рабочие дни. В случае возникновения повреждения технический персонал принимает все меры по восстановлению работоспособности тех.средств в течение 24 часов с момента оповещения о возникшем повреждении. Кроме того, по процедуре предоставления услуг по управлению узлов доступа DTX-600, все работы выполняются сертифицированными инженерами исполнителя.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен с ООО «Алекс Плюс» договор №1504/06 от 15.04.06, предмет договора - предоставлении сервисного обслуживания на объектах Региональной сети передачи данных ЮЗБ в Ростовской области и Краснодарском крае.

Заказчиком ООО «Рэйс-Юго-Запад» выступало ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен» (договор № РЮЗ-432 от 27.02.2006), у которого в свою очередь Генеральным заказчиком был Сбербанк РФ в лице Юго-Западного банка СБ РФ. Кроме ООО «Алекс Плюс» для исполнения договора № РЮЗ-432 от 27.02.2006 общество привлекало ООО «СтройТехПроект» (договор № 02/04/07 от 02.04.07), ООО «МСК-Монолит» (договоры № 0204/07 от 02.04.07, № 0207/07 от 02.07.07); ООО «Интеком»: договоры № 1708/06 от 17.08.06 и № 1001/07 от 10.01.07, которое в свою очередь привлекло: ООО «Алекс Плюс» по договору № 1009/06 от 08.09.06, ООО «СтройТехПоект» по договору 002/07 от 19.01.2007, ООО «МСК-Монолит» - заключив с ним договор № 1901/07 от 19.01.2007 до даты регистрации организации в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что с ООО «Алекс Плюс» заключены договоры № 0506/06 от 05.06.06, № 45 от 20.11.06: предмет договора - работы на объекте: Административное здание Юго-Западного Сбербанка РФ по ул. Евдокимова, 37, г. Ростов-на-Дону.

Заказчиком общества выступало Представительство АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» (Словения), договор строительного подряда с № 06/06 от 19.05.2006, у которого в свою очередь Генеральным заказчиком был Сбербанк РФ; далее по работам на указном объекте заказчиком ООО «Рэйс-Юго-Запад» выступало уже ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен» - договор №РЮЗ-221 от 27.11.2006.

Кроме ООО «Алекс Плюс» для исполнения договора №РЮЗ-221 от 27.11.2006 общество привлекало ООО «МСК-Монолит» - договор № 2407/07 от 24.07.07; ООО «Юнитекс» - договор № 08-04 от 30.01.08 - не представлен.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом также заключен договор с ООО «Алекс Плюс» № 0906/06 от 09.06.06 на выполнение работ по предварительному осмотру мест установок ТЗС на объектах СБ РФ в г. Тюмени, г. Омске, Тюменской и Омской областях, стоимость работ по договору с ООО «Алекс Плюс» составила 240 000 рублей, что заведомо больше, чем по договору с заказчиком ООО «Рэйс-Юго-Запад». В день заключения договора, а именно 09.06.2006 ООО «Алекс Плюс» предъявило счет-фактуру № 40 от 09.06.06 на сумму 240 000 рублей и акт № 30 от 09.06.2006, подписанный сторонами о том, что все работы выполнены. Далее ООО «Алекс Плюс» предъявляет еще один счет-фактуру № 47 от 30.06.2006 на сумму 250 000 руб. и акт № 37 от 30.06.2006, подписанный сторонами, о выполнении всех указанных работ еще раз.

Аналогичные обстоятельства установлены и по исполнению договора № 30562-РЮЗ с ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен». В результате проверки авансовых отчетов по договору установлено, что в командировку для предварительного обследования объектов был направлен сотрудник заявителя Кайдаров Т.Т. 20.07.2006 года указанный сотрудник отчитался о выполнении цели командировки: «Предварительное обследование объектов ОСБ СБ РФ», с приложением документов, подтверждающих посещение объектов согласно приложению к договору № 30562-РЮЗ. В соответствии с печатями на командировочном удостоверениями Кайдаров Т.Т. прибыл в г. Ростов-на-Дону 10.07.2006.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что обследование указанных объектов фактически произведено силами самого общества, ООО «Алекс Плюс» не располагало технической возможностью для производства указанных работ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно условиям договора, заключенного с ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен» № 30562-РЮЗ, общество выполняет следующие работы: измерение помеховой обстановки по всему спектру транспондера на прием и передачу с отметкой параметров помех и их азимут; определение точных географических координат и измерение высоты над уровнем моря места установки антенны ТЗС; определение перечня мероприятий, необходимых для подготовки места установки антенны, выдачу предложений и рекомендаций по строительству, подготовке систем заземления, грозозащиты и электропитания и т.д., то есть работы, требующие специальной профессиональной подготовки работников, их осуществляющих, каковых не имелось у ООО «Алекс Плюс».

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с указанным контрагентом заключен договор № 1011/06 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объектах дочерних обществ ОАО «Газпром» в следующих населенных пунктах: Астрахань, Волгоград, Бубновск, Балашов, Петровск, Сергиевское, Самара. Работы приняты по акту, подписанному сторонами № 155 от 30.11.2006 на сумму 285 500 рублей.

Заказчиком общества по выполнению указанных работ выступало ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен» по договору № 1909/06 от 19.09.2006. Согласно авансовому отчету № 157 от 28.11.06 и документам, подтверждающим произведенные в командировке расходы, указанные в договоре работы на всех объектах фактически произвел сотрудник общества инженер Бобровский С.А. в командировке, состоявшейся с 22.10.2006 по 05.11.2006.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с контрагентом - ООО «Алекс Плюс» заключен договор № 1707/06 от 30.06.2006 на выполнение работ по монтажу «Узлов доступа SDH» на объектах: г.Ростов-на-Дону - ул. Мясникова, 54, ул. Пушкинская, 152, ул. Мурлычева, 60/35, г. Аксай, ул. Ленина, 44а.

Заказчиком общества выступало ООО «РТКомм-Юг» по договору № 170/06 от 15.04.06 и указанные работы сданы обществом заказчику в мае 2006, о чем выставлен счет-фактура № 48 от 03.05.2006.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с указанным контрагентом - ООО «Алекс Плюс» заключен договор № 50/06 от 25.10.2006 на проведение государственной экспертизы документации «Узел доступа к IP-сети ООО «РТКомм-Юг»: г. Астрахань, ул. Савушкина, 6/6; г. Владикавказ, ул. Маркса, 22; г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2; г. Ставрополь, ул. Ленина, 245; г. Махачкала, ул. Ярагского, 71; г. Сочи, ул. Альпийская, 1; г. Волгоград, ул. Ангарская, 17. на сумму 390 000 руб. Акт выполненных работ № 110 и счет-фактуру № 110 ООО «Алекс Плюс» предъявляет тоже 25.10.2006 на сумму 390 000 рублей фактически с заведомым убытком около 126 тысяч рублей.

Заказчиком общества выступало ООО «РТКомм-Юг» по договору № 259 от 24.10.2006. Стоимость услуг по договору 9 800 $ США, что на дату заключении договора в рублях составляет 263 427,92 рублей.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом 13.12.2006 заключены договоры на проведение государственной экспертизы документации по всем перечисленным объектам непосредственно с ФГУ «Учебно-методический центр Россвязьнадзора», являющимся экспертным органом ведомственной экспертизы Мининформсвязи России, по каждому объекту отдельно: № 2379/1-06/Э, № 2380/1-06/Э, № 2381/1-06/Э, № 2382/1-06/Э, № 2383/1-06/Э, № 2384/1-06/Э, № 2385/1-06/Э. Стоимость услуги по каждому договору 10 622,36 руб., что в сумме по 7-ми объектам составляет 74 356,52 рублей. Все работы сданы по актам от 5.02.2007.

Таким образом, общая сумма затрат по исполнению договора № 259 от 24.10.2006 с ООО «РТКомм-Юг» составила 464 356,52 рублей.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с контрагентом - ООО «Алекс Плюс» заключены договоры № 27 от 12.06.2006, № 28 от 13.06.2006, № 29 от 19.06.2006 - работы по созданию SDH-сети связи на объектах ЮЗБ. При этом и договор № 28 и договор № 29 - на выполнение работ по одному и тому же объекту: г. Миллерово, ул. Газетный, 5а, один на сумму 440 000 рублей, другой на сумму 175 000 рублей. Счета-фактуры выставлены по обоим.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с контрагентом - ООО «Алекс Плюс» заключен договор № 25 от 18.05.2006 на выполнение пусконаладочных работ в г.Шахты, ул. Васюты, 123, стоимость работ 200 000 рублей и договор № 25 от 18.05.2006 на выполнение монтажных работ, стоимость работ 200 000 рублей. Вместе с тем, какие конкретно были выполнены работы, и кто являлся заказчиком общества, из представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с контрагентом - ООО «Алекс Плюс» договор № 30 от 03.07.2006 на выполнение работы по созданию инфраструктуры базовых станций (БС) на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения общества с ООО «Алекс Плюс» свидетельствуют о том, что работы по актам сдаются в день подписания договора, в некоторых случаях стоимость работ заведомо выше, чем стоимость по договору с заказчиком ООО «Рэйс-Юго-Запад», имелся факт заключения договора с ООО «Алекс Плюс» уже после того, как работы были фактически сданы заказчику общества; имелся факт заключения двух договоров с ООО «Алекс Плюс» на выполнение одних и тех же работ; имеются факты выполнения работ сотрудниками общества, после чего их же выполняет ООО «Алекс Плюс» или наоборот: сначала работы по проведению государственной экспертизы выполняет ООО «Алекс Плюс», после чего общество заключает договоры на проведение государственной экспертизы документации по тем же объектам непосредственно с ФГУ «Учебно-методический центр Россвязьнадзора»; сначала заключение договора с ООО «Алекс Плюс», потом заключение договора на выполнение тех же работ с ООО «Интеком», которое, в свою очередь, привлекает ООО «Алекс Плюс».

Аналогичный характер заключенных договоров правомерно установлен судом первой инстанции в отношении всех спорных контрагентов.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключены договоры с ООО «СтройТехПроект» № 29/12/06 от 29.12.06, № 28/12/06 от 28.12.06, № 27/12/06 (который к проверке не представлен), №25/12/06 (который к проверке не представлен) на оказание услуг по управлению узлов доступа DTX-600; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по ЭТО АПК ИСС в г. Ставрополе; по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования Cisco Catalyst 3750, Mediant 2000. в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТЦК на базе коммутатора АХЕ-810 Engine в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54.

ООО «СтройТехПроект» для исполнения договора № 13-103/1 привлекало: ООО «Алекс Плюс» (договор № 2903/06), ООО «МСК-Монолит» (договоры № 2906/07, № 3107/07, № 3008/07, № 2809/07), ООО «Юнитекс» (договор № 07-38, не представлен).

Обществом также заключен договор с ООО «СтройТехПроект» № 02/04/07 от 02.04.07, о предоставлении сервисного обслуживания на объектах Региональной сети передачи данных ЮЗБ в Ростовской области и Краснодарском крае.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что помимо ООО «СтройТехПоект» для исполнения договора № РЮЗ-432 от 27.02.2006 ООО «Рэйс-Юго-Запад» привлекало: ООО «Алекс Плюс» (№1504/06 от 15.04.2006), ООО «МСК-Монолит» (договоры № 0204/07 от 02.04.07, № 0207/07 от 02.07.2007); ООО «Интеком»: договоры № 1708/06 от 17.08.2006 и № 1001/07 от 10.01.2007, которое в свою очередь привлекло: ООО «Алекс Плюс» по договору № 1009/06 от 08.09.2006; ООО «СтройТехПоект» по договору 002/07 от 19.01.2007; ООО «МСК-Монолит», заключив с ним договор № 1901/07 от 19.01.2007 до даты регистрации организации в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО «СтройТехПроект» № 0203/07 от 02.03.2007 на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Узел доступа к IP-сети ООО «РТКомм-Юг»: г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик, стоимость работ 200 000 рублей, сданы по акту № 59 от 30.03.2007.

Заказчиком ООО «Рэйс-Юго-Запад» выступало ООО «РТКомм-Юг». Кроме ООО «СтройТехПроект» для исполнения договора ООО «Рэйс-Юго-Запад» привлекло: ООО «МСК-Монолит» по договору № 45/07 от 29.05.2007. Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2007 предусматривает в рамках договора № 45/07 от 29.05.2007 выполнение работ по разработке рабочего проекта «Узел доступа к IP-сети ООО «РТКомм-Юг»: г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик, стоимость работ 220 000 рублей, сданы по акту № 2906/2 от 29.06.2007. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно заявленным обществом обстоятельствам одни и те же работы по договорам фактически выполнялись дважды.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор № 2112/06 от 21.12.2006 (договор к проверке не был представлен) работы по проектированию и шеф-монтажу оборудования с целью построения УД СПД ЮФ в г. Владикавказе; договор № 0904/07 от 09.04.2007 по проектированию узла мультисервисной сети в г. Ижевске; договор № 3011/06 от 30.11.2006 с ООО «Интеком» по проектированию и шеф-монтажу оборудования с целью построения УД СПД ЮФ в г. Пятигорске, которое в свою очередь привлекает ООО «СтройТехПроект» по договору № 0412/06 от 04.12.2006.

Фактически заказчиком общества явилось ОАО «Ростелеком» по договору № 06/06 от 14.11.2006 в г. Владикавказе, в г. Пятигорске, по договору № 07/06 от 30.11.2006, по проектированию узла мультисервисной сети в г. Ижевске, по договору № 121 /ОР от 02.04.2007.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО «СтройТехПроект» № 1812/06 от 21.12.2006 на выполнение работ по созданию инфраструктуры базовых станций (БС) на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 10.

Обществом заключены договоры с ООО «МСК-Монолит» № 2906/07, №3107/07, № 3008/07, № 2809/07 на оказание услуг по управлению узлов доступа DTX-600; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова. 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ставрополе; по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования Cisco Catalyst 3750, Mediant 2000, в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТЦК на базе коммутатора АХЕ- 810 Engine в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54.

Кроме ООО «МСК-Монолит» для исполнения договора № 13-103/1 общество привлекало ООО «Алекс Плюс» (договор № 2903/06), ООО «СтройТехПроект» (договоры № 27/12/06- не представлен, № 25/12/06 не представлен, № 29/12/06, № 28/12/06), ООО «Юнитекс» (договор № 07-38, не представлен).

Обществом заключены договоры с ООО «МСК-Монолит» № 0204/07 от 02.04.2007, № 0207/07 от 02.07.2007 о предоставлении сервисного обслуживания на объектах Региональной сети передачи данных (далее - РСПД) ЮЗБ в Ростовской области и Краснодарском крае.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что кроме ООО «МСК-Монолит» для исполнения договора № РЮЗ-432 от 27.02.2006 общество привлекало: ООО «Алекс Плюс» (№1504/06 от 15.04.2006), ООО «СтройТехПоект» (договор № 02/04/07 от 02.04.2007); ООО «Интеком»: договоры № 1708/06 от 17.08.2006 и № 1001/07 от 10.01.07, которое в свою очередь привлекло: ООО «СтройТехПоект» по договору 002/07 от 19.01.2007; ООО «Алекс Плюс» по договору № 1009/06 от 08.09.06; ООО «МСК-Монолит» - заключив с ним договор № 1901/07 от 19.01.2007 до даты регистрации организации в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО «МСК-Монолит» № 1806/07 от 18.06.2007 на производство ряда работ на объекте: Комплекс зданий компрессорной станции «Береговая» по адресу: Краснодарский край, Таупсинский район, Бухта Инал, Береговое ЛПУ МГ.

Заказчиком заявителя выступало ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен» (договоры № 32497-РЮЗ от 22.12.2006, № 32497-РЮЗ/25/06 от 25.12.2006, № 32497-РЮЗ-МР от 12.02.2007, № 32497-РЮЗ/2 от 19.07.2007), у которого в свою очередь Генеральным заказчиком было «BSPC B.V.» (Амстердам, Нидерланды), заключившее договор № BSPC/009/2006 от 04.12.2006 с ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен».

ООО «МСК-Монолит» для исполнения договоров общество привлекало: ООО «Юнитекс» по договору № 07-35 от 03.09.2007.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО «МСК-Монолит» № 2407/07 от 24.07.2007, предмет договора - работы на объекте: Административное здание Юго-Западного Сбербанка РФ по ул. Евдокимова, 37, г. Ростов-на-Дону.

Кроме ООО «МСК-Монолит» для исполнения договора №РЮЗ-221 от 27.11.2006 общество привлекало: ООО «Алекс Плюс» по договору № 0506/06 от 05.06.2006, № 45 от 20.11.2006, ООО «Юнитекс» по договору № 08-04 от 30.01.2008 - не представлен.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО «МСК-Монолит» № 45/07 от 29.05.2007, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2007 к которому предусматривает в рамках этого договора выполнение работ по разработке рабочего проекта «Узел доступа к IP-сети ООО «РТКомм-Юг»: г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик, стоимость работ 220 000 рублей, сданы по акту № 2906/2 от 29.06.2007.

Кроме ООО «МСК-Монолит» для исполнения договора общество привлекало ООО «СтройТехПроект» по договору № 0203/07 от 02.03.2007 на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Узел доступа к IP-сети ООО «РТКомм-Юг»: г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик, стоимость работ 200 000 рублей, сданы по акту № 59 от 30.03.2007. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что одни и те же работы по договорам, выполнялись дважды.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО «МСК-Монолит» № 5/210/160307 от 16.03.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту Административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 73.

Заказчиком общества выступало ФГУ «Производственно-техническое объединение» Управления делами Президента Российской Федерации по договорам № ПТО-5/210 от 12.03.2007, № ПТО-5/730 от 06.11.2007, № ПТО-5/159 от 12.03.2008; договор поставки № ПТО-4/361 от 10.07.2007.

Кроме ООО «МСК-Монолит» для исполнения указанных договоров общество привлекало ООО «Юнитекс» по договорам № 07-37 от 27.11.2007 и № 08-22 от 27.01.2008 (не представлены), ООО «Интеком» по договорам № 03/07 от 01.03.2007, № 25/09/07 от 25.09.2007, исполнителями которых, как следует из материалов дела, были ООО «МСК-Монолит» по договорам № 1903/07 от 19.03.2007, № 25-08/07 от 25.09.2007, ООО «Юнитекс»: договоры № 08-02, № 07-41 от 09.11.2007 (не представлены).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО «МСК-Монолит» № 62/07 от 29.06.2007 на выполнение работы по созданию инфраструктуры базовых станций (БС) на объекте по адресу: г. Сочи, Курортный пр. 120; г. Туапсе, ул. Звездная, 25, а также договор № 0204/07 от 02.04.2007 по выполнению работ по измерению характеристик объекта ЦСП ЗАО «Синтерра» на участке Ростов-на-Дону - Аксай.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с контрагентом ООО «Юнитекс» заключен договор № 07-38 (который не был представлен) на оказание услуг по управлению узлов доступа DTX-600; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ставрополе; по ЭТО оборудования Cisco Catalyst 3750, Mediant 2000. в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТЦК на базе коммутатора АХЕ-810 Engine в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54.

Кроме ООО «Юнитекс» для исполнения договора № 13-103/1 общество привлекало ООО «Алекс Плюс» (договор № 2903/06), ООО «СтройТехПроект» (договоры № 27/12/06- не представлен, № 25/12/06 не представлен, № 29/12/06, № 28/12/06), ООО «МСК-Монолит» (договоры № 2906/07, № 3107/07, №3008/07, №2809/07).

Также обществом с ООО «Юнитекс» заключен договор № 07-36 от 29.10.2007 о предоставлении сервисного обслуживания на объектах Региональной сети передачи данных ЮЗБ в Ростовской области и Краснодарском крае.

Кроме ООО «Юнитекс» общество также привлекало ООО «Алекс Плюс» (договор №1504/06 от 15.04.06); ООО «СтройТехПроект» (договор № 02/04/07 от 02.04.07); ООО «МСК-Монолит» (договоры № 0204/07 от 02.04.07, № 0207/07 от 02.07.07);

Также обществом с ООО «Юнитекс» заключен договор № 08-04 от 30.01.2008 (который не представлен, предмет договора - работы на объекте: Административное здание Юго-Западного Сбербанка РФ по ул. Евдокимова, 37, г. Ростов-на-Дону.

Кроме ООО «Юнитекс» для исполнения договора №РЮЗ-221 от 27.11.2006 общество также привлекало: ООО «Алекс Плюс» - договоры № 0506/06 от 05.06.2006, № 45 от 20.11.2006, ООО «МСК-Монолит» - договор № 2407/07 от 24.07.2007.

Также обществом с ООО «Юнитекс» заключен договор № 07-35 от 03.09.2007 на выполнение ряда работ на объекте: Комплекс зданий компрессорной станции «Береговая» по адресу: Краснодарский край, Таупсинский район, Бухта Инал, Береговое ЛПУ МГ.

Кроме ООО «Юнитекс» для исполнения договоров общество привлекало ООО «МСК-Монолит» - договор № 1806/07 от 18.06.2007.

Также обществом с ООО «Юнитекс» заключен договор 07-32 от 03.07.2007 на проведение государственной экспертизы документации «Узел доступа к IP-сети ООО «РТКомм-Юг»: г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик.

Заказчик ООО «РТКомм-Юг» заключило договор с заявителем № 02/07/07 от 02.07.2007, согласно которому ООО «Рэйс-Юго-Запад» обязалось заключить договор с ФГУ «Учебно-методический центр Россвязьнадзора» на проведение госэкспертизы документации «Узел доступа к IP-сети ООО «РТКомм-Юг»: г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик.

Также обществом с ООО «Юнитекс» заключены договоры № 07-37 от 27.11.2007 и № 08-22 от 27.01.2008 (которые к проверке представлены не были) на выполнение работ по капитальному ремонту Административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 73.общество ООО «Рэйс-Юго-Запад» привлекло ООО «МСК-Монолит» по договору № 5/210/160307 от 16.03.2007, ООО «Интеком» по договорам № 03/07 от 01.03.2007, № 25/09/07 от 25.09.2007, исполнителями которых, в соответствии с представленными документами являлись ООО «МСК-Монолит» по договорам № 1903/07 от 19.03.2007, № 25-08/07 от 25.09.2007 и ООО «Юнитекс» договоры № 08-02, № 07-41 от 09.11.2007 (заявителем представлены не были).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заключенные со спорными контрагентами сделки имеют одни и те же признаки, свидетельствующие об отсутствии реальности выполнения заявленных работ ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит», ООО «Юнитекс».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что результаты мероприятий налогового контроля также свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных обществом операций по выполнению работ спорными контрагентами.

В результате анализа полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что подписи руководителя ООО «СтройТехПроект» Семеновой, имеющиеся на счетах-фактурах указанной организации визуально явно отличаются от образцов подписи указанного лица на банковской карточке ООО «СтройТехПроект», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры указанной организации содержат недостоверную информацию о подписавшем их лице и в силу статьи 169 НК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения вычетов.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Алекс Плюс» Кузнецов Р.А., числящийся в качестве его учредителя и руководителя, свою причастность к реальной деятельности организации отрицал, сообщив о регистрации указанной организации и формальном подписании документов за вознаграждение.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит» и ООО «Юнитекс» зарегистрированы в г. Москве, имеют признаки фирм-однодневок, от налогового контроля скрываются, не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для возможности осуществления спорных работ, в силу отсутствия необходимой штатной численности и основных средств, что подтверждается письмами ИФНС России № 25 по г. Москве № 16-08/7082дсп от 15.09.2009, ИФНС России № 36 по г. Москве № 24-09/27598@ от 27.05.2009, ИФНС России № 2 по г. Москве № 21-13/24614дсп@ от01.12.2008.

В отношении ООО «Алекс Плюс» в ходе проверки также установлено отсутствие в составе имущества организации основных средств (Письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №2030/09357дсп от 25.06.2009).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно заявленным обществом обстоятельствам сделок одними и теми же организациями практически одновременно должны были быть выполнены работы на объектах, расположенных в значительной территориальной удаленности различных населенных пунктах страны.

В частности, контрагентом ООО «Алекс Плюс» в период апрель-июль 2006 должны были быть выполнены работы по управлению узлов доступа DTX-600; по ЭТО АПК ИСС в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по ЭТО АПК ИСС в г. Ставрополе; по ЭТО оборудования Cisco Catalyst 3750, Mediant 2000, в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по ЭТО ТЦК на базе коммутатора АХЕ-810 Engine в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 5; апрель-июль 2006 - сервисное обслуживание на объектах Региональной сети передачи данных (далее - РСПД) ЮЗБ в Ростовской области: г. Таганрог - 2 объекта, г. Аксай, г. К.Шахтинский -2 объекта, ст. Егорлыкская, ст. Вешениская, с. Чалтырь, г. Зерноград - 2 объекта, г. Новочеркасск, г. Батайск, г. Новошахтинск, г. Гуково - 2 объекта; май 2006 - выполнение пусконаладочных работ в г.Шахты, ул. Васюты, 123; июнь 2006 - строительные работы на объекте: Административное здание Юго-Западного Сбербанка РФ по ул. Евдокимова, 37, г. Ростов-на-Дону; выполнение работ по предварительному осмотру мест установок ТЗС на объектах СБ РФ в г. Тюмени, г. Омске, Тюменской и Омской областях, а также выполнение работ по монтажу «Узлов доступа SDH» на объектах: г.Ростов-на-Дону - ул. Мясникова, 54, ул. Пушкинская, 152, ул. Мурлычева, 60/35, г. Аксай, ул. Ленина, 44а; и работы по созданию SDH-сети связи на объектах ЮЗБ: г. Миллерово, ул. Газетный, 5а.

В июле 2006 выполнение работы по созданию инфраструктуры базовых станций (БС) на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5.

В период сентябрь-декабрь 2006 - сервисное обслуживание на объектах Региональной сети передачи данных (далее - РСПД) ЮЗБ в Ростовской области: г. Таганрог - 2 объекта, г. Аксай, г. Каменск-Шахтинский - 2 объекта, ст. Егорлыкская, ст. Вешениская, с. Чалтырь, г. Зерноград объекта, г. Новочеркасск, г. Батайск, г. Новошахтинск, г. Гуково - 2 объекта - не напрямую для ООО «Рэйс-Юго-Запад», а уже через ООО «Интеком».

В октябре 2006 - работы по проведению государственной экспертизы документации «Узел доступа к IP-сети ООО «РТКомм-Юг»: г. Астрахань, ул. Савушкина, 6/6; г. Владикавказ, ул. Маркуса, 22; г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2; г. Ставрополь, ул. Ленина, 245; г. Махачкала, ул. Ярагского, 71; г. Сочи, ул. Альпийская, 1; г. Волгоград, ул. Ангарская, 17.

В ноябре 2006 - выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объектах дочерних обществ ОАО «Газпром» в следующих населенных пунктах: Астрахань, Волгоград, Бубновск, Балашов, Петровск, Сергиевское, Самара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Алекс Плюс» технической и сертифицированной кадровой возможности на одновременное выполнение вышеперечисленных работ на различных объектах.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по всем другим контрагентам, которые расположены в еще большей удаленности от объектов выполненных работ, в силу их регистрации и нахождения в г. Москве.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество отказалось пояснить критерии оценки возможности одновременного выполнения одними и теми же контрагентами работ на разных объектах с учетом отдаленности этих объектов друг от друга и от местонахождения ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит», ООО «Юнитекс», ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне, представитель общества отказался от предоставления пояснений и соответствующих доказательств.

При вышеустановленных обстоятельствах невозможности осуществления заявленных работ указанными организациями, суд первой инстанции правомерно оценил заключение договорных отношений ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит», ООО «Юнитекс» как искусственное и направленное на создание формального документооборота с целью придания видимости несуществующим хозяйственным операциям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности в пункте 5 указанного Постановления сказано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 указанного Постановления).

Руководствуясь указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства спора с учетом результатов мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнения одними и теми же организациями-контрагентами заявленного объема и видов работ в различных городах с учетом временных интервалов, территориальной удаленности объектов и отсутствия штатной численности и необходимого оборудования в собственности этих организаций, что свидетельствует о получении заявителем, в рассматриваемой ситуации, необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества как не имеющий существенного правового значения о том, что материалы по встречным налоговым проверкам контрагентов общества получены за рамками выездной налоговой проверки общества.

Принимая позицию заявителя о реальности выполненных на объектах работ и признавая правомерными ссылки общества о том, что отдельные недостатки в оформлении актов выполненных работ, сами по себе, не влекут отказа в применении налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта выполнения спорных работ именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реальной возможности выполнить заявленные работы ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «МСК-Монолит», ООО «Юнитекс» не имели, ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, территориальной удаленности и временных затрат на практически одновременное выполнение различных работ на удаленных друг от друга объектах.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные обществом организации - самостоятельно не осуществляли выполнение работ, как указано в заключенных с ними договорах, а спорные работы были фактически выполнены самим заявителем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям генподрядных договоров их предметом являлось именно оперативное выполнение работ по техническому обслуживанию технических объектов. Однако, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у заявленных контрагентов-субподрядчиков физической возможности выполнения спорных работ оперативно с учетом установленного отсутствия необходимых основных средств и кадрового состава, тем более квалифицированного для выполнения соответствующих работ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными организациями, оно не приобрело и право на применение налоговых вычетов по НДС по этим сделкам, в силу того, что хозяйственные операции общества с названными контрагентами не носят реального характера, и, как доказано материалами дела, не предполагают уплату НДС в бюджет.

При принятии решения в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

Доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товаров (работ, услуг) от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Данный вывод суда совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 ноября 2007 г. № 9893/07.

Проанализировав документооборот между обществом и спорными организациями, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные организации объективно не располагали возможностями для выполнения спорных работ ( оказания услуг), с которыми общество связывает свое право на спорные налоговые вычета по НДС и расходы по налогу на прибыль, а общество лишь придало видимость их участия в хозяйственной операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вышеустановленные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Алекс Плюс», ООО «СтройТехПроект», ООО «Юнитекс»» и ООО «МСК-Монолит» свидетельствуют о неподтвержденности реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем у этих организаций работ, соответственно документально оформленные затраты обществом фактически не подтверждены, а действия общества направлены на получение необоснованного дохода, путем включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Достаточные достоверные доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, полученные инспекцией в результате мероприятий налогового контроля, обществом в нарушение ст. 171, 172, 252, 313 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и подтвержденным. Данный расчет обществом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельств, исключающих вину общества, отягчающих или смягчающих его ответственность, судом первой инстанции не установлено, сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу 2 828 702 рублей НДС, 3 866 978 рублей налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующие пени и привлек общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-01/9 от 09.12.2009 в части доначисления обществу 2 828 702 рублей налога на добавленную стоимость, 3 866 978 рублей налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 по делу № А53-11141/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева