Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки – шестиэтажное с подземным этажом (количество этажей - 7) здание гаража-стоянки, площадью 11012,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0414004:235, степень готовности объекта незавершенного строительства - 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0430001:39 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 08.04.2019 суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2019 по делу № А32-45144/2018 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора с участием физических лиц арбитражному суду.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Жалоба мотивирована доводами о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Истец заявлял иск только к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который является собственником объекта недвижимости, физические лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 собственниками спорного объекта не являются, ЕГРН соответствующих данных не содержит, в виду чего суд первой инстанции необоснованно привлек их в качестве соответчиком в обход воли истца. Наличие у данных физических лиц обязательственных отношений к спорному объекту не означает наличия у них права собственности на объект. Ответчик приобрел право собственности на спорный объект на торгах единолично, также ответчик участвует в иных арбитражных спорах в отношении данного объекта как единоличный собственник. Надлежащим ответчиком по иску в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является только собственник, в отношении которого и заявлен иск.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, администрация заявила иск о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции установил, что в отношении гаражей в спорном здании гаража-стоянки к.н. 23:43:0414004:235, расположенном по адресу ул. Симферопольская, 60/1 предпринимателем с физическими лицами заключены договоры купли-продажи гаражей, не прошедшие госрегистрацию, а также ряд договоров и соглашений об уступке права требования по договору ДДУ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также соглашения о намерениях по заключению договоров купли-продажи (т. 1 л.д.89-102).

При этом в установленном законом порядке зарегистрированы только 4 договора уступки права требования от 26.10.2015и от 30.10.2018 (л.д. 90,92.,98, 102) по которым предприниматель уступил перечисленным гражданам права требования по договору ДДУ.

Придя к выводу о том, что спорный объект продан (частично продан) ответчиком данным физическим лицам, суд первой инстанции по собственной инициативе привлек физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков и поскольку указанные граждане не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, прекратил производство по делу, указав на отсутствие возможности рассмотрения арбитражным судом дела, в котором физические лица без статуса индивидуального предпринимателя привлечены в процессуальном статусе соответчиков.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В данном случае изменение судом первой инстанции процессуального статуса ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с третьих лиц на соответчиков было преждевременно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.06.2018 № 23/001/084/2018-174 автосервис с автомойкой на два поста литер «3» площадью 206 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО6, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2014 сделана запись регистрации №23-23-01/317/2014-225.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2018 № 23/001/086/2018-4323 ФИО6 принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства, степенью готовности 86% площадью застройки 11012,5 кв.м, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2018 сделана запись регистрации № 23:23:0414001:235-23/001/2018-1.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Последний обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, сам факт заключения договора участия в долевом строительстве не делает дольщика собственником объекта строительства, а дает ему право требовать передачи такого объекта от застройщика, после введения законченного строительством объекта в эксплуатацию,в данном случае договор ДДУ и договоры уступки к нему зарегистрированы в ЕГРН как обременения в отношении спорного объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи гаражей между предпринимателем и физическими лицами, также не отвечают критериям сделки на основании которой к физическим лицам перешло право собственности на такие гаражи и соответственно часть спорного объекта недвижимости, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, право на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации сделки, до такой регистрации покупатель имеет право требовать от продавца зарегистрировать переход права, но не является реестровым собственником недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательств того, что к физическим лицам перешло владение гаражами в материалы дела не представлено.

По сути все представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о привлечении денежных средств физических лиц для возведения гаражного комплекса.

В виду изложенного суд первой инстанции, первоначально верно привлекший к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, неправомерно изменил их процессуальный статус на соответчиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае критерии статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполняются.

В силу положений статей 4,8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежат права по формированию субъектного состава и круга ответчиков по делу.

Истец о привлечении физических лиц в качестве соответчиков не заявлял.

Более того, настаивает, что такие лица не входят в круг ответчиков по спору, а надлежащим ответчиком является только предприниматель как собственник спорного объекта.

Вместе с тем, определение суда о привлечении соответчиков не обжаловано.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что в части прекращения производства по делу по иску к физическим лицам обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в части требований к предпринимателю у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением заявления к предпринимателю в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2019 по делу № А32-45144/2018 в части прекращения производства по требованию администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отменить, направить данные требования на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина