Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО СК «СОЮЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 564 451 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170072 руб. 96 коп. за период времени с 09.03.2009 г. по 21.09.2009 г., суммы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2010 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО СК «СОЮЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 601641 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87673 руб. 08 коп. с 03.04.2009 г. по 21.09.2010 г., всего 689314 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 6340 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что имел место страховой случай, отсутствует спор о праве на получение страховой выплаты, между тем имеется спор относительно определения размера ущерба. При расчете процентов принято во внимание то, что пакет документов вместе с заявлением о наступлении страхового события получены ответчиком 04.03.2009 г.

ОАО СК «Союз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 ПДД. В соответствии со ст. 962 ГК РФ, п.2.2.9. Договора страхования, пп. «н» п. 4.3. Правил комбинированного страхования, страховое возмещение не выплачивается, если Страхователь или лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС по договору страхования нарушил правила эксплуатации транспортных средств, в том числе условия, при которых Правилами Дорожного Движения запрещается эксплуатация ТС.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО СК «Союз» просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, ИП ФИО1 не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание поступило от СК Союз ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью явки представителя вследствие участия в другом судебном процессе. Суд определил: В удовлетворении ходатайства оказать, не признав изложенные в нем причины уважительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 г. между ИП ФИО1 (страхователем) и ОАО СК «Союз» (страховщиком) был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 463 серия 0910101:

предмет страхования - Volvo, идентификационный номер 4V4NC9TG74N369090; страховые риски «Каско» (угон и ущерб); страховая стоимость руб. 00 коп.; страховая сумма 1790000 руб. 00 коп.; годовая страховая премия руб. 00 коп.; срок страхования с 28.07.2008г. по 27.07.2009г.; выгодоприобретатели ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1; страховое возмещение производится по восстановительной стоимости; франшиза нет.

июля 2008 г. между ИП ФИО1 (страхователем) и ОАО СК «Союз» (страховщиком) также был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 461 серия 0910101:

предмет страхования SCHMITZ SK 024, идентификационный номер <***>; страховые риски «Каско» (угон и ущерб); страховая стоимость руб. 00 коп.; страховая сумма 1650000 руб. 00 коп.; годовая страховая премия  36300 руб. 00 коп.; срок страхования с 28.07.2008г. по 27.07.2009г.; выгодоприобретатели ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1; страховое возмещение производится по восстановительной стоимости; франшиза нет.

февраля 2009 г. на 31 км + 290 м трассы Волгоград Каменск-Шахтинский, в 05:10 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo VNL64T670, идентификационный номер 4V4NC9TG74N369090, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства SCHMITZ SK 024, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ЕК 7970 23 (полуприцеп - фургон), принадлежащие ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который является работником истца (срочный трудовой контракт от 05.01.2009 г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2009 г.

марта 2009 г. ИП ФИО1 обратился к ОАО СК «Союз».

ОАО СК «Союз» письмом от 29.04.2009 г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ИП ФИО1, как работодатель, грубо нарушил режим рабочего времени и времени отдыха для водителя ФИО2 ОАО СК «Союз» указало, что страхователем не были приняты разумные и допустимые меры по предотвращению возможного убытка, следовательно, страховщик в силу положений п. 3 ст. 962 ГК РФ и п. 4.6. Правил комбинированного страхования освобождается от возмещения убытков.

Письмом от 02.06.2009 г. ОАО СК «Союз» предложило рассмотреть вопрос по определению ущерба, возникшего в результате ДТП от 15.02.2009 г. и согласовать проведение осмотра поврежденных транспортных средств. В адрес выгодоприобретателя ОАО КБ «Центр-инвест» также было направлено письмо, посредством факсимильной связи, в котором говорилось, что между сторонами согласован вопрос о возмещении ущерба в пределах 450000 рублей; окончательный размер ущерба будет определен по предоставлению страхователем итогового экспертного заключения.

ИП ФИО1, посчитав, что сумма 450000 руб. 00 коп. является заниженной, обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания» с целью определения возможного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, идентификационный номер 4V4NC9TG74N369090, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства SCHMITZ SK 024, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ЕК 7970 23.

Согласно отчету об оценке ООО «Первая независимая экспертная компания» №А 00155/08-09 от 26.08.2009 г. по транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак <***> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 996471 руб. 80 коп., без учета износа руб. 50 коп.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Первая независимая экспертная компания» № А 00156/08-09 от 26.08.2009 г. по транспортному средству SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак ЕК 7970 23 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 387067 руб. 60 коп., без учета износа руб. 00 коп.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в суд. Поскольку ОАО СК «Союз» не исполнило свои обязательства по договору своевременно, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, ИП ФИО1 просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанный в договоре способом.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «Союз» обоснованны.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил отчеты об оценке ООО «Первая независимая экспертная компания», посчитал необходимым для определения размера страхового возмещения провести автотехническую экспертизу.

По ходатайству ответчика, на основании определения арбитражного суда от 05.05.2010 г., была назначена автотехническая экспертизу, проведение экспертных исследований было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2009 г. на трассе Волгоград Каменск-Шахтинский, на 31 км, без учета износа, а также с учетом износа транспортного средства VOLVO VNL64T670, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-фургоном SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак ЕК 7970 23.

ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» было представлено заключение эксперта № 1972 от 19.07.2010 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO VNL64T670, государственный регистрационный знак <***> без учета износа руб. 00 коп., с учетом износа руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак ЕК 7970 23 без учета износа руб. 00 коп., с учетом износа руб. 00 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «СК «СОЮЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 596 641 руб. 00 коп.,

ИП ФИО1 было также заявлено о взыскании суммы по оплате услуг эксперта - 5000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО «СК «СОЮЗ» суммы расходов по оплате услуг эксперта, за проведение независимой экспертизы (оценки), в размере 5000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170072 руб. 96 коп. за период времени с 09.03.2009 г. по 21.09.2009 г.

Установлено, что пакет документов вместе с заявлением о наступлении страхового события получены ОАО «СК «СОЮЗ» 04.03.2009 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт просрочки подтвержден материалами дела. Следовательно, с ОАО «СК «СОЮЗ» подлежит к взысканию в пользу предпринимателя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87673 руб. 08 коп. (596641 руб. 00 коп. (сумма задолженности) * 10% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 (число дней в году) * 529 (число дней просрочки за период времени с 03.04.2009 г. по 21.09.2010 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен правильно.

Довод подателя жалобы о том, что нарушен п. 2.7 ПДД не может быть принят во внимание, так как согласно определению от 15.02.2009 г. ДТП имело место в результате нарушения п.10.1 ПДД.

Ссылки на нарушение Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» правового значения в рамках данного дела не имеют.

Доказательств нарушения правил эксплуатации транспортных средств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2010 г. по делу № А53-24156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Е.В. Андреева

Д.В. Николаев