Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодаркрайгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007 г. по делу № А32-11865/2007-7/342 о взыскании 727 421, 97 руб., принятое в составе судьи Дуб С.Н.

по иску: ОАО "Краснодаркрайгаз"

к ответчику: ГУП Краснодарского края "Кубаньгазификация"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодаркрайгаз» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края «Кубаньгазификация» о взыскании 727 412 руб. 97 коп. чрезвычайных (дополнительных) расходов истца в период с января по апрель 2007г., связанных с хранением сжиженного газа.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что расходы истца не связаны с договором хранения, истец не представил доказательств понесенных им расходов и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными чрезвычайными расходами (убытками), вину ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.10.2007г. ОАО «Краснодаркрайгаз» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 727 421 руб. 97 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (расходы истца необоснованно лишены статуса чрезвычайных); обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны документами, имеющимися в материалах дела (договор № 99/С от 20.12.2005г. не является смешанным, обязательства по договору ограничиваются комплексом отношений по хранению товара на газонаполнительной станции); вывод суда об отсутствии доказательственного значения писем, информирующих ответчика о чрезвычайных расходах не соответствует обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ГУП Краснодарского края «Кубаньгазификация» указало, что выводы суда являются правомерными. В соответствии с договором № 99/С истцу вменялось не только хранить переданный сжиженный углеводородный газ именно на ГНС (отношения хранения п. 2.2.3. договора), но и оказывать услуги по доставке сжиженного углеводородного газа от ж/д станции «Хабль» до ГНС (отношения перевозки п. 2.2.1 договора), оказывать услуги по оформлению документов, приемке и обработке сжиженного газа (отношения возмездного оказания услуг п. 2.2.1 и п. 2.2.2. договора). Чрезвычайные расходы истца – это плата за пользование вагонами, то есть сжиженный газ находился в вагонах-цистернах, а не в ГНС как это предусмотрено договором № 99/С от 20.12.2005г.. Хранение сжиженного газа возможно только на газонаполнительной станции (ГНС), вагоны-цистерны не предназначены для хранения сжиженного газа, а значит расходы истца по хранению товара в непредназначенных для этого условиях не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ОАО «Краснодаркрайгаз» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, с выводами суда не согласен.

Представители ГУП Краснодарского края «Кубаньгазификация» считают решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке гл. 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ГУП «Кубаньгазификация» (покалажедатель) и ОАО «Краснодаркрайгаз» (хранитель) 20 декабря 2005г. заключен договор № 99/С (т.1 л.д. 7-10), в соответствии с п.1.1. предметом которого является оказание услуг Хранителем по доставке сжиженного углеводородного газа, в дальнейшем именуемого «Товар», от железнодорожной станции Хабль до ГНС, оформлению документов, приемке и обработке, хранению на ГНС и отпуску товара Поклажедателю. Общее количество товара до 200 тонн в месяц.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик обязался передать товар истцу на ответственное хранение по факту получения истцом железнодорожных накладных от станции Хабль (п. 2.1.1. договора), получать товар после хранения, за вычетом потерь товара, согласно п. 2.2.3 в соответствии с утвержденным сторонами графиком, либо по предварительной договоренности (п.2.1.2. договора), оплачивать стоимость услуг истца, согласно п. 3.1 договора по счету-фактуре (в том числе переданные по факсу и почтой) за принятую к хранению партию товара, в течение 5 рабочих дней, поставку товара на железнодорожный адрес хранителя производить партиями не более 3 ж/д цистерн в связке (разово) (п. 2.1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2006г. к договору № 99/С от 20.12.2005г. (т.1 л.д.10) стороны определили, что стоимость услуг, предоставляемых истцом ответчику составляет 835 руб. за одну метрическую тонну, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 6.2. договора действие договора пролонгировано на 2007 год.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что является собственником Газонаполнительной станции (ГНС) п. Хабль Краснодарского края. Ограниченная вместимость парка емкостей хранения газа и пунктов слива ГНС требует строгого исполнения договорного условия о максимальном количестве хранимого газа. Вместе с тем в январе, феврале, марте и апреле 2007г. ответчик неоднократно нарушал условия пунктов 1.1. и 2.1.4. договора № 99/С от 20.12.2005г., превышая договорное количество цистерн в партии и общее количество газа, подлежащего хранению в течение месяца на ГНС. Истец неоднократно информировал ответчика о плате за сверхнормативный простой цистерн (письма № 04-05/658 от 29.01.2007г., № 14-05/1307 от 20.02.2007г. и № 04-05/1445 от 28.02.2007г.) однако письма остались без ответа. Железной дорогой удержана со счета истца плата за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема за период с января по апрель 2007 года включительно в общей сумме 727 421 руб. 97 коп., составляющих услуги ЖД «пользования вагонами за время нахождения их на ж/д путях» по станции Хабль СКжд.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия п. 1.1. и п. 2.1.4. договора № 99/С от 20.12.2005г. превысил договорное количество цистерн в партии и общее количество сжиженного газа, подлежащего хранению, что повлекло за собой чрезвычайные (дополнительные) расходы истца, связанные с хранением сжиженного газа и что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании чрезвычайных расходов на основании статьи 898 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы статьи 898 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1. ст. 898 ГК РФ подлежит применению при возникновении спора, связанного с расходами на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), тогда как плата истца за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема, является платой за сверхнормативный простой цистерн, которая не связана с осуществлением истцом услуг хранения, и следовательно не является чрезвычайными (дополнительными) расходами по хранению.

В силу ст. 898 ГК РФ обязательным условием для возмещения хранителем чрезвычайных расходов является предварительное уведомление поклажедателя о необходимости понесения таких расходов.

Из материалов дела следует, что истец в период с 29.01.2007г. по 17.04.2007г. направил ответчику четыре письма:

- № 04-05-/658 от 29.01.2007г. «Об активизации выборки поступившего на хранение СУГ с ГНС п. Хабль» (т.1 л.д. 15);

- № 14-05/1307 от 20.02.2007г. «О приходе газа на хранение и выборке газа на ГНС Хабль» (т. 1 л.д. 16);

- № 4-05/1445 от 28.02.2007г. «О невыполнения условий договора хранения и оплате штрафов простоя цистерн» (т.1 л.д. 17).

Указанные три письма не могут служить доказательством предварительного уведомления ответчика о необходимости понесения чрезвычайных расходов. Данные письма не содержат указания на необходимость понесения таких расходов их размер и последствия. В письмах не указаны сроки для ответа ответчика, номера цистерн, якобы переданных на хранение сверх нормы. Данные письма не могут быть расценены как направление истцом ответчику запросов на предмет согласия последнего на чрезвычайные (дополнительные) расходы. Из содержания писем не усматривается, что истец уведомил ответчика о нарушении им условий договора и выразил свое несогласие с превышением поставки договорного количества цистерн.

Четвертое письмо № 05-1/2475 от 17.04.2007г. о возмещении чрезвычайных расходов хранителя по договору № 99/С от 20.12.2005г. (т. 1 л.д. 13, 14) направленно в адрес ответчика лишь 17 апреля 2007г. и также не может быть расценено как запрос о согласии ответчика на чрезвычайные расходы. Данное письмо, по смыслу и по содержанию является требованием о возмещении ответчиком истцу платы в размере 420 843 руб. 34 коп. за пользование вагонами. Требование основано на пункте 1.2. договора № 376/1 от 25.10.2006г., заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Краснодаркрайгаз» на выполнение дополнительных услуг по просьбе грузополучателя, грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, ответчик не является стороной договора № 376/1 от 25.10.2006г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовывал и согласовал с ответчиком вопрос чрезвычайных (дополнительных) расходов.

Чрезвычайные расходы на хранение подразумевают, что указанные расходы непосредственно связаны с обязанностью истца, хранить переданный товар. Хранение сжиженного газа возможно только на Газонаполнительной станции (ГНС), вагоны-цистерны в которых хранился газ в период простоя не предназначены для хранения сжиженного газа, а значит, расходы истца по хранению товара в непредназначенных для этого условиях не могут подлежать возмещению.

Как следует из материалов дела, газ не был принят истцом на хранение Газонаполнительной станции п. Хабль Краснодарского края (ГНС). Истец не опроверг тот факт, что газ находился в вагонах-цистернах, а не в ГНС как это предусмотрено договором № 99/С от 20.12.2005г.. Истец фактически оказывал услуги не по хранению газа, а по доставке сжиженного углеводородного газа от ж/д станции «Хабль» до ГНС. Соответственно к отношениям по договору об оказании услуг по доставке газа не могут применяться нормы о хранении.

Анализ договора № 99/С от 20.12.2005г., как правильно указал суд первой инстанции, позволяет квалифицировать договор как смешанный договор, к которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки (ст. 785 ГК РФ), возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и о договоре хранения (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с договором № 99/С от 20.12.2005г. истец принял на себя обязательства не только хранить переданный сжиженный углеводородный газ именно на ГНС (отношения хранения п. 2.2.3. договора), но и оказывать услуги по доставке сжиженного углеводородного газа от ж/д станции «Хабль» до ГНС (отношения перевозки п. 2.2.1 договора), оказывать услуги по оформлению документов, приемке и обработке сжиженного газа (отношения возмездного оказания услуг п. 2.2.1 и п. 2.2.2. договора).

Из условий договора следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение на предмет хранения цистерн с сжиженным газом, принятых свыше нормы, предусмотренной договором не в ГНС, а в вагонах-цистернах.

В данном случае спор связан с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов, регулируются наряду со специальными нормами в области железнодорожного транспорта нормами Гражданского кодекса РФ (гл. 40 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом предъявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами за время их ожидания на станции назначения под подачу и под выгрузку на подъездные пути по станции Хабль СКжд. Истец полагает, что взысканная плата за сверхнормативный простой цистерн является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком – ГУП КК «Кубаньгазификация» своих договорных обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств установлена статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ГУП КК «Кубаньгазификация» обязанности возместить убытки, причиненные истцу за простой цистерн.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Как верно установлено судом первой инстанции, график поставки сжиженного газа (товар) в нарушение пункта 2.1.2. договора № 99/С от 20.12.2005г. сторонами в спорный период (январь, февраль, март, апрель 2007г.) не согласовывался. Переданное в спорный период времени количество цистерн истцом полностью принято. Истец принимая на ж/д станцию партии цистерн свыше трех штук (в нарушение условий договора), возражений по этому поводу ответчику не представил. Истец не согласовывал с ответчиком вопрос о хранении цистерн с сжиженным газом, принятых свыше нормы, предусмотренной договором. Принимая поставленное количество газа и цистерн в полном объеме, истец принял на себя повышенный риск в отношении ответственности за сверхнормативный простой вагонов. Условиями договора не предусмотрена ответственность ответчика за простой вагонов.

ОАО «Краснодаркрайгаз» не представлено доказательств принятия мер к уменьшению или недопущению убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и платой за простой вагонов (убытками истца), вину ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме этого, истец не доказал обоснованность понесенных им расходов, не представил доказательств таковых. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным доподлинно установить цену иска, сколько стоил простой конкретной цистерны, и какую конкретно денежную сумму он стоил.

Апелляционным судом проверено дело в полном объеме на предмет, не были ли допущены по делу процессуальные нарушения, относящиеся к числу безусловных оснований к отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007г. по делу № А-32-11865/2007-7/342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова