Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице МИ ФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, в размере 182 000 руб.

Решением суда от 21.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

МИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, управляющий недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности, в частности, обнаружив признаки отсутствующего должника в ходе наблюдения, не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, чем затянул процедуру банкротства. Сумма 182 000 руб., взысканная с уполномоченного органа, является убытками.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС №4 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. в отношении ООО «Стрелец» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 30.07.2009 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, из которого возможно было бы возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Временным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства наблюдение в сумме 182 000 руб., из них: 132 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 50 000 руб. оплата услуг финансового аналитика, 3 068 руб. - оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ», 272 руб. 20 коп. - оплата почтовой корреспонденции.

Определением суда от 15.10.2009 г. в пользу ФИО1 с МИФНС России № 25 по Ростовской области взыскано 182 000 руб.

Инспекция, ссылаясь на то, что управляющий недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности, обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 182 000 руб. за причиненные убытки.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Соответствующих доказательств инспекция не представила.

Фактически требования инспекции направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу № А53-310/09 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

Из текста данного определения следует, что управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлены.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 г. и ФАС СКО 24.03.2010 г. указанное определение было оставлено в силе, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит.

Следует отметить, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований инспекции следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2010 по делу № А53-12433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

С. Андреева

Д.В. Николаев