Гражданский кодекс часть 1

от Ростовской таможни: Волобуев В.В. по доверенности от 28.09.2020 №02-44/0097; Ефимов А.А. по доверенности от 25.12.2020 №02-44/146;
Абраменко Ю.О. по доверенности от 12.02.2021 №02-44/0067;

от ООО «Вуджин»: Дорофеенко Д.В. по доверенности от 05.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу № А53-28760/2020

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ИНН 7723006328, ОГРН 1027700500190)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вуджин» (ИНН 6163141129, ОГРН 1156196047831)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные декларациях, направленных письмами от 10.06.2020 №10-23/11102, от 10.06.2020 №10-23/11132, от 16.06.2020 №10-23/11620, от 18.06.2020 №10-23/11785, от 19.06.2020 №10-23/11928, от 22.06.2020 №10-23/12222, от 26.06.2020 №10-23/12609, от 23.06.2020 №10-23/12288, от 03.07.2020 №10-23/13184, от 30.06.2020 №10-23/12943, от 02.07.2020 №10-23/13056.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано ходатайство об отказе от части требований, в связи с тем, что в адрес Общества не выставлялись уведомления о необходимости уплаты таможенных платежей, не оспаривает решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях - по ДТ №10313110/260118/0000264, №10313110/180717/0001795, 10313110/190717/0001812, 10313110/180917/0002473, 10313110/250917/0002546, 10313110/020218/0000350, 10313110/050218/0000365, 10313110/020218/0000351, 10313110/150917/0002434, 10313110/250118/0000246, 10313110/190118/0000177, 10313110/020218/0000347.

Арбитражным судом Ростовской области принято уточнение Обьществом требований.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вуджин».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 заявление Общества было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, неверно оценены представленные доказательства и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что заявленные Обществом вычеты подтверждены документально, является несостоятельным, поскольку величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию Союза) определена сторонами контракта от 05.10.2015 №МНЗ-15/00000/00615/Р/066 (далее - Контракт) между подрядчиком и Обществом, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров.

Вывод суда о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате Обществом, несостоятельны, поскольку само по себе указание в отгрузочном инвойсе раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Вывод суда о том, что Ростовская таможня не представила доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом, является необоснованным. В качестве одного из доказательств недостоверности представленных Обществом сведений, помимо поименованных выше в настоящей жалобе, таможенный орган привел в качестве примера документы, выставленные Подрядчиком к оплате за товар №1 по ДТ №10313110/180717/0001798.

Вывод суда о том, что поставка материалов и оборудования по Контракту уже была предметом рассмотрения по делу №А53-32253/2019, является необоснованным. По делу №А53-32253/2019 предметом спора являлся отказ таможенного органа во внесении изменений в декларации на товары в связи с подписанием дополнительного соглашения к Контракту и увеличением общей цены Контракта. Наличие судебной практике по делу №А53-32253/2019 не влияет на рассмотрение оспариваемого решения суда.

Вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы и возможности принятия ее результатов в качестве надлежащего доказательства, а также о том, что отражённые в инвойсах величины не превышали средних рыночных значений, т.е. обычно применяемых тарифов перевозчиков, является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела доказательства до проведения экспертизы являлись достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и в полной мере подтверждали обоснованность позиции таможенного органа. Инициирование Обществом проведения экспертизы было направлено на получение новых доказательств, которые в ходе осуществления таможенного контроля на основании законного требования таможенного органа Обществом представлены не были. Таможенным органом принимались оспариваемые в рамках настоящего судебного дела решения на основании того объёма сведений, которыми он располагал на момент принятия таких решений. Полученные по результатам проведения предложенной Обществом экспертизы доказательства не могут отвечать критериям достоверности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил письменные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «Вуджин» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между Обществом, «Tecnimont S.p.A.» (Италия) (далее – Поставщик, Подрядчик) и ООО «Текнимонт Руссия» (Россия) был заключён Контракт, в рамках которого было предусмотрено выполнение комплекса работ и поставка необходимого оборудования и материалов по проекту строительства Комбинированной установки переработки нефти (КУПН) на территории Московского нефтеперерабатывающего завода Общества.

Общество в счёт исполнения обязательств по Контракту ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 104 ДТ товары - «оборудование и материалы», необходимые для строительства Комбинированной установки переработки нефти (КУПН): №№ 10313110/180717/0001797, 10313110/180717/0001798, 10313110/180717/0001799, 10313110/190717/0001802, 10313110/190717/0001805, 10313110/190717/0001811, 10313110/190717/0001813, 10313110/190717/0001814, 10313110/190717/0001815, 10313110/190717/0001816, 10313110/200717/0001834, 10313110/200717/0001835, 10313110/210717/0001846, 10313110/240717/0001862, 10313110/260717/0001891, 10313110/260717/0001894, 10313110/270717/0001908, 10313110/040817/0001994, 10313110/040817/0001995, 10313110/040817/0001997, 10313110/080817/0002034, 10313110/170817/0002139, 10313110/050917/0002310, 10313110/080917/0002360, 10313110/110917/0002362, 10313110/120917/0002383, 10313110/120917/0002386, 10313110/150917/0002431, 10313110/180917/0002456, 10313110/180917/0002459, 10313110/180917/0002471, 10313110/180917/0002472, 10313110/210917/0002507, 10313110/031017/0002608, 10313110/041017/0002619, 10313110/061017/0002656, 10313110/091017/0002666, 10313110/101017/0002692, 10313110/121017/0002723, 10313110/131017/0002759, 10313110/131017/0002762, 10313110/261017/0002903, 10313110/301017/0002935, 10313110/071117/0003039, 10313110/081117/0003053, 10313110/131117/0003104, 10313110/141117/0003123, 10313110/151117/0003137, 10313110/241117/0003289, 10313110/241117/0003299, 10313110/291117/0003373, 10313110/301117/0003402, 10313110/301117/0003404, 10313110/011217/0003432, 10313110/011217/0003433, 10313110/041217/0003455, 10313110/051217/0003481, 10313110/131217/0003623, 10313110/131217/0003624, 10313110/141217/0003632, 10313110/141217/0003634, 10313110/201217/0003708, 10313110/251217/0003796, 10313110/261217/0003810, 10313110/281217/0003869, 10313110/180118/0000160, 10313110/190118/0000174, 10313110/240118/0000236, 10313110/250118/0000243, 10313110/260118/0000254, 10313110/260118/0000255, 10313110/260118/0000259, 10313110/300118/0000282, 10313110/300118/0000286, 10313110/300118/0000289, 10313110/310118/0000298, 10313110/310118/0000306, 10313110/310118/0000308, 10313110/010218/0000313, 10313110/010218/0000317, 10313110/010218/0000325, 10313110/020218/0000334, 10313110/020218/0000348, 10313110/020218/0000354, 10313110/050218/0000367, 10313110/080218/0000428, 10313110/080218/0000439, 10313110/130218/0000488, 10313110/150218/0000508, 10313110/160218/0000513, 10313110/200218/0000573, 10313110/220218/0000601, 10313110/150318/0000843.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми, с учётом вычетов расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

22.08.2016 между Обществом и ООО «Вуджин» заключён договор №МНЗ-16/00000/00606/066 на оказание услуг таможенного представителя.

Ростовской таможней после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в вышеуказанных таможенных декларациях.

В ходе проверки Ростовская таможня пришла к выводу о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом:

- были необоснованно заявлены вычеты из таможенной стоимости товаров по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС;

- при декларировании по части деклараций некорректно определена цена оборудования и материалов - цена оборудования и материалов согласно расчёта таможни по контракту отличается от заявленной декларантом и уплаченной за оборудование и материалы.

Таможенная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ была определена Ростовской таможней в рамках первого метода с учётом транспортных расходов в полном объёме.

17.04.2020 Ростовская таможня письмом №10-23/07455 направила Обществу акт камеральной таможенной проверки №10313000/210/170420/А000043.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Ростовская таможня приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные декларациях:

- 09.06.2020 по ДТ №10313110/260717/0001894; 10313110/270717/0001908; 10313110/200717/0001835; 10313110/040817/0001994; 10313110/260717/0001891; 10313110/240717/0001862; 10313110/081117/0003053 (письмо от 10.06.2020 №10-23/11102);

- 10.06.2020 по ДТ №10313110/040817/0001995; 10313110/040817/0001997; 10313110/120917/0002383; 10313110/031017/0002608; 10313110/150917/0002431; 10313110/210917/0002507; 10313110/120917/0002386; 10313110/071117/0003039 (письмо от 10.06.2020 №10-23/11102); 10313110/050917/0002310; 10313110/170817/0002139; 10313110/261017/0002903; 10313110/080817/0002034; 10313110/121017/0002723; 10313110/110917/0002362 (письмо от 10.06.2020 №10-23/11132);

- 15.06.2020 по ДТ №10313110/141117/0003123; 10313110/291117/0003373; 10313110/041217/0003455; 10313110/131217/0003623; 10313110/251217/0003796; 10313110/141217/0003634; 10313110/131117/0003104; 10313110/261217/0003810; 10313110/151117/0003137; 10313110/281217/0003869; 10313110/051217/0003481 (письмо от 16.06.2020 №10-23/11620);

- 17.06.2020 по ДТ №10313110/190717/0001811; 10313110/190717/0001816; 10313110/041017/0002619; 10313110/091017/0002666; 10313110/131017/0002759; 10313110/241117/0003289; 10313110/241117/0003299; 10313110/141217/0003632 (письмо от 18.06.2020 №10-23/11785);

- 18.06.2020 по ДТ №10313110/131017/0002762; 10313110/011217/0003433; 10313110/011217/0003432; 10313110/200717/0001834; 10313110/061017/0002656; 10313110/180717/0001797; 10313110/190717/0001802; 10313110/190717/0001813; 10313110/190717/0001814; 10313110/190717/0001815 (письмо от 19.06.2020 №10-23/11928);

- 19.06.2020 по ДТ №10313110/301017/0002935; 10313110/190717/0001805; 10313110/180717/0001799; 10313110/180717/0001798; 10313110/201217/0003708 (письмо от 22.06.2020 №10-23/12222);

- 23.06.2020 по ДТ №10313110/210717/0001846 (письмо от 23.06.2020 №10-23/12288);

- 26.06.2020 по ДТ №10313110/180917/0002459; 10313110/080917/0002360; 10313110/131217/0003624; 10313110/010218/0000317 (письмо от 26.06.2020 №10-23/12609);

- 30.06.2020 по ДТ №10313110/020218/0000354; 10313110/020218/0000348; 10313110/010218/0000325; 10313110/010218/0000313; 10313110/080218/0000428; 10313110/200218/0000573; 10313110/310118/0000306; 10313110/240118/0000236; 10313110/130218/0000488; 10313110/080218/0000439 (письмо от 30.06.2020 №10-23/12943); 10313110/190118/0000174; 10313110/180118/0000160; 10313110/050218/0000367; 10313110/300118/0000289; 10313110/250118/0000243; 10313110/150318/0000843; 10313110/150218/0000508; 10313110/020218/0000334; 10313110/310118/0000308; 10313110/310118/0000298; 10313110/220218/0000601 (письмо от 02.07.2020 №10-23/13056); 10313110/160218/0000513; 10313110/180917/0002456; 10313110/260118/0000254; 10313110/180917/0002472; 10313110/300118/0000286; 10313110/301117/0003404; 10313110/260118/0000255; 10313110/300118/0000282; 10313110/101017/0002692; 10313110/180917/0002471; 10313110/260118/0000259; 10313110/301117/0003402 (письмо от 03.07.2020 №10-23/13184).

На основании указанных решений, Ростовская таможня направила Обществу уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 17372041 руб. 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки таможенным органом проводилась проверка в отношении ДТ Общества, поданным как в 2017 году ДТ, так и в 2018. Следовательно, к правоотношениям подлежали применение: Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) и Таможенный кодекс Таможенного союза (далее -ТК ТС); Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС); Решение Комиссии ТС от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» утверждён Порядок декларирования таможенной стоимости (далее - Порядок декларирования).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно статье 4 Соглашения стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения определено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально: расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

Пунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В пункте 2 раздела 1 Порядка декларирования предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 раздела 1 Порядка декларирования определено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости).

Перечень документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств -членов Таможенного союза (статья 183 ТК ТС).

Разделом II«Правила заполнения ДТС-1» Порядка декларирования определён порядок заполнения Раздела В ДТС-1, согласно которому расходы в национальной валюте, которые включены в«А» в настоящем разделе указываются в валюте государства - члена Таможенного союза суммы расходов, вошедшие в раздел А, но которые в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения не включаются в таможенную стоимость декларируемых товаров при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, заполнившим ДТС, и подтверждены им документально. Если такие расходы указаны в счетах-фактурах или иных коммерческих документах в иностранной валюте, то в графе "*" ДТС приводятся данные пересчёта с указанием номера товара и позиции (номер графы ДТС, к которой относятся такие сведения), трёхзначного буквенного кода валюты в соответствии с классификатором валют, суммы расходов в иностранной валюте и курса пересчета валют на день регистрации декларации на товары.

В части графы 22 ДТС-1 установлено, чтоуказывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счёте-фактуре продавца.

Пунктом 1 Приложения №1 к Порядку декларирования определён список документов, которые должен представить декларант при заявлении таможенной стоимости 1 Методом таможенной оценки, в том числе договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счёт-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта). В случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов транспортных расходов по территории РФ из цены сделки, Обществом был представлен Контракт с приложениями, Протокол-статус транспортировки, поставки ОДЦИ Подрядчиком и таможенное оформление TCM-CORU-RD-MNPZ-4131000-MOM-077 от 14-15 декабря 2016, инвойсы на поставку товаров на условиях DAP Москва (строительная площадка КУПИ) (ИНКОТЕРМС 2010) с отдельным выделением стоимости поставляемых товаров и разбивкой стоимости транспортировки от места погрузки до пункта пересечения границы, включая страхование и стоимости транспортировки от пункта пересечения границы до строительной площадки КУПИ МНПЗ.

Протоколом - статус транспортировки, поставки ОДЦИ Подрядчиком и таможенное оформление TCM-CORU-RD-MNPZ-4131000-MOM-077 от 14-15 декабря 2016 Комбинированная установка переработки нефти в рамках исполнения Контракта определены рабочие моменты по проблемам, возникшие у сторон контракта, в рамках его исполнения.

Пунктом 6 «Разбивка стоимости для транспортировки в отгрузочном счёте фактуре» протокола сторонами принято решение, что для таможенного оформления офшорных материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком, цена перевозки должна быть разделена между офшорным и оншорным участками пути. Компания подтвердила, что эта разбивка требуется для таможенных целей и не повлияет на цикл прохождения счетов-фактур между Подрядчиком и Компанией. Определены основные требования: Валютой по разбивке стоимости считается Евро, условия поставки в отгрузочном счете-фактуре DAP стройплощадка в г.Москве, офшорные транспортные расходы включают страховую премию только для таможенных целей, сумму для справки указывает Подрядчик в нижней части счета фактуры, стоимость груза и транспортные расходы будут соответствовать указанным в договоре. При разбивке стоимости транспортировки будет учитываться расстояние между пунктом отправления и стройплощадкой в Москве: Материал/оборудование из Европы: 60% офшорная и 40 % оншорная; Материал/оборудование из стран Дальнего Востока/США: 80% офшорная и 20 % оншорная; Материал/оборудование из стран Ближнего Востока/Индии: 70% офшорная и 30% оншорная. Пунктом 6 стороны также утвердили новую форму счёта-фактуры.

Названный Протокол был подписан уполномоченными представителями сторон Контракта.

Статьёй 54 Контракта предусмотрено, что Контракт подлежит толкованию и регулируется в соответствии с материальным правом Англии и Уэльса.

Общество представило в материалы дела доводы о свободе договора с учетом материального права Англии и Уэльса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», апелляционный суд считает, что Протокол-статус транспортировки, поставки ОДЦИ Подрядчиком и таможенное оформление TCM-CORU-RD-MNPZ-4131000-MOM-077 от 14-15 декабря 2016 №Комбинированная установка переработки нефти№ подписан уполномоченными представителями сторон Контракта, принят к исполнению как часть существующего договора и в дальнейшем исполнен сторонами.

Согласно Контракту поставляемая установка - №Комбинированная установку переработки нефти АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (КУСП), обозначается CORU (CombinedOilRefiningUnit).

Из представленного в материалы дела номера Протокола - статус транспортировки, следует, что CORU (CombinedOilRefiningUnit) содержится в его номере. Указанным протоколом внесены изменения в форму счёта-фактуры, касающиеся существенных положений в разделении транспортных расходов для подтверждения таможенных вычетов, а именно: сторонами Контракта определено, что при разбивке стоимости транспортировки будет учитываться расстояние между пунктом отправления и стройплощадкой в Москве. Следовательно за основу расчёта было принято пропорциональное разделение определённого расстояния.

При проведении таможенного контроля, было представлено письмо Поставщика от 03.08.2018 №ТСМ-CORU-3873-4131-LET-0201 согласно которому оплата Контракта производится в форме единовременной выплаты с твердой контрактной ценой, чьё итоговое значение подразделяется на различные позиции услуг проектирования, поставки, транспортировки грузов и услуг проектирования, поставки, транспортировки грузов и услуг по управлению строительством и пусконаладкой. В ходе специального совещания 14-15 декабря 2016 стороны согласовали руководящие правила, которые чётко определяют разбивку части транспортировки, осуществляемой в других странах (за пределами России), и транспортировки на территории Российской Федерации на основании страны происхождения грузов, которые должны применяться в соответствующей части контрактной цены на транспортировку для подготовки отгрузочного инвойса. Подрядчик, который с максимальным усердием и тщательностью выполняет свои контрактные обязательства, поясняет, что большая часть информации, запрашиваемая Компанией, на данном этапе проекта, когда поставка материалов близка к завершению, и соответствующие инвойсы транспортных компаний, и отгрузочные инвойсы уже были официально выпущены в соответствии с критерием, описанных в данном письме, нет возможности внести изменения и она отсутствует в распоряжении Подрядчика. Условиями Контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется в соответствии с условиями DAP Москва (строительная площадка КУПН) (ИНКОТЕРМС 2010).

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 термин DAP означает (deliveredatplace) - поставка в месте назначения. Следовательно, продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавцу рекомендуется обеспечить договоры перевозки, в которых точно отражен такой выбор. Если продавец по его договору перевозки несет расходы по разгрузке в согласованном месте назначения, продавец не вправе требовать от покупателя возмещения таких расходов, если иное не согласовано сторонами.

Условия DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Пунктом А1 ИНКОТЕРМС 2010 предусмотрено, что продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. Любой документ, упомянутый в пунктах А1-А10, может быть заменен эквивалентной электронной записью или процедурой, если это согласовано сторонами или является обычным.

Пунктом A3 ИНКОТЕРМС 2010 определено, что: а) Договор перевозки: Продавец обязан за свой счёт заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определённый пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения; б) Договор страхования: У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования. Однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счёт (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования. Согласно пункту Б1 ИНКОТЕРМС 2010 покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли- продажи. Любой документ, упомянутый в пунктах Б1-Б10, может быть заменен эквивалентной электронной записью или процедурой, если это согласовано сторонами или является обычным.

Пунктом Б3 ИНКОТЕРМС 2010 предусмотрено, что a) Договор перевозки: У покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки; b) Договор страхования: У покупателя нет обязанности перед
продавцом по заключению договора страхования. Однако покупатель обязан
предоставить продавцу, по его просьбе, необходимую для заключения
договора страхования информацию.

Таким образом, условиями ИНКОТЕРМС 2010 определено, какая сторона заключает договор перевозки и какие документы в этом случае, предаёт продавец покупателю.

Согласно статье 3 Контракта под материалами следует понимать материалы, товары и любые иные предметы, которые в соответствии с Контрактом поставляются подрядчиком (в соответствии с Приложением 17 C к Контракту) и являются предметом прямых договоров поставки между подрядчиком и поставщиками, а «Остальное оборудование» означает оборудование, технику и аппаратуру любого вида, поставка которого обеспечивается подрядчиком собственными силами путём заключения отдельных договоров поставки с изготовителями/поставщиками, согласованными с компанией, в соответствии с Приложением 17 B к Контракту.

Пунктом 16.1 Контракта установлено, что обязательства Подрядчика распространяются на выполнение всех работ на стадии «Р», включая поставку Материалов и Оборудования.

В рамках Контракта Подрядчиком осуществляется поставка Материалов и Остального оборудования по перечням, изложенным в Приложениях 17С и 17В соответственно.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 5.2) структура цены Контракта в отношении транспортировки Оборудования и материалов поставки Подрядчика структурирована на он-шорную и офф-шорную части. Контрактом определена: - фиксированная сумма в рублях за транспортировку оборудования и материалов, поставляемых на территории Российской Федерации (закупки внутри России, выполняемые ООО «Текнимонт Руссия», указанной в преамбуле Договора в качестве компании, представляющей сторону Подрядчика наряду с «Tecnimont S.p.A.» (Италия); - фиксированная сумма в евро за транспортировку оборудования и материалов, поставляемых в Российскую Федерацию из-за рубежа (поставка, выполняемая «Tecnimont S.p.A.» (Италия).

В соответствии с Приложением 17С предусмотрена поставка помимо прочего следующих материалов: местных нажимных кнопок (5.4), трубопроводов (10.1), фитингов (10.2), фланцев (10.3), клапанов (10.4). В соответствии с пп. е, g п.16.1 Контракта определено, что Подрядчик осуществляет Транспортировку и доставку всего Оборудования и Материалов до Строительной площадки на территории Московского нефтеперерабатывающего завода.

В соответствии со статьёй 32 Контракта риск случайной гибели и повреждения Остального оборудования и Материалов переходит от Подрядчика к Обществу по подписании актов приёмки Остального оборудования и Материалов по осуществлению каждой доставки Остального оборудования и Материалов на Строительную площадку. Услуги по транспортировке оборудования и материалов являются частью стадии «Р» Поставка Оборудования и Материалов (пункт 4.1.2 Контракта), которая имеет твёрдую цену (см. п.1. Приложения 1 B – объём работ на стадии «P» (поставка Материалов и Оборудования).

Порядок оплаты транспортировки предусмотрен пунктом 4 Приложения №3 (в редакции дополнительного соглашения №5/00615) к Контракту, согласно которого оплата цены транспортировки осуществляется следующим образом: 50% от стоимости транспортировки товаров после размещения заказа на доставку оборудования (веха 1); 50% от стоимости транспортировки товаров после принятия МНПЗ на строительной площадке (веха 2).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами Поставщик по Контракту осуществлял транспортировку оборудования и материалов по территории Российской Федерации от места прибытия товаров (Ростов-на-Дону) до строительной площадки КУПН Московского нефтеперерабатывающего завода.

Стоимость транспортировки оборудования и Материалов включает транспортировку по территории Российской Федерации от места прибытия товаров до строительной площадки МНПЗ, что фактически соответствует условиям DAP – МНПЗ (Инкотермс 2010).

Согласном материалам дела, факт оплаты Обществом обязательств по Контракту в адрес контрагента – «Tecnimont S.p.A.» (Италия), не оспаривается таможенным органом.

В обоснование довода об обоснованности применения вычетов, Общество представило письмо «Tecnimont S.p.A.» (Италия) №ТСМ_CORU-3873-4131-LET-0201, согласно которому «Tecnimont S.p.A.» (Италия) не представило акты выполненных работ за перевозку или иные документы, подтверждающие оплату компанией «Tecnimont S.p.A.» (Италия) транспортных расходов, а также указало, что со своими субподрядчиками «Tecnimont S.p.A.» (Италия) осуществляет расчёты с транспортными компаниями в соответствии со своей коммерческой и субподрядной стратегией.

Как следует из условий Контракта, обязанность по перевозке товара лежала на Поставщике.

Доказательства того, что Общество являлось стороной договорных отношений по перевозке поставляемого товара по спорным ДТ, участвовало в коммерческих расчётах за перевозку, таможенным органом не представлены.

Доказательства наличия у Общества документов о величине транспортных расходов Поставщика при транспортировке товаров по территории ЕАЭС, таможенным органом не установлено.

Согласно представленному Обещством в материалы дела заключения от 23.11.2020 юридической фирмы «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» (Великобритания), Ричардом Калнаном, партнёром, профессором Университетского колледжа Лондона, Марком Берри, партнером, предоставлены ответы на следующие вопросы:

1. Как в соответствии с правом Англии и Уэльса стороны могут оформить поправки, изменения и дополнения к Контракту после того, как Контракт вступил в силу?

2. Допускает ли право Англии и Уэльса возможность внесения поправок, изменений и дополнений к контракту, если эти поправки или изменения не были внесены в соответствии с процедурами, изложенными в конкретных условиях Контракта или разрешенными конкретными условиями Контракта?

3. С учетом ответов на первые два вопроса просим ответить: изменяют ли или дополняют ли Контракт договоренности сторон, зафиксированные письменно в Протоколе, в соответствии с правом Англии и Уэльса?

При ответе на вопрос 1 было указано, что ответ на вопрос, был ли соответствующий договор изменён или дополнен, зависит от объективного общего намерения сторон. Критерий заключается в том, придет ли лицо, оценивающее разумно и обоснованно правоотношения, сложившиеся между сторонами, к выводу о том, что у сторон было общее намерение изменить или дополнить договор.

При ответе на вопрос 2 было указано, что если ни одна сторона не оспаривает изменение на основании несоблюдения формальностей, установленных в соответствии с процедурой Контракта, тогда стороны могли договориться об отказе от применения такой процедуры в отношении соответствующего изменения.

При ответе на вопрос 3 было указано, что стороны, через своё поведение, могли действовать так, как если бы Протокол являлся формальным изменением к Контракту и если предположить, что компания действовала в соответствии с таким соглашением, полагаясь на него, и что подрядчик не оспаривает и не будет оспаривать в будущем, то из этого следует, что существует соглашение, ставшее частью Контракта и имеющее обязательную силу для сторон.

Материалами дела подтверждается, что оформленные и предоставленные Обществу инвойсы соответствовали содержанию протокола, наличие соглашения, которые являются частью Контракта и имеют обязательную силу для сторон.

Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 принято решение №18 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, (далее - Положение об особенностях проведения таможенного контроля), пунктом 10 которого определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Доказательства необходимости учёта Обществом при декларировании по спорным ДТ иного размера расходов по транспортировке, чем применён в расчётах с транспортными компаниями и учтённый при декларировании, таможенным органом не представлены.

Также подлежит отклонению довод таможни о том, что представленными инвойсами Поставщика не может подтверждаться величина транспортных расходов по территории ЕАЭС.

Порядок декларирования таможенной стоимости разработан и утверждён в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, который утратил силу с 01.01.2018 в связи со вступлением в силу ТК ЕАЭС.

Согласно статье 109 ТК ЕАЭС, по общему правилу подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Истребование документов, в том числе в случае, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенные декларации, производится при проведении таможенного контроля в соответствии с нормами статьи 325 ТК ЕАЭС, а применительно к таможенному контролю таможенной стоимости товаров, также в соответствии со статьёй 313 данного Кодекса.

В целях реализации положений ТК ЕАЭС было принято «Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС», утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее - Положение об особенностях проведения таможенного контроля), которое содержит иной по сравнению с Порядком декларирования, механизм представления и запроса (истребования) документов, подтверждающих право на вычет расходов по перевозке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 Таможенного кодекса ЕАЭС, решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления настоящего Кодекса в силу, сохраняют свою юридическую силу, но применяются только в части, не противоречащей настоящему Кодексу. Таким образом, при возникновении конкуренции правовых норм, содержащихся в Положении об особенностях проведения таможенного контроля и Порядке декларирования, с учётом пункта 3 статьи 444 ТК ЕАЭС, должно применяться новое Положение об особенностях проведения таможенного контроля.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, изложенный в письме от 22.11.2018 №01-02-01/03-84284 «О подтверждении транспортных расходов по территории Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости товаров».

Порядок декларирования, не был отменен сразу после вступления в силу ТК ЕАЭС поскольку помимо перечня документов, подтверждающих таможенную стоимость, содержал также порядок заполнения ДТС.

Порядок декларирования утратил силу 01.07.2019, когда вступило в силу Положение об особенностях проведения таможенного контроля, согласно которому перечень документов необходимый для подтверждения вычета транспортных расходов определён открытым.

Пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта могут быть запрошены: документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (подпункт «л»); иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров (подпункт «п»).

Согласно пунктам 9 и 10 Положение об особенностях проведения таможенного контроля, одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров. В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъяснено, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не отрицает того факта, что по спорным ДТ была осуществлена поставка территорию Союза, оплачен Обществом. При этом, доказательства того, что цена, фактически уплаченная Обществом за товар не подтверждена или является недостоверной, размер расходов на перевозку (транспортировку) не подтверждён Обществом, таможенным органом не представлены.

Таким образом, в данном случае, таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из неё стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтверждённых сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов).

Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортировки (с учётом перевозки, погрузки и перегрузки в пути) от Речного порта Ростов-на-Дону до города Москвы в отношении товаров по спорным декларациям.

Заключением эксперта от 06.04.2021 №60 были предоставлены сведения о рыночной стоимости транспортировки (с учётом перевозки, погрузки и перегрузки товара в пути) от Речного порта Ростов-на-Дону до города Москвы в отношении товаров по спорным декларациям.

Исходя из сравнения величин стоимости транспортировки товаров по территории Российской Федерации, заявленной Обществом в качестве вычета из таможенной стоимости товаров, и стоимости рыночной стоимости транспортировки указанных товаров следует, что отражённые в инвойсах величины не превышали средних рыночных значений, а именно - обычно применяемых тарифов перевозчиков (экспедиторов).

Довод Ростовской таможни о необходимости определения таможенной стоимости в связи с разницей веса задекларированных Обществом товаров, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно позиции Ростовской таможни таможенная стоимость товаров по ДТ 10313110/190717/0001811, 10313110/190717/0001816, 10313110/190717/0001802, 10313110/190717/0001813, 10313110/190717/0001814, 10313110/190717/0001815, 12 10074_7872516 10313110/200717/0001834, 10313110/180717/0001797, 10313110/190717/0001805, 10313110/180717/0001799, 10313110/180717/0001798, 10313110/080917/0002360, 10313110/010218/0000317, 10313110/131217/0003624, 10313110/180917/0002459, 10313110/210717/0001846, 10313110/301117/0003402, 10313110/160218/0000513, 10313110/180917/0002456, 10313110/180917/0002472, 10313110/190118/0000174, 10313110/180118/0000160, с одним количеством материалов и оборудования определена декларантом исходя из стоимости материалов и оборудования с отличающимся количеством.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39, статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 1 и 5 Соглашения таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию.

Согласно материалам дела, позиции Общества при реализации проекта строительства КУПН была выбрана модель «ЕР+Сm» на условиях «lumpsum» и прямой договор с генеральным строительным подрядчиком.

«EP+Cm» представляет собой английскую аббревиатуру «Engineering Procurement Construction Management», что означает «Проектирование, Поставки, Управление Строительством». В «EP+Cm» модели слово «management» (управление) относится именно к строительству в узком смысле этого слова, т.е. к выполнению строительно-монтажных и иных работ на площадке.

после выбора модели контрактования, сам проект договора «EP+Cm» специально разрабатывался именно под конкретный проект строительства КУПН на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ», поскольку договор по форме «EP+Cm» отсутствует как в пакете проформ Международной ассоциации инженеров-консультантов (FIDIC), как и других организаций, таких как Международная торговая палата (ICC), Европейская ассоциация инжиниринговых отраслей «Orgalime», а также ряде других международных и национальных организаций.

По своей природе договор «EP+Cm» является смешанным, который соединяет в себе условия договора подряда на работы по проектированию, условия договора поставки оборудования и услуги по управлению строительством. При этом Договор, заключенный между Обществом и «Tecnimont S.p.A.» (Италия) и ООО «Технимонт Руссия», регулируется правом Англии и Уэльса (статья 54 Контракта).

В рассматриваемом случае структура цены Контракта определена в статье 5, - общая цена контракта (включая структуру цены, указанную в статье 5.2.) должна рассматриваться как твёрдая цена, не подлежащая колебаниям, после даты вступления контракта в силу и в течение всего срока выполнения работ.

В статье 5.2. указано, что структура цены Контракта сформирована следующим образом: (а) фиксированная сумма за работы этапа «Е», выполненные за пределами РФ; (b) фиксированная сумма за работы этапа «Е», выполненные на территории РФ; (с) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении транспортировки ОДЦИ поставляемых на территории РФ; (d) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении транспортировки ОДЦИ поставляемых из-за рубежа; (e) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении поставки Остального оборудования, выполненные за пределами РФ; (f) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении поставки Остального оборудования, выполненные на территории РФ; (g) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении поставки недетализированных материалов и материалов, поставляемых навалом в РФ из-за рубежа; (h) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении поставки недетализированных материалов и материалов, поставляемых навалом выполненные на территории РФ; (i) надбавка за техническое сопровождение законтрактованных Компанией позиций ОДЦИ; (j) не используется; (k) оценочная стоимость услуг Сm.

Помимо положений Контракта (статья 5.2.) о закреплении положений о фиксированной сумме за все работы этапа «Р», в дополнительном соглашении №5/00615 к Контракту, стороны прямо установили в пункте 1, что Приложение 17С, 9 и 3 к Контракту с уточнением позиций поставляемых материалов 10 (трубопроводы) и 11 (металлоконструкции) и с изменением стоимости согласованы в объявленной редакции данных Приложений в рамках настоящего Дополнительного соглашения. 1) В отношении позиции 11 поставляемых материалов (металлоконструкций) согласно Приложению 17С к Контракту количество и стоимость считаются твердыми. Компания не будет нести дополнительных затрат за поставки металлоконструкций сверх суммы, определенной Приложением 17С к Контракту в редакции настоящего Дополнительного соглашения, за исключением случаев, когда такие дополнительные затраты являются результатом согласованных Уведомлений о внесении изменений. 2) В отношении позиции 10 поставляемых материалов (трубопроводы) согласно Приложению 17С к Контракту количество и стоимость считаются твердыми, за исключением объема поставки, являющегося следствием изменения пакета FEED, содержащегося, в том числе в официальных сообщениях Компании, направленных вплоть до подписания Контракта как указано в пункте 15.2.2. Контракта. Компания не будет нести дополнительных затрат за поставки трубопроводов сверх суммы, определённой Приложением 17С к Контракту в редакции настоящего Дополнительного соглашения за исключением случаев, когда такие дополнительные затраты являются результатом согласованных Уведомлений о внесении изменений».

Таким образом, положениями Контракта предусмотрено применение твёрдой цены в отношении количества поставляемых Подрядчиком материалов и оборудования, даже если таковое будет отличаться (в зависимости от направления отклонения – это риск подрядчика/заказчика). Следовательно, в случае изменения поставки «Tecnimont S.p.A.» (Италия) большего количества материалов в «зоне риска подрядчика» общая стоимость изменённого количества остаётся прежней, что приводит исключительно к изменению стоимости единицы товара.

Согласно заключению по вопросам содержания права Англии и Уэльса от 10.12.2020, подготовленным старшим партнёром лондонского офиса юридической компании «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» (Великобритания), Марком Берии, представленным Обществом в материалы дела, предоставлены ответы на следующие вопросы: Вопрос 1 – Что понимается под концепцией фиксированной цены (lump sum price) в праве Англии и Уэльса? Вопрос 2 – В соответствии с правом Англии и Уэльса содержит ли Контракт договоренность сторон о фиксированной цене («lump sum price») в отношении материально-технического обеспечения и транспортировки оборудования и материалов?

При ответе на вопрос 1 было указано, что если в договоре чётко определены условия и указаны конкретные количества, то дополнительные количества могут считаться дополнительными работами, за которые подрядчик будет иметь право на доплату. Однако если в договоре с фиксированной ценой указано, что количество не является обязательным условием, то подрядчику не будет выплачиваться никакой дополнительный платёж, если требуемые для выполнения работы количества превышают заявленные в договоре.

При ответе на вопрос 2 было указано, что Подрядчик обязан закупить все Оборудование и Материалы, необходимые для реализации проекта, за фиксированную сумму, указанную в Контракте, без права на дополнительные платежи в отношении дополнительного количества Оборудования и Материалов (например, если Подрядчику требуется больше материалов и/или оборудования, чем указано в Контракте для завершения его объёма работ, и в Контракте указано, что такое увеличение количества не даёт Подрядчику права на соответствующее повышение цены, как, например, в положениях Контракта, указанных в пунктах 3.2 и 3.9 выше, то Заказчик не обязан оплачивать такие материалы или оборудование). В рассматриваемых обстоятельствах Контракт может рассматриваться как «полный» договор с фиксированной ценой в отношении закупки оборудования и материалов.

Доказательства определения цены товаров для применения Обществом первого метода, а равно того, что при поставках товаров по спорным ДТ Общество дополнительно осуществляло оплату Поставщику товаров, поставляемых сверх согласованных объёмов и стоимости, Ростовская таможня не представила.

Довод Ростовской таможни о том, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений на примере ДТ № 10313110/180717/0001798, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно которой цена товара №1, фактически оплаченная Компанией Подрядчику по счетам от 24.08.2017 №СТ/13001357, от 24.08.2017 №СТ/13001362, от 17.10.2017 №СТ/13001820, составила 33084,49 Евро (10794 кг х 72853,93 Евро/23769 кг), стоимость транспортировки товара №1, фактически оплаченная Компанией Подрядчику по счетам от 31.10.2017 №СТ/13001955, от 31.10.2017 №СТ/13001962, составила 2830,67 Евро (10794 кг х 6233,3 Евро/23769кг). В соответствии с инвойсом от 07.06.2017 №S820175835C, представленным Компанией при таможенном декларировании товара №1, цена партии материалов в количестве 10794 кг составила 27482,56 Евро, а стоимость транспортировки - 2351,38 Евро. Следовательно, отгрузочный инвойс от 07.06.2017 №S820175835C, представленный Обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не может являться источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В материалы дела Обществом представлены сведения о том, что декларирование товаров позиций 5.4, 10.1, 10.2, 10.4, 10.7 Приложения 17С по Контракту осуществлялось в основном вне зоны действия Ростовской таможни (всего более 570 деклараций): Каширский, Красноармейский, Кубинка, Киевский, Краснозаводский, Железнодорожный и Новороссийский таможенные посты. По результатам проверочных мероприятий, представленных Обществом и проведённых иными таможнями, в т.ч. в отношении вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости, таможенными органами был принят подход Общества к определению транспортных расходов.

Так, по декларациям №№10317110/230118/0001923, 1037110/140218/0004446, 1037110/210218/0005281, 10317110/190318/0008628 Новороссийская таможня осуществляла проверку сведений, нарушения не были выявлены.

Общество представило сведения о перечне всех деклараций товаров, поставленных Поставщиком по пунктам 5.4 (5 деклараций), 10.1 (155 деклараций), 10.2 (84 декларации), 10.4 (135 деклараций), 10.7 (191 декларация) Контракта, которые не опровергнуты Ростовской таможней.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что в противоречие с вышеуказанными положениями Контракта о твёрдой цене на условиях фиксированной цены («lump-sum»), а также в противоречие с представленными сведениями по 570 декларациям Общество осуществило перечисление Поставщику большей величины денежных средств за поставленные товары.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области №А53-32253/2019 была дана оценка поставки материалов и оборудования по Контракту, суд признал незаконным отказ Ростовской таможни во внесении изменений в ДТ в соответствии с подписанным дополнительным соглашением и инвойсами и обязал таможню внести соответствующие изменения в части таможенной стоимости, определённую без учёта транспортных расходов в связи с перевозкой по территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 №А53-32253/2019 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020.

Довод Ростовской таможни о неверности вывода суда первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы и возможности принятия ее результатов в качестве надлежащего доказательства, а также о том, что отраженные в инвойсах величины не превышали средних рыночных значений, т.е. обычно применяемых тарифов перевозчиков, апелляционный суд находит необоснованным.

Предметом исследования являлась рыночная стоимость транспортировки (с учетом перевозки, погрузки и перегрузки товара пути, а также с учетом того, что перевозка была смешанная) с целью проверки доводов таможенного органа, позиции истца. Таможенным органом квалификация экспертов, которым надлежало определить цену исходя из представленных документов не оспаривалась, перечень документов, подлежащих направлению экспертам – не корректировался, экспертная организация иная, кроме ведомственной, не предлагалась, таможенный орган был согласен, компетенцию экспертной организации также не оспаривал. Как не оспаривал и проведённое экспертами категорирование товаров и способы доставки товара при исследовании.

Ходатайство о фальсификации доказательств , таможенным органом если он полагал, что доказательства недостоверны, суду подавалось.

Для расчёта экспертам были предоставлены документы, которые были предоставленные таможенному органу при таможенном оформлении, согласно которым в графе 22 деклараций на товары указана полная стоимость из инвойса, в графе 23 - курс евро в рублях на дату регистрации декларации, в графе 45 – таможенная стоимость в рублях с вычетом, которая определена на основании декларации о таможенной стоимости ДТС-1, раздел В.

Таким образом, эксперт располагал стоимостью в рублях и помимо первичных документов имел и предоставленные таможенному органу.

В силу того, что Ростовской таможней оспаривается в целом решение суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что разрешая вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счёта суда, нарушений допущено не было. Апелляционная жалоба Ростовской таможни в данной части не содержит доводов оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Обществом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 309 000 руб. по платёжному поручению от 08.09.2020 №1282, исходя из предмета оспаривания 103 ненормативных правовых актов Ростовской таможни.

В связи с уточнением требований, принятых судом первой инстанции 27.01.2021, и отказом Общества от части требований, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба Ростовской таможни не содержит доводов оспаривания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ростовская таможня в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу №А53-28760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева