Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 г. принятое в составе судьи Моргунова С.В. по делу № А32-19085/20100 о взыскании денежных средств

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Белореченский завод по обработке семя"

к ответчику: Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Рассвет"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белореченский завод по обработке семя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании 808 500 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.03.2009 г. и 49 952 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 808 500 руб. задолженности, 30 807 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 169 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Рассвет» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сумма основного долга не оспаривается ответчиком. Однако ответчик считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указывает, что согласно п. 6.1. договора от 07.03.2009 г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнении препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). В связи с тяжелым финансовым положением, вызванным гибелью всходов сахарной свеклы вследствие поздних весенних заморозков в 2009 г., ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара на условиях и в срок, установленных в договоре от 07.03.2009 г. Предотвратить поздние заморозки ответчик не мог. О гибели всходов сахарной свеклы были составлены соответствующие акты, утвержденные Управлением сельского хозяйства администрации МО Курганинский район. Учитывая изложенное, СПК колхоз «Рассвет» вследствие обстоятельств непреодолимой силы не смог получить урожай в том качестве и количестве, на которые рассчитывал при заключении договора поставки семян от 07.03.2009 г., что явилось причиной частичного неисполнения своих обязательств перед истцом, о чем неоднократно сообщал истцу. Ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с договором от 07.03.2009 г., ответчик может быть освобожден от ответственности за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считаем, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчислен судом неправильно. В соответствии с его расчетом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19 786,14 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 23 ноября 2010 г. в 14 час. 59 мин. объявлялся перерыв до 26 ноября 2010 г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва 26 ноября 2010 г. в 09 час. 44 мин. судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Агро» (Продавец) и СПК колхоз «Рассвет» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.03.2010 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя семена сахарной свеклы «Линейный МС-05», фракция 3,5-4,5, в количестве 3500 кг, в срок до 17.03.2009 г., а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (л.д. 12-13).

В п. 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: до 20.03.2009 г. –% и до 01.09.2009 г. –% от стоимости всей партии товара.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на сумму 1 155 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 10 от 16.03.2009 г. (л.д. 15), товарной накладной № 2 от 16.03.2009 г. (л.д. 14) и доверенностью на поучение товарно-материальных ценностей № 69 от 17.03.2009 г. (л.д. 16).

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть товара в размере 30 % в сумме 346 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 16.03.2009 г. (л.д. 29).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 156 от 15.10.2009 г., в котором ответчик просил отсрочку платежа до 20.12.2009г. (л.д. 17) и письмо №49 от 15.02.2010 г. с гарантией оплаты (л.д. 18).

Однако, до настоящего времени задолженность в сумме 808 500 руб. ответчик истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Юг-Агро» 13.04.2009 г. реорганизовано в ООО «Белореченский завод по обработке семян», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 20-21) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-25).

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, договор от 07 марта 2009 года, предмет которого образован передачей товара продавцом в собственность покупателя, является договором поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оспаривает наличие основной задолженности перед истцом за полученный товар в сумме 808 500 руб. и не представил доказательства погашения указанной суммы основной задолженности, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок поставленного товара послужила основанием для предъявления к ответчику требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 952 руб. 95 коп. за период с 01.09.2009 г. по 17.06.2010 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на дату подачи иска.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 30 807 руб. 22 коп. за период с 21.12.2009 г. по 17.06.2010 г., применительно к условиям п. 6.1, 6.2 договора, и с учетом письма истца об отсрочке платежа до 20.12.2009 г. Суд первой инстанции исходил из того, что гибель урожая по причине неблагоприятных природных условий в рассматриваемом отношении является тем обстоятельством, которое воспрепятствовало ответчику исполнить обязательство в обусловленный договором срок.

При этом суд первой инстанции указал, что необходимо учитывать общеизвестный факт того, что сельскохозяйственное производство объективно подвержено воздействию таких природных явлений как заморозки, наводнения, засухи, атмосферные осадки и т.п., наступление которых происходит независимо от воли человека. В рассматриваемом правоотношении довод ответчика о неблагоприятном воздействии природных явлений на результаты его сельскохозяйственного производства подтверждается актами о списании погибших посевов сельскохозяйственных культур (л.д. 50-54). Кроме того, при уменьшении меры ответственности суд принимает во внимание законопослушность поведения ответчика, выразившуюся в том, что последний письмом (л.д. 17) информировал истца о неблагоприятных природных условиях, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств по оплате полученного товара.

Установленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными основаниями для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гибель всходов сахарной свеклы вследствие поздних весенних заморозков в 2009 г. является доказательством отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара на условиях и в срок, установленных в договоре от 07.03.2009 г.

В связи с этим, ответчик полагает, что при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с п. 6.1. договора от 07.03.2009 г. он может быть освобожден от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы ответчика и выводы суда первой инстанции о частичном применении к спорным отношениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, признает выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1. договора от 07.03.2009 г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно п. 6.2. договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее семи дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Таким образом, ответчик был обязан по условиям договора уведомить истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств не позднее семи дней с момента возникновения таких обстоятельств. Однако данное условие не было выполнено.

Как уже указывалось в соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан был оплатить 70 % от стоимости всей партии товара до 01.09.2009 г.

Из представленных в материалы дела актов о гибели всходов сельскохозяйственных культур (л.д. 50 –) следует, что о неблагоприятных погодных условиях, результатом которых явилась гибель посевов, ответчику стало известно в апреле 2010 г.

Ответчик сообщил истцу о своих затруднениях только по прошествии 5-ти месяцев с момента наступления обстоятельств на которые он ссылается как обстоятельства непреодолимой силы, а также по истечении 45 дней после наступления срока, в который он должен был исполнить свои обязательства по оплате 70 % стоимости поставленного товара (до 01.09.2009 г.), что подтверждено ходатайством № 156 от 15.10.2009 г. (л.д. 17).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделанные им при уменьшении меры ответственности ответчика о его законопослушном поведении, выразившемся в том, что последний письмом (л.д. 17) информировал истца о неблагоприятных природных условиях, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств по оплате полученного товара, противоречат фактическим обстоятельствам судебного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также соответствующие выводы суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 401 ГК РФ до 20.12.2009 г., апелляционным судом признаются неправомерными в силу следующего.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ определяет, что обстоятельством непреодолимой силы является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из указанного определения непреодолимой силы (форс-мажора) можно выделить основные характерные признаки таких обстоятельств. В первую очередь, это их непредотвратимость (или непреодолимость) и чрезвычайность. Кроме того, в теории и практике в качестве характерных признаков форс-мажорных обстоятельств также называют их непредвиденность в момент заключения договора, их возникновение после заключения договора, их неподконтрольность сторонам обязательства и их непосредственное влияние на исполнение обязательства сторонами, т.е. наличие причинно-следственной связи между обстоятельством непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства.

Данные характерные признаки необходимы для признания тех или иных событий обстоятельствами непреодолимой силы, и отсутствие одного или некоторых из них должно являться для суда основанием не признать данную ситуацию форс-мажорным обстоятельством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не привел доказательств того, как гибель сельскохозяйственных посевов отраженных в актах (л.д. 50 –) повлияла на исполнение договора в части оплаты поставленного товара.

При осуществлении предпринимательской деятельности основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение обязательства может служить только невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Гибель посевов сельскохозяйственных культур в результате поздних весенних заморозков не могла сделать невозможным исполнение обязательства по оплате полученного товара. Неблагоприятные погодные условия (заморозки), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате заморозков. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, у суда первой инстанции не было оснований для частичного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора купли-продажи товара от 07 марта 2009 г.

При этом апелляционный суд также учитывает, что из письменных пояснений ответчика усматривается, что помимо выращивания сельскохозяйственных культур сахарной свеклы, озимой пшеницы, картофеля и пр., ответчик также занимается животноводством. Доказательств того, что в спорный период у ответчика отсутствовал доход от названого вида деятельности в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 17.06.2010 г. в сумме 49 952 руб. 95 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов (л.д. 22) проверен апелляционным судом и признан верным.

Письмо ответчика об отсрочке платежа до 20 декабря 2009 г. (л.д. 17), которым суд первой инстанции руководствовался при определении периода начисления процентов, основанием для установления иной даты наступления обязанности ответчика по оплате 70 % стоимости партии товара отличной от указанной в п. 3.3. спорного договора не является.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку в материалы дела не представлено письменное двухстороннее соглашение сторон об изменении сроков оплаты поставленного товара указанное письмо не является доказательством изменения в установленном порядке условий действующего договора.

Довод жалобы о том, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчислен судом неправильно, подлежит отклонению.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска, исчисленная по правилам абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20 169 руб. 06 коп.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено быть не может, поскольку ответчиком документально не подтверждено тяжелое финансовое положение. В частности ответчиком не представлены подтвержденные налоговым органом перечни расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и пр. При этом апелляционный суд также учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина за ее рассмотрение с расчетного счет открытого в ОАО «Россельхозбанк», что косвенно свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуется, в том числе тем, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции не только в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, но и в части размера отнесенной на него государственной пошлины. Суд первой инстанции при принятии решения в части отнесения на ответчика всей суммы государственной пошлины по иску, с учетом сделанного им вывода о возможности частичного применения п. 3 ст. 401 ГК РФ, не правильно применил нормы процессуального права. Применение к спорным отношениям п. 3 ст. 401 ГК РФ исключает вину ответчика в нарушении договора. Следовательно, суду с учетом сделанных им выводов следовало расходы по оплате государственной пошлины распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы является ошибочным, в связи с чем оставление решение суда первой инстанции в данной части без изменения с отнесением части расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не будет отвечать принципу справедливости, поскольку заявленный истцом иск в части взыскания процентов в полной мере является обоснованным.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 г. по делу №А32-19085/2010 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "Белореченский завод по обработке семян" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 952 руб. 95 коп.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 г. по делу №А32-19085/2010 исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

С. Ванин

О.А. Еремина