Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Светлый дом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления 36241, № 36240, возврат конверта № 36242)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2010 по делу № А32-23009/2010 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (далее –ООО "Светлый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" (далее –ООО "Модус-Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995, 54 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска. При этом ООО "Светлый дом" просило взыскать с ООО "Модус-Краснодар" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С ООО "Модус-Краснодар" в пользу ООО "Светлый дом" взыскано 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 967, 99 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модус-Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у истца не было оснований для предъявления иска, в связи с чем и был заявлен отказ от иска. Таким образом, как указывает ответчик, у суда отсутствовали основания для отнесения на ООО "Модус-Краснодар" расходов по уплате госпошлине и оплате услуг представителя. В данном случае неблагоприятные последствия по несению судебных расходов должна нести сторона, заявившая неосновательный иск.

В судебном заседании представитель ООО "Модус-Краснодар" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

ООО "Светлый дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Модус-Краснодар" оспаривает определение суда только в части судебных издержек, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Светлый дом" ссылалось на поставку в адрес ответчика по товарным накладным № 264 от 04.07.2009г. и № 356 от 24.12.2009г. товара на сумму 66 830 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Светлый дом" поступило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ ООО "Светлый дом" от иска подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска, в связи с чем, прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 106 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности в размере 66 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995, 54 руб. был необоснованно заявлен к ООО "Модус-Краснодар" в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 264 от 04.07.2009г. и № 356 от 24.12.2009г. ООО "Светлый дом" поставило в адрес ООО "Модус-Краснодар" роллетные конструкции на общую сумму 66 830 руб.

При этом, как следует из материалов дела, 20 июня 2009 года между ООО "Светлый дом" (поставщик) и ООО «Старк Эстаблишмент» (покупатель) был заключен договор № 264-рол-сд, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель –принять и оплатить роллетные конструкции, далее по тексту товары, наименование, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма договора составляет 20 000 руб.

Платежным поручением № 170 от 18.08.2010г. ООО «Старк Эстаблишмент» перечислило ООО "Светлый дом" в счет оплаты алюминиевых конструкций по накладной № 356 от 24.12.2009г. 24 200 руб.

Платежным поручением № 2131 от 24.06.2009г. ООО "Модус-Краснодар" перечислило ООО "Светлый дом" 42 630 руб. в счет оплаты за алюминиевые конструкции за ООО «Старк Эстаблишмент» согласно письму б/н от 24.06.2009г. согласно счета № 168 от 18.06.2009г. (с учетом письма б/н от 25.06.2009г.).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и в отсутствие оснований, поскольку задолженность, возникшая перед истцом у ООО «Старк Эстаблишмент» была полностью погашена последним согласно ранее указанным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Светлый дом" было подано необоснованное исковое заявление к ООО "Модус-Краснодар", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований возложения на ООО "Модус-Краснодар" обязанности по возмещению истцу понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины по иску также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Модус-Краснодар" в пользу ООО "Светлый дом" 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 967, 99 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит отмене.

Госпошлина по иску, уплаченная по квитанции от 09.08.2010г. в размере 3 600 руб. подлежит возврату ООО "Светлый дом" из федерального бюджета.

Платежным поручением № 1457 от 06.10.2010г. ООО "Модус-Краснодар" была оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

При этом статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу № А32-23009/2010 обжалуется только в части взыскания судебных расходов, постольку уплаченная платежным поручением № 1457 от 06.10.2010г. ООО "Модус-Краснодар" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу № А32-23009/2010 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу № А32-23009/2010 третий абзац.

Увеличить подлежащую возвращению ООО "Светлый дом" из федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 3 600 рублей, уплаченную по квитанции от 09.08.2010г.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Модус-Краснодар" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченных на основании платежного поручения № 1457 от 06.10.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина