Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-13879/2018 по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований, также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные кредитором требования. В тексте апелляционной жалобы отсутствует описательно-мотивационная часть.

Далее от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подтверждения должником получения денежных средств по расписке. Податель апелляционной жалобы отмечает также, что им не пропущен срок для предъявления требований, поскольку датой возникновения основания для предъявления требований являются основания, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт родственных отношений не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника ФИО3 просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 550 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 01.07.2017 написана расписка, в соответствии с которой ФИО1 предоставил денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в 2014 году и 12550 000 руб. в 2015 году для строительства объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что текст расписки представленной заявителем не содержит условий и даже косвенного упоминания, о наличии или возникновения каких-либо обязательств (передачи, зачету и т.д.), об обязанности возврата его срока и условиях текст расписки не содержит и не может подтверждать наличие или возникновения правоотношений по договору займа. Кроме того, в материалы дела представлены две расписки с одинаковой датой, что указывает на формальность и недостоверность указанных доказательств.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель в судебном заседании подтвердил, что расписка составлена значительно позже, чем передавались денежные средства должнику. Расписка безденежная и без определения срока исполнения обязательства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является братом ФИО2, то есть является заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель входит в одну группу аффилированных с должником лиц.

Применяя в отношении заявителя повышенный стандарт доказывания, в связи с ее аффилированностью с должником, суд апелляционной инстанции указывает, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, поскольку данные документы не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 предоставить денежные средства должнику в заявленном размере в 2014 году и в 2015 году, поскольку расписка от 01.07.2017 не подтверждает фактическую передачу денежных средств, а доказательств передачи в 2014 и 2015 годах и реальной возможности предоставления займа в указанном размере не представлено.

В материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от заимодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором.

При составлении и подписания текста расписки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный ФИО2, ФИО1 и ФИО5 по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, <...>; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ответчиков возвратить в конкурную массу должника указанное имущество.

Установлено, что в рамках названного обособленного спора о признании сделки недействительной была представлена вышеназванная расписка от 01.07.2017.

Суд указал, что договор купли-продажи и расписка не содержит указаний на то, что переданные денежные средства засчитываются в счет стоимости объекта недвижимости, соответственно, указанная расписка не может быть признана доказательством оплаты по договору либо доказательством установления фактически иной цены, нежели отраженной в договоре.

Более того, заявителем не был представлен оригинал расписки от 01.07.2017, не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления денежных средств по расписке, а также расходование денежных средств должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что факт подтверждения должником получения денежных средств по расписке, не свидетельствует о фактической передаче денег и реальности произведенной оплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, расписка составленная между братьями не свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами сделки в отсутствие доказательств как фактического наличия денежных средств в собственности заявителя на момент ее составления, так и поступления средств в распоряжение должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об установлении в рамках следствия оснований подлежащих оценке в рамках настоящего обособленного спора являются несостоятельными. Обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством наличия состава преступления (объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления).

В таком случае выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления своих требований к должнику, не подлежат оценке, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-13879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко