Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Усть-Лабинского райпотребсоюза: председатель ФИО1 – выписка из постановления Совета Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ из протокола от 25.02.2005 № 10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг"

на решение Арбитражного судаКраснодарского края ( судья Чуприна Т.В.)

от 23 октября 2009 г. по делу № А32-16728/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книготорг"

к ответчику: Усть-Лабинскому райпотребсоюзу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Книготорг» ( г.Усть-Лабинск) (далее- ООО «Книга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Усть-Лабинскому районному союзу потребительских общество ( далее – Усть-Лабинский райпотребсоюз) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с иском о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Усть-Лабинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Усть-Лабинскому райпотребсоюзу 18 ноября 2005 года и 12 апреля 2006 года серия 23-АА № 487048, регистрационная запись № 23-23-33/002/2006-13 на объект недвижимости – нежилые и подсобные помещения, расположенные на первом этаже, литер А, в жилом доме № 70 по улице Ленина в г.Усть-Лабинске в части 2/3 долей, составляющих 460 кв.м.

Впоследствии истец изменил исковые требования, принятые арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительным право собственности Усть-Лабинского райпотребсоюза, зарегистрированное Усть-Лабинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому раю 12 апреля 2006 года ( свидетельством серия 23-АА № 487048) на нежилые помещения первого этажа по плану №№ 13-29,35-37 и подвального этажа № 1-23 жилого дома литер А общей площадью 1123 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что регистрация права общей долевой собственности за ООО «Книготорг» было осуществлено в результате незаконных действий гражданки ФИО2, осужденной приговором Усть-Лабинского районного суда за мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием. Истец не доказал наличия у него права собственности на спорные помещения. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности на спорные помещения в настоящее время принадлежит ООО «Центр-Капиталъ» и гражданину ФИО3

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Книготорг» в лице директора ФИО2 обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель считает решение незаконным и просит его отменить, удовлетворив исковые требования истца. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно в нарушение статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по данному делу, ходатайства от райпотребсоюза о возобновлении производства по делу не поступало. Несмотря на поданное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд рассмотрел дело по существу, лишив истца всех его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обосновал свой отказ в иске на непроверенных данных, искажая при этом обстоятельства, установленные постановлением ФАС СКО от 5 февраля 2008 года и 27 мая 2008 года. Хозрасчетный магазин «Книготорг» законно приобрел право собственности, прошел государственную регистрацию. ФАС СКО отклонил доводы райпотребсоюза о существовании двух разных магазинов «Книготорг» в качестве юридического лица. По мнению заявителя, нарушены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом проигнорировано определение Арбитражного суда от 28 июля 2009 года по делу А32-52760/2005 о прекращении производства по делу. У ООО «Книготорг» фактически похитили недвижимость, а арбитражный суд своим решением поддержал тех, кто это сделал, и обвинил общество и его директора в мошенничестве и воровстве. Не соответствует закону выводу суда о том, что не предусмотрено законом способ защиты – признание недействительным зарегистрированного права. Вывод суда о том, что ООО «Книготорг» должно было предъявить иск об истребовании имущества к данному спору отношения не имеет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Усть-Лабинского райпотребсоюза, в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Райпотребсоюз отмечает, что истец оформил свои требования как оспаривание действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, хотя райпотребсоюз не является лицом, чьи действия могут быть оспорены в таком порядке. Истец, предъявив иск о признании недействительным зарегистрированного права, избрал ненадлежащий способ защиты права, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года. У заявителя отсутствуют нарушенные права, которые он мог бы защищать. Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда от 16 мая 2001 года несостоятельны, поскольку оно не касается ООО «Книготорг». Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2008 года установлено, что никакого права общей долевой собственности у ООО «Книготорг» на здание магазина не возникало. Указанное определение преюдициально для данного дела. По судебным делам А32-16393/2006 установлено, что ООО «Книготорг» имущество получило по порочным основаниям. Приговором Усть-Лабинского районного суда установлено, что право общей долевой собственности ООО «Книготорг» было приобретено обществом в результате мошеннических действий директора ФИО2 Кроме того, в настоящее время Усть-Лабинскому райпотребсоюзу не принадлежат спорные помещения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда председатель Усть-Лабинского райпотребсоюза ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец – ООО «Книготорг» в апелляционный суд представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен ( почтовое уведомление № 39329 от 26 января 2010 года). Управление Росрегистрации также надлежаще уведомлено (почтовое уведомление № 39331 от 25 января 2010 года). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2001 года и разъяснения от 19 июля 2001 года по делу А32-3621/2001 за хозрасчетным предприятием «Книготорг» было зарегистрировано право общей долевой собственности ( в размере 2/3 доли) на здание магазина литер А общей площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-01.33-3.1.2001-204 от 5 сентября 2001 года. 4 января 2002 года Усть-Лабинским филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на указанное имущество было выдано свидетельство о праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» на основании протокола № 4 общего собрания учредителей хозрасчетного предприятия «Книготорг» от 27 сентября 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-01.33-3.1.2001-302.

Истцу стало известно, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2006 года по делу А32-52760/2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 13-29, 35-37 и подвального этажа № 1-23 жилого дома литер А общей площадью 1123 кв.м.

Истец полагает, что зарегистрированное за ответчиком право является недействительным, в связи с чем обратился с данным иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, уведомлением государственного регистратора отдела по городу Усть-Лабинску Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ФИО4 от 18 ноября 2005 года № 54-10/107 обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» сообщено о прекращении права общей долевой собственности ( 2/3 доли) на объект – здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв.м., расположенного в <...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2008 года, в удовлетворении заявления ООО «Книготорг» в признании действий государственного регистратора отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу А32-20378/2007, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 года, обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным прекращения права собственности Общества на 2/3 доли на нежилое помещение - здание магазина 1 этажа общей площадью 691 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре от 18 ноября 2005 года о прекращении права общей долевой собственности.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ( включая долевую) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» отсутствует. При таких обстоятельствах, требуя погасить (признать недействительным) чужое зарегистрированное право, истец обязан бесспорно доказать наличие у него права собственности на указанное имущество.

Доказательств законных оснований возникновения права собственности на спорные помещения истец не предоставил.

Регистрация права общей долевой собственности за ООО «Книготорг» 4 января 2002 года была осуществлена на основании протокола № 4 общего собрания учредителей хозрасчетного предприятия «Книготорг» от 27 сентября 2001 года.

Вместе с тем приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2008 года по делу 1-10-2008 в отношении директора ООО «Книготорг» ФИО2 установлено следующее.

ФИО2, работая с 01.10.1991 г. в хозрасчетном предприятии «Книготорг», по адресу <...>, зарегистрированного Решением райисполкома Усть-Лабинского района № 278/53 от 15.11.1991 г., регистрационный номер № 103 и входящего в состав «Райпотребсоюза» Усть-Лабинского района, который при организации данного хозрасчетного предприятия наделил его имуществом, числящимся на тот момент на балансе, избранная 25.07.1995 г. директором данного предприятия, использовала свое служебное положение в корыстных целях.

Осуществляя общее руководство ХП «Книготорг», ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием, имея доступ к документам, печатям и штампам предприятия, использовала учредительные документы предприятия двойника, с аналогичным названием - ХП «Книготорг», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района № 499 от 30.12.1993 г. с юридическим адресом: <...>, регистрационный № 2864, учредителями которого являлись: РТП «Райунивермаг» и 12 членов трудового коллектива, в состав которого входила, в том числе, и ФИО2, с размером вклада в уставной капитал 3,88%.

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2, как директор ХП «Книготорг» Усть-Лабинского «Райпотребсоюза», вводя в заблуждение должностных лиц «Райпотребсоюза» относительно существования второго предприятия с аналогичным названием, продолжала строить взаимоотношения ХП «Книготорг» и учредителя «Райпотребсоюз» в соответствии с Уставом предприятия, созданного в 1991 г. с регистрационным № 103, отчитывалась перед «Райпотребсоюзом», производила внутрихозяйственные перечисления на содержание «Райпотребсоюза», позволяла должностным лицам «Райпотребсоюза» беспрепятственно контролировать деятельность ХП «Книготорг», при этом скрывая, что официальная отчетность ею проводится по ХП «Книготорг», созданному в 1993 г. с регистрационным № 2864, тем самым выведя по официальной отчетности, предоставляемой в ИФНС, активы предприятия, составляющие на 9 месяцев 2001 г. 131 000 руб., из собственности ХП «Книготорг», созданного в 1991 г. с регистрационным № 103.

Продолжая реализацию своего корыстного умысла, с целью получения свидетельства о регистрации на основные средства предприятия, ФИО2 в 2001 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании за ХП «Книготорг», созданного в 1991 г. с регистрационным № 103, права собственности на помещения магазина, расположенного на первом этаже дома № 70 по ул. Ленина в г. Усть-Лабинске. Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел иск, материалы дела, которыми подтвердилось, что спорное имущество было передано ХП «Книготорг» Усть-Лабинским «Райпотребсоюзом» в качестве вклада в уставной капитал. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 г. признано право собственности на помещения магазина, стоимость которого составляет 1 220 000 руб.

ФИО2, продолжая реализацию своего корыстного умысла на получение права на чужое имущество, выступая в качестве директора ХП «Книготорг», подала 20.07.2001 г. заявление в Федеральную Регистрационную службу Краснодарского края по г. Усть-Лабинску на регистрацию права собственности на помещения магазина по вышеуказанному адресу за ХП «Книготорг», созданного в 1993 г. с регистрационным № 2864, одним из учредителей которого она является, при этом к заявлению приложила учредительные документы данного предприятия, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 г. о признании права собственности на магазин за ХП «Книготорг», созданного в 1991 году с регистрационным № 103, при этом, введя сотрудников Федеральной регистрационной службы в заблуждение относительно того, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 г. касается «Книготорг», созданного в 1991 году, и что ХП «Книготорг», созданное в 1993 году с регистрационным № 2864, никакого отношения к данному имуществу не имеет, при этом, ФИО2 приложила Устав ХП «Книготорг», созданного в 1993 г., отличный от подлинного и скрепленный ее подписью в качестве директора, хотя на момент регистрации ХП «Книготорг» в 1993 году она не являлась директором хозрасчетного предприятия, а состояла в должности водителя-продавца автолавки.

В результате 06.09.2001 г. магазин по адресу <...>, был зарегистрирован в качестве объекта права собственности за ХП «Книготорг», созданным в 1993 г. с регистрационным № 2864.

ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на данное имущество, зарегистрировала 01.11.2001 г. ООО «Книготорг», созданное путем реорганизации ХП «Книготорг», созданного в 1993 г. с регистрационным № 2864, введя при этом в заблуждение членов трудового коллектива о действительном составе учредителей, уменьшив их до пяти человек, тем самым увеличив свой размер доли в уставном капитале с 3,88 до 18,8%. Используя свое служебное положение директора предприятия, ФИО2 подала 05.12.2001 г. в Федеральную регистрационную службу по Усть-Лабинскому району заявление о регистрации права собственности на здание магазина по адресу: <...>, за ООО «Книготорг», предоставив учредительные документы ООО «Книготорг», числящегося правопреемником ХП «Книготорг» с регистрационным № 2864, уже числящегося по данным ФРС по Краснодарскому краю субъектом права на вышеуказанный объект, при этом вновь введя в заблуждение сотрудников ФРС КК о том, что ранее регистрация права собственности за ХП «Книготорг» была получена ею путем обмана. На основании представленных ФИО2 документов за ООО «Книготорг», одним из учредителей которого являлась ФИО2, 04.01.2002 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный магазин.

Зарегистрировав ООО «Книготорг» и указав его правопреемником ХП «Книготорг» с регистрационным № 2864, ФИО2 передала по бухгалтерской отчетности все активы, в том числе оборотные, в сумме 85 000 руб., принадлежащие ХП «Книготорг» с регистрационным № 103, учредителем которого являлся Усть-Лабинский райпотребсоюз.

После этого ФИО2 перестала отчитываться перед «Райпотребсоюзом», указав на то, что собственниками всех активов являются новые учредители, в состав которых входит, в том числе и она.

В результате мошеннических действий ФИО2, являясь одним из собственников ХП «Книготорг», созданного в 1993 г. с регистрационным № 2864, похитила у ХП «Книготорг», созданного в 1991 году с регистрационным № 103, входящим в состав Усть-Лабинского райпотребсоюза, имущество стоимостью 1 305 000 руб., что составляет особо крупный размер, приобретя право на данное имущество, которым распорядилась в дальнейшем, являясь директором предприятия, по своему усмотрению, используя для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Книготорг».

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение директора ХП «Книготорг», приобрела права на чужое имущество, принадлежащее Усть-Лабинскому расйпотребсоюзу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Приговором Усть-Лабинского районного суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления довернем, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кассационным определением от 03.12.2008 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Усть-Лабинского районного суда от 01.09.2008 г. был изменен: действия осужденной переквалифицированы на п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что право общей долевой собственности на имущество Усть-Лабинского райпотребсоюза было приобретены ООО «Книготорг» в результате мошеннических действий ФИО2, как директора, путём обмана и злоупотребления доверием, что в свою очередь свидетельствует о незаконности приобретения имущества в результате совершения преступления, то есть об отсутствии нарушенных прав у истца.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, даже при наличии у истца субъективного права собственности, в удовлетворении иска надлежало бы отказать ввиду того, что он избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 апреля 2009 года № 15148/08 сформулировал следующую правовую позицию: «Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения».

Поскольку Общество в исковом заявлении (т.1, л.д.4) указывает, что ООО «Книготорг» лишено владения в результате действий райпотребсоюза с 9 июня 2006 года, надлежащим способом защиты права являлось бы предъявление виндикационного иска ( ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указанный иск удовлетворен, Общество обязано освободить нежилые помещения первого этажа дома литер «А» ( №№ 14-19, 29) по адресу: ул.Ленина,70 в городе Усть-Лабинске и передать их истцу. Указанное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2008 года ( т.1, л.д.121-124). Наличие указанного вступившего в законную силу решения исключает возможность удовлетворения иска ООО «Книготорг» в отношении соответствующих помещений.

Кроме того, виндикационный иск предъявляется к лицу, фактически обладающему имуществом ( пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика – райпотребсоюза – и с 21 июня 2008 года находится в собственности гражданина ФИО3 и с 10 октября 2008 года в собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр-капиталъ», заявленный истцом иск не может быть удовлетворен и как виндикационный.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения на основании непроверенных судом фактов подлежит отклонению. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда относительно того: имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут быть опровергнуты ссылками на судебные акты арбитражных судов, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что определенные фактические обстоятельства были установлены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2008 года и от 27 мая 2008 года, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края необоснованно не руководствовался указанными фактами как преюдициальными, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права ( правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированная в постановлении от 29 мая 2008 года № Ф08-2898/2008).

Кроме того, в материалы данного дела представлены новые доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Книготорг» прав на имущество в виде приговора Усть-Лабинского районного суда. Из указанного приговора следует, что ООО «Книготорг» получил указанное имущество в результате совершенного преступления. Таким образом, у общества отсутствует легальное основание возникновения права собственности. Доказательств того, что приговор в отношении ФИО2 отмен в установленном порядке, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о преждевременном возобновлении судом первой инстанции производства по данному делу. Определением Арбитражного суда от 6 сентября 2006 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А32-52760/2005 в апелляционной инстанции. Однако указанное дело было рассмотрено в апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края 27 марта 2008 года, в связи с чем формальные основания для приостановления дела отпали и имелись основания для возобновления производства по делу. Кроме того, производство по делу было возобновлено по ходатайству самого общества «Книготорг», которое ныне ссылается на нарушение процессуального права. Такое поведение оценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом. При любых обстоятельствах ссылка апеллянта на необоснованное возобновление производства по делу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан основательным довод о нарушении прав истца, выразившийся в отказе суда отложить рассмотрения дела. Как следует из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, указанное заявление поступило в суд 16 октября 2009 года (т.2, л.д.40), было зарегистрировано в течение дня, однако передано судье уже после рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 16 октября 2009 года. Таким образом, судебный состав, рассматривающий дело, не был осведомлен о ходатайстве истца, направленного заказным письмом только 13 октября 2009 года, в чрезвычайно краткие сроки. Тем самым, истец принял на себя риск ненадлежащего информирования судьи, рассматривающего дело, о своем ходатайстве. Учитывая незначительность срока, оставшегося до судебного заседания, истец мог уведомить суд о своем ходатайстве иными средствами связи – телеграммой или по факсимильной связи. Согласно пункту 2.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. Таким образом, указанной инструкцией предусматривается определенное время для обработки поступившей в суд корреспонденции. Кроме того, при наличии заинтересованности в исходе дела истец мог и должен был участвовать в судебном заседании, о котором был уведомлен заблаговременно. Каких-либо аргументов и доказательств того, что, если бы ходатайство было бы получено и отклонено судом, рассмотревшим дело, то это привело бы к иному решению по делу, истец не предоставил.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2009 года по делу А32-16728/2006-22/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко