Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным предписания, об отмене акта проверки,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:

представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «РемСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 99 от 15.02.2021, об отмене акта проверки № 203 от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 15.02.2021 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

[A1] Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 07.06.2022, производство по делу в части оспаривания акта проверки № 203 от 15.02.2021 прекращено. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 99 от 15.02.2021. Взысканы с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО «РемСтройСервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к тому, что обжалуемое предписание является законным, поскольку начисление обществом платы собственникам помещений в МКД за услуги осуществлялось в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении платы.

От ООО «Ремстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РемСтройСервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме № 19 по ул. Бисерной в п. Российском в г. Краснодаре (далее по тексту - МКД) от 15.12.2020 вх. № 75-25513-П/20 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ООО «РемСтройСервис».

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, МКД значится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «РемСтройСервис».

Управление МКД осуществляется на основании договора управления от 23.05.2019, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2012.

В ходе проверки Госжилинспекцией края установлено, что ООО «РемСтройСервис» осуществляет начисление платы собственникам помещений в МКД за следующие услуги: «вывоз ТБО и строительного мусора», «прочистка, пробивка канализационного коллектора», «сбор и вывоз жидко-бытовых отходов, сточных вод», «техническое обслуживание и расходы электрической энергии на работу систем артезианской скважины и водонапорной башни», «уборка придомовой территории», «уличное освещение, расходы на техническое обслуживание и ремонт системы электрооборудования», «уличное освещение, расходы на эксплуатацию и обслуживание столбов», «услуги илососа по сбору и вывозу жидких-бытовых отходов, сточных вод» без

[A2] соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении платы за вышеназванные услуги.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.02.2021 № 203.

Несогласие с вынесенным предписанием и актом проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также обоснованно учел положения статей 36, 153, 154, 156, 158, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5 «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209, 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 № 4910/10.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт

[A3] общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Эта обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Следовательно, при управлении МКД управляющей компанией затраты на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией. Она, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что водоотведение многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляется двумя канализационно-насосными станциями. Данные станции не находятся на балансе ООО «Краснодар Водоканал», либо какого-то конкретного МКД. Собственник не установлен, однако, для обеспечения благоприятных условий проживания граждан и надлежащего пользования коммунальной услугой по водоотведению, управляющая компания оказывает

[A4] услугу - прочистка и пробивка канализационного коллектора, услуги илосос по сбору и вывозу жидких-бытовых отходов, сточных вод. В связи с чем, был заключен Договор возмездного оказания услуг с ИП Петровой Е.В. на прочистку и пробивку канализационного коллектора, услуги илососа по сбору и вывозу жидких-бытовых отходов, сточных вод. Стоимость работ по данному договору зависит от объема выполненной работы в месяц и перевыставляется собственником в платежные документы. Управляющая компания не обязана самостоятельно оплачивать оказанные услуги по вышеуказанному договору вместо собственников и пользователей коммунальной услугой по водоотведению. Утвердить тариф на данные виды работ не представилось возможным, тогда как ООО «РемСтройСервис» принимало к этому меры, что подтверждается обращениями в адрес ГЖИ Краснодарского края исх. № 392 от 29.06.2021 и исх. № 394 от 29.06.2021, исх. № 393 от 29.06.2021 в адрес директора Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса.

Относительно услуги - техническое обслуживание и расходы электрической энергии на работу систем артезианской скважины и водонапорной башни, водоснабжение всех 172 жилых домов коттеджного поселка осуществляется из артезианской скважины. В целях обеспечения подачи воды на вводы в жилые помещения (квартиры) и в жилые дома, необходимо обеспечивать подачу электрической энергии для работы погружного насоса артезианской скважины, проводить техническое обслуживание оборудования скважины, проводить комплекс работ по обслуживанию водонапорной башни (ее емкостей, запорной арматуры, труд и конструкции башни),а также регулярно контролировать соответствие качества добываемой воды требованиям, предъявляемым к питьевой воды.

Артезианская скважина не находится на балансе ООО «Краснодар Водоканал» либо конкретного МКД. Собственник не установлен. Управляющей компанией была получена лицензия на пользование недрами. Однако установить тариф на соответствующие услуги, не представилось возможным, тогда как управляющая компания принимала к этому меры.

Относительно услуги - вывоз ТБО и строительного мусора, судом установлено следующее. На момент оказания услуги по вывозу ТБО и строительного мусора, управляющая компания имеет заключенный договор с АО «Мусороуборочная компания» на вывоз бытового мусора. Однако, в связи с тем, что собственники захламляли территорию около дома мусорной группы строительным мусором, управляющей компании приходилось обращаться к региональному оператору с запросом о дополнительном вывозе и строительного мусора. Данная услуга была не регулярной, выставлялась по мере вывоза региональным строительного мусора. Расходы, понесенные на вывоз, были выставлены собственникам согласно объему оказанных услуг.

Кроме того, управляющая компания обязана содержать придомовую территорию МКД в надлежащем виде. В тариф на содержание общего имущества при его утверждении не были заложены расходы на уборку придомовой территории. Далее, по просьбе жителей, управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг по ежедневной уборке прилегающей территории с ООО «Тотал-Клин». Данная статья расходов выставлялась отдельной строкой. Указанную услугу управляющая компания не обязана оплачивать самостоятельно.

Уличное освещение поселка не относится к муниципальной собственности и проходит вдоль всего поселка Российский. При сдаче коттеджного поселка к эксплуатацию, в том числе вышеуказанного МКД, было принято решение о необходимости поддерживать техническую исправность и функционирование уличных столбов для безопасного проживания граждан и передвижению по территории поселка, в связи с чем, управляющая компания выполняет работы по их техническому содержанию и обеспечению проживающих электроэнергией. В связи с «безхозностью» указанного оборудования установить тариф не представляется возможным.

[A5] Таким образом, при выполнении вышеуказанных работ ООО «РемСтройСервис» несет затраты по их выполнению и соответственно понесенные затраты выставляются собственникам жилых помещения, жилых домов, в том числе дома 19 по ул. Бисерная.

Данная позиция поддерживается судебными актами Краснодарского краевого суда по делу № 33-8538/2022 от 10.03.2022, № 233-808/2022 от 10.03.2022, Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-2573/2021 от 10.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 99 от 15.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В части удовлетворения требований общества об отмене акта проверки Госжилинспекции края № 203 от 15.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый обществом акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части заявления прекратил. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-15006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов