Гражданский кодекс часть 1

к МБУ МО Каневской район «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, а также неустойки, а равно заявление истца об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Консалтинговый центр дополнительного образования» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению МО Каневской район «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» о взыскании задолженности по договору на обучение от 29.05.2012 № 241 и законной неустойки. Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела мотивированных возражений ответчика против удовлетворения иска, доказательств исполнения им денежных обязательств из по договора на обучение от 29.05.2012 № 241. По указанному договору истец оказал ответчику услуги в виде обучения персонала, что подтверждается актом сдачи оказанных услуг № 241 от 08.07.2012. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг предусмотрена нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. Представил доказательства погашения долга до обращения истца в суд.

Определением от 02.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 25.03.2013. Ранее указанный представитель подписал исковое заявление по настоящему делу. Полномочия на отказ от иска в доверенности предусмотрены (л.д. 43).

Ввиду того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и заявлен уполномоченным лицом, оснований для отказа в его принятии не усматривается. В связи с принятием отказа истца от иска, решение суда первой инстанции о его удовлетворении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Ответчик представил доказательство погашения им долга: платежное поручение от 26.12.2012 № 101014. Истец подал иск 16.04.2013. В этой связи, уплаченная при подаче иска государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, а не взыскивается с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ НП «Консалтинговый центр дополнительного образования» от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года по делу № А32-12137/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить НП «Консалтинговый центр дополнительного образования» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 01.04.2013 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов