Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Шевченко К.Д. по доверенности от 13.09.2021, паспорт;

от ИП Исабекова Н.С. посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Алиев М.А. по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2022 по делу № А32-49670/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ОГРНИП: 304056115900041, ИНН: 056100598475)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) о признании недействительным решения и об отказе во внесении изменений в сведения,

заявленные в ДТ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - заявитель, ИП Исабеков Н.С., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/190421/0051656, оформленного письмом от 21.10.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 497 945,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 признано недействительным решение Новороссийской таможни об отказе во внесении изменений в

[A1] сведения, заявленные в ДТ № 10317120/190421/0051656, оформленное письмом от 21.10.2021. Суд возложил на Новороссийскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Исабекова Н.С. путём возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ № 10317120/190421/0051656 в размере 1 497 945,05 руб. С Новороссийской таможни в пользу ИП Исабекова Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не представил документы по запросу таможенного органа для подтверждения правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 29.08.2022 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Новороссийской таможни и ИП Исабекова Н.С. поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворены заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни и ИП Исабекова Н.С. в судебном заседании в режиме веб- конференции.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении справки по задолженности к материалам дела.Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении справки по задолженности к материалам дела.

От ИП Исабекова Надира Саидметовича поступили письменные пояснения по делу.Суд приобщил представленные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Исабекова Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Исабековым Надиром Саидметовичем (Россия) и «SHENZHEN JIAHENGXING IMP. AND EXP. CO., LTD.» (Китай), в лице генерального коммерческого менеджера SUN JUNYU заключен контракт № 21/30 от 05.07.2020 на поставку товаров: люстры, бра, части для люстр из стекла и металла.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ИП Исабеков Н.С. с применением системы электронного декларирования подал в Новороссийский таможенный пост ЦЭД декларацию на товары ДТ № 10317120/190421/0051656, товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил: контракт 21/30, коносамент ONEYSZPB17020802 от 06.02.2021, спецификация № 1 от 05.07.20, инвойс GF21010179 от 26.01.2021, коммерческое предложение от 20.06.2020, упаковочный лист от 26.01.21, экспортная декларация

[A2] D200114103724589 от 27.01.21, документы согласно графе 44 ДТ № 10317120/190421/0051656.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317120/190421/0051656, должностным лицом таможни в соответствии с п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес предпринимателя направлен запрос документов и (или сведений) от 20.04.2021.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможни, являлись недостаточными, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ № 10317120/190421/0051656, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 1 497 945,05 рублей, которые фактически уплачены декларантом.

После выпуска товара ИП Исабеков Н.С. 05.09.2021 в адрес таможни направил обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10317120/190421/0051656. В обоснование заявленных сведений предприниматель представил следующие документы:

пояснения к обращению о внесении изменений № 6 от 30.06.2021;
экспортную декларацию № 515820210581050320 от 27.01.2021 и ее перевод;
доп. соглашение № 1 от 30.04.2021;
поручение на оплату от 30.04.2021;
платежное поручение № 1 от 07.05.2021;
выписку по лицевому счету от 08.05.2021;
письмо № 1 от 12.05.2021;
письмо китайской компании от 14.05.2021;

документы по реализации товаров в ЕАЭС (договор № 4, товарная накладная № ЦБ-538, кассовый чек № 00002; договор № 3, товарная накладная № ЦБ-535, кассовый чек № 00004; товарная накладная № ЦБ-531, счет на оплату № ЦБ-5, платежное поручение № 241); КДТ на минус.

Таможенный орган согласно письму от 21.10.2021 отказал предпринимателю внести изменения (дополнения) в ДТ № 10317120/190421/0051656.

Не согласившись с отказом таможенного органа внести заявленные изменения, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы таможни о нарушении предпринимателем п. 12 Порядка и непредставлении документов, заявленных в графе 44 КДТ под кодом 09023, а также отсутствии пояснений по расхождению цены товара в экспортной декларации и инвойсе обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением

[A3] Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289) предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить необходимость внесения изменений достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Кроме того, положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ № 10317120/190421/0051656. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

[A4] При обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/190421/0051656, декларант дополнительно представил: экспортную декларацию № 515820210581050320 от 27.01.2021 и ее перевод, доп. соглашение № 1 от 30.04.2021, поручение на оплату от 30.04.2021, платежное поручение № 1 от 07.05.2021, выписку по лицевому счету от 08.05.2021, письмо № 1 от 12.05.2021, письмо китайской компании от 14.05.2021, документы по реализации товаров в ЕАЭС (договор № 4, товарная накладная № ЦБ-538, кассовый чек № 00002; договор № 3, товарная накладная № ЦБ-535, кассовый чек № 00004; товарная накладная № ЦБ-531, счет на оплату № ЦБ-5, платежное поручение № 241).

Однако, таможня письмом от 21.10.2021 отказала предпринимателю внести изменения в ДТ № 10317120/190421/0051656, указав, что не представлены документы, заявленные в графе 44 КДТ под кодом 09023, подтверждающие вносимые изменения, а именно пояснения № 6 от 30.06.2021, б/н от 01.07.2021 (подтверждение уплаты таможенных платежей) и б/н от 01.07.2021 (отчет о расходовании денежных средств), а также просила пояснить расхождение цены товара в экспортной декларации и цены указанной в инвойсе.

Согласно п. 15 Порядка № 289 в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно п. 7 приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761 электронные документы, необходимые для таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта, находящемся в ЕАИС таможенных органов (далее - ЭАДД), до подачи ЭДТ в таможенный орган декларирования.

Каждому отдельному электронному документу, помещенному в ЭАДД, автоматически присваивается индивидуальный номер (далее - ИН документа), который сообщается декларанту посредством автоматического электронного сообщения, сформированного в ЕАИС таможенных органов.

Предприниматель в адрес таможни направил обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10317120/190421/0051656 через программу «Магистр- Декларант», документы представлялись в электронном виде. Согласно описи по ДТ № 10317120/190421/0051656 вышеуказанные документы были предоставлены таможне после выпуска (номер документа в описи № 28,41,42), что подтверждено скриншотами документов с программы «Магистр-Декларант».

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанных документов в архиве таможни.

Согласно п. 17 Порядка № 289 в случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Таможня не обратилась к предпринимателю с таким требованием для предоставления документов и пояснений.

В письме от 21.10.2021 таможня указывает на расхождение цены товара в инвойсе и экспортной декларации. В свою очередь представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличия расхождений в экспортной декларации и инвойсе таможня не смогла.

[A5] При этом, в экспортной декларации указаны следующие сведения: продавец «SHENZHEN JIAHENGXING IMP. AND EXP. CO., LTD.»; покупатель Исабеков Н.С.; контракт 21/30, номер инвойс, упаковочный лист, контейнер; общая стоимость 20 572,6 долларов США, количество коробок 1397, вес нетто 23420 кг, условия поставки CFR. Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в инвойсе и спецификации.

Китайская компания при декларировании разбила весь товар на три группы:

Светильники - количество 1774 штук, вес 11835 кг, общая стоимость 15079 долларов США, цена за единицу 8,5 долларов за штуку;

металлическая фурнитура - количество 504 кг, общая стоимость 756 долларов США, цена за единицу 1,5 долларов США за кг;

части для люстр из стекла - количество 9870 кг, общая стоимость 4737,6 долларов США, цена за единицу 0,48 долларов США за кг.

В инвойсе (спецификации) товар разбит на следующие категории:

Светильники (люстры) - количество 1774 штук, вес 11835 кг, общая стоимость 15079 долларов США, цена за единицу зависит от модели люстры. В экспортной декларации китайская компания указала среднюю цену за штуку.

Части из стекла (подвески) - количество 9914 кг, общая стоимость 4803 долларов США, цена за единицу 0,48 долларов США за кг. Разница между сведениями, указанными в экспортной декларации связана с тем, что китайская компания товар под номером № 114 «переходник на рожок» (цена 66 долларов США, вес 44 кг) задекларировала во второй группе товаров (металлическая фурнитура). 4803 - 66 = 4737,6.

Патроны - количество 55 кг, общая стоимость 82,51 долларов США, цена за единицу 1,5 долларов США за кг.

Части люстр из металла - количество 399 кг, общая стоимость 598,52 долларов США, цена за единицу 1,5 долларов США за кг.

Шпилька - количество 6 кг, общая стоимость 9 долларов США, цена за единицу 1,5 долларов США за кг.

Товары патроны, части люстр из металла, шпилька и переходник на рожок (товар № 114), китайская компания задекларировала во второй группе. 82,51+598,52+9+66 =756.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня не дала надлежащей оценки представленным декларантом документам при обращении с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10317120/190421/0051656.

Довод таможни о том, что декларант не смог доказать правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункты 9,10,15).

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления № 49 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

[A6] 1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт № 21/30 от 05.07.2021 года, заключенный между ИП Исабековым Н.С. и китайской компанией «SHENZHEN JIAHENGXING IMPORT & EXPORT CO., LTD».

В п.1.1 данного контракта указано, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая прилагается к контракту, на условиях, оговоренных в настоящем контракте и приложениях к нему. В п.2.1 указано что цена, количество и ассортимент продукции, производитель продукции, а также порт отгрузки товара, определяется по согласованию сторон в спецификации.

В спецификации, инвойсе и упаковочном листе зафиксировано наименование, ассортимент и описание товара, размер, количество товара по каждому товару отдельно (вес брутто, вес нетто), количество коробок, стоимость каждого товара, цена товара, условия оплаты и условия поставки.

В приложениях к контрактам (спецификация, инвойс и упаковочный лист) указана цена продукции за единицу, общее количество продукции, общая стоимость продукции, а также иные необходимые количественные характеристики продукции.

В п. 2.3 указана общая сумма контракта. В пунктах 3.1 и 4.2 указано, что Поставка осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск. Покупатель осуществляется 100 % оплату за поставленный товар в течение 150 дней после погрузки товара. Оплата производится в долларах США.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2021 стороны изменили п. 4.2 договора 21/30 в следующей редакции: «Покупатель осуществляет 100% оплату за поставленный Продавцом товар по контракту № 21/30 от 05.07.2021 на счет третьих лиц, по письменному поручению Продавца, с указанием всех необходимых реквизитов. Оплата производится в течение 30 дней с момента получения Покупателем, поручения на оплату от Продавца».

Продавец выставил поручение на оплату от 30.04.2021. Во исполнение данного поручения ИП Исабеков Н.С. произвел оплату по контракту № 21/30 в размере 30938,62 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.05.2021.

В рамках контракта 21/30 производились две поставки:

согласно инвойсу № GF 21010178 от 26.01.2021 в размере 10366 доллара ДТ № 10317120/170421/0050892;

согласно инвойсу № GF 21010179 от 26.01.2021 в размере 20572,62 доллара ДТ № 10317120/190421/0051656.

Из анализа представленных документов следует, что вышеперечисленные обстоятельства не имели места. Кроме того, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не выявлены, документы достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по ДТ № 10317120/190421/0051656 товара, не содержат признаки недостоверности. Доказательства уплаты предпринимателем иной, отличной от согласованной сторонами в договоре цены за товар не установлены.

Согласно п. 8 Постановления № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

[A7] При таких обстоятельствах условия рассматриваемого договора, приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455460, 465, 467, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10317120/190421/0051656, таможней установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными по следующим основаниям:

уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза;

не соответствует количество символов в номере представленной экспортной декларации, при сканировании QR-код данной декларации указывается иной номер;

не представлен прайс-лист, адресованный для неопределенного круга;

таможенная стоимость товара, оформленного в ДТ № 10317120/190421/0051656, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с чем, таможенный орган запросил следующие документы и пояснения: экспортной декларации и ее перевод, пояснения по расхождениям;

прайс-листы, являющиеся публичной офертой;
бухгалтерские документы об оприходовании товара;

документы по реализации ввозимых товаров для продажи на территории ЕАЭС; расчет цены реализации ввезенного товара;

документы, подтверждающие согласования сроков оплаты, банковские документы по оплате;

пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки;

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товара;

другие документы и сведения, полученные от иных лиц.

Согласно запросу от 20.04.2021 таможня запросила пояснения по расхождениям в экспортной декларации.

В представленной при декларировании экспортной декларации допущена техническая ошибка, неверно указан номер декларации, данный факт подтверждается экспортной декларацией на бумажном носителе и письмом китайской компании. Данные документы получены предпринимателем после обращения к контрагенту и представлены в таможню с обращением от 05.09.2021.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таможня также запросила прайс-лист для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на Определениях Верховного суда РФ № 308-КГ17-2522 от 11.04.2017, № 303- КГ18-16672 от 29.10.2018 о том, что непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.

Кроме того, экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента. Экспортная

[A8] декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы изготовителя, могут повлиять на цену сделки.

Сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа для неопределенного круга лиц. После того как предприниматель указал какую партию товара планирует закупить и на каких условиях, китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение ИП Исабекову Н.С. Стоимость продукции зависит от объема и частоты закупок, загруженности производственных мощностей, в связи с чем цены согласовываются в индивидуальном порядке. Если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничивать применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях. Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о запросе бухгалтерских документов об оприходовании товара, так как индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения (УСН) по общему правилу не обязаны вести бухгалтерский учет (пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), поскольку согласно ст. 346.24 НК РФ они ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по УСН в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н).

Таможня запросила также документы, подтверждающие согласование сроков оплаты и банковские документы по оплате

Из материалов дела следует, что в пунктах 3.1 и 4.2 контракта 21/30 указано, что поставка осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск. Покупатель осуществляется 100% оплату за поставленный товар в течение 150 дней после погрузки товара. Оплата производится в долларах США. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2021 стороны изменили п. 4.2 договора 21/30 в следующей редакции: «Покупатель осуществляет 100% оплату за поставленный Продавцом товар по контракту № 21/30 от 05.07.2021 на счет третьих лиц, по письменному поручению Продавца, с указанием всех необходимых реквизитов. Оплата производиться в течение 30 дней с момента получения Покупателем, поручения на оплату от Продавца». Продавец выставил поручение на оплату от 30.04.2021. Во исполнение данного поручения ИП Исабеков Н.С.

[A9] произвел оплату по контракту № 21/30 в размере 30938,62 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.05.2021.

Таможня запросила пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. При этом, все условия (обязательства), которые повлияли на стоимость сделки, согласованы сторонами в контракте № 21/30, спецификации и дополнительном соглашении № 1.

Согласно решению о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/190421/0051656 от 24.05.2021, стоимость определена таможней по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27.03.2018, предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Согласно пункту 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Согласно решению от 24.05.2021, таможня выбрала следующие декларации: ДТ № 10317120/040321/0028263 (по товару № 1 ДТ № 10317120/190421/0051656 от 24.05.2021);

ДТ № 10131010/010221/0052359 (по товару № 2 ДТ № 10317120/190421/0051656 от 24.05.2021);

ДТ № 10228010/210121/0019833 (по товару № 3, 4 ДТ № 10317120/190421/0051656 от 24.05.2021);

ДТ № 10216170/140121/0007779 (по товару № 5 ДТ № 10317120/190421/0051656 от 24.05.2021), как максимально подходящие по количественным и коммерческим признакам, так и по описанию товаров, в качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что разница таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10317120/190421/0051656 и товаров, указанных в декларациях, выбранных таможней в качестве сравнения - ДТ №№ 10317120/040321/0028263, 10131010/010221/0052359, 10228010/210121/0019833, 10216170/140121/0007779 не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом. При этом данные деклараций не могут быть использованы для корректировки таможенной стоимости по резервному методу. Так как таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза сравниваемых товаров.

[A10] Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьей 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Однако, доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Судом первой инстанции произведен анализ деклараций, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», в связи с чем, сделан правомерный вывод о том, что таможенным органом использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем, исходя из следующих обстоятельств.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, физические характеристики товара, условия поставки, различия в весе, упаковке, условия контрактов и другие условия, поскольку они существенно влияют на определение таможенной стоимости ввозимого товара.

Из представленных таможней выписок, судом первой инстанции установлено, что таможенный орган использовал сведения о физических характеристиках товара, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производитель), условиях поставки и других условия которые значительно отличаются от заявленных обществом.

Судом первой инстанции установлено, что таможней при проведении выборки ДТ из ИАС «Мониторинг-Анализ» не представлены: информация о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Таможенный орган использовал иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых предпринимателем. Кроме того, при проведении выборки таможенный орган не обратил должного внимания на большую разницу в объемах поставляемого товара, что прямым образом отображается на ценообразовании ввозимых товаров.

В нарушение положений статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров. Таможенный орган не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически условия, при которых заключены сделки по ДТ №№ 10317120/040321/0028263, 10131010/010221/0052359, 10228010/210121/0019833, 10216170/140121/0007779 не сопоставимы с коммерческими и количественными сведениями, содержащимися в

[A11] ДТ № 10317120/190421/0051656. Таможня не представила доказательств того, что данные различия не существенны и не могут повлиять на разницу в цене.

Суд первой инстанции установил, что в указанных ДТ различные изготовители и продавцы товаров.

Согласно ДТ № 10317120/190421/0051656: Изготовитель и продавец товара SHENZHEN JIAHENGXING IMP. AND CO., LTD.

В то время как по ДТ № 10131010/010221/0052359: Изготовитель товара RELUCE LIGHTING LIMITED, а продавец (отправитель) товара ALIANA TRADING AND FORWARDING LIMITED через RINOSTA SHIPPING AGENCY - Латвия...;

по ДТ № 10228010/210121/0019833: Изготовитель товара CHANGZHOU XINYU TIANLI., а продавец (отправитель) товара AS AGENT HOMSEN LP (Рига, Латвия), by order (по заказу) SHAOXING MEKA ELECTRIC IMP. AND CO., LTD (Шаосин, КНР);

по ДТ № 10216170/140121/0007779: Изготовитель товара ZHONGSHAN ZAWA LIGHTING., а продавец (отправитель) товара JIANGMEN YULIN LIGHTING. (Гуандун, КНР).

Изготовители могут иметь различные технологические методы производства товара. Под кодами ТН ВЭД 9405109109, 9405990008, 9405911000, 8536611000 могут декларироваться люстры и части для люстр, стоимость которых может существенно различаться друг от друга. Цена конечной продукции зависит от различных факторов:

от способа производства (автоматизированный (штамповочный), ручной, смешанный);

от состава материала, используемого для производства (бронза, железо, чугун, цинк, нержавеющая сталь, вторичное сырье (металлолом), иные различные смеси и т.д.).

от способа и материалов обработки (краска, лак).

Таможня в рамках таможенного контроля не доказала, что товары, ввезенные по вышеуказанным декларациям, изготовлены из равнозначных материалов. Кроме того, наличие посредников между фирмой изготовителем товара и покупателем могут существенно влиять на конечную цену товара.

Также судом первой инстанции установлены разные условия поставки, поскольку согласно ДТ № 10317120/190421/0051656 условия поставки - CFR Новороссийск. Порт отгрузки NANSHA.

В то время как по ДТ № 10317120/040321/0028263 условия поставки - FOB Шенжен.

По ДТ № 10131010/010221/0052359 условия поставки - FOB YANTIAN. По ДТ № 10228010/210121/0019833 условия поставки - DAP Санкт-Петербург.

По ДТ № 10216170/140121/0007779 условия поставки - CFR Усть-Луга.

Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут различаться. Доказательства того, что данные расхождения в условиях поставки не влияют на стоимость доставки, таможня не представила.

Из материалов дела также следует, что имеются различные весовые характеристики товаров, а именно:

по заявленной ДТ № 10317120/190421/0051656 вес товаров составляет: - вес нетто товара № 1 - 11737 кг;

- вес нетто товара № 2 - 9855,6 кг;
- вес нетто товаров № 3, 4 - 54,63 кг;
- вес нетто товара № 5 - 389,4 кг.

В то время как по ДТ № 10317120/040321/0028263 вес нетто - 10006 кг (аналог товара № 1 по ДТ № 10317120/190421/0051656).

По ДТ № 10131010/010221/0052359 вес нетто - 547,02 кг (аналог товара № 2 по ДТ № 10317120/190421/0051656).

По ДТ № 10228010/210121/0019833 вес нетто - 0,49 кг (аналог товара № 3, 4 по ДТ № 10317120/190421/0051656).

[A12] По ДТ № 10216170/140121/0007779 вес нетто - 172,13 кг (аналог товара № 5 по ДТ № 10317120/190421/0051656).

Количество поставляемого товара существенно влияет на цену товара. При корректировке таможенной стоимости Новороссийская таможня не учла существенную разницу в количестве товара, не произвела соответствующие поправки, на основании документально подтверждённых сведений. Соответственно при таких обстоятельствах использование вышеперечисленных деклараций для определения таможенной стоимости на основе 6 метода является незаконным.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение контракта № 21/30 от 05.07.2020, китайская компания поставила предпринимателю товары: люстры, бра, части для люстр из стекла и металла. В целях таможенного оформления данный товаров был задекларирован ДТ № 10317120/170421/0050892. Товары, задекларированные в данной декларации, являются идентичными по отношению к товарам по ДТ № 10317120/190421/0051656.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве основы для сравнения применительно к ДТ № 10317120/170421/0050892 таможней были использованы источники ценовой информации с более низкой стоимостью по сравнению с источниками ценовой информации по ДТ № 10317120/190421/0051656. Данный факт подтверждает, что в базе данных таможни имелась иная ценовая информация, с более низкой стоимостью.

Довод таможни о том, что заявленный индекс таможенной стоимости по товару 1-5 по ДТ № 51656, ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенные на территорию ЕЭС из Китая другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза, обоснованно не принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода по следующим основаниям.

Согласно решению о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 51656 от 24.05.2021, стоимость определена таможней по резервному методу в соответствии со статьей 45ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

[A13] Однако, материалами дела подтверждается, что разница таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 51656 и товаров, указанных в декларациях ДТ № 28263, ДТ № 52359, ДТ № 19833 и ДТ № 7779, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, а также данные декларации не могут быть использованы для корректировки таможенной стоимости по резервному методу. Так как таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза сравниваемых товаров.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение Новороссийской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/190421/0051656, оформленное письмом от 21.10.2021 подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В результате корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10317120/190421/0051656 ИП Исабеков Н.С. оплатил таможенные платежи в размере 1 497 945,05 рублей. Суд первой инстанции указал, что данная сумма подлежит возврату заявителю.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции запросил у таможни пояснения о текущем состоянии расчетов предпринимателя по таможенным платежам, в том числе о наличии (отсутствии) у предпринимателя задолженности по таможенным платежам на дату вынесения решения суда.

Из представленной таможенным органом справки, судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности по состоянию на 30.08.2022 в размере 2 398 339,61 рублей.

Вместе с тем, из пояснений предпринимателя суд апелляционной инстанции установил, что указанная задолженность связана с принятием Новороссийской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.08.2021 по ДТ № 10317120/180220/0015018, ДТ № 10317120/180220/0015131, ДТ № 10317120/021220/0106942, ДТ № 10317120/051220/0108385.

На основании данных решений Дагестанская таможня в соответствии со статьями 54, 55 и 73 ТК ЕАЭС вынесла уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.08.2021: № 10801000/У2021/0000213 по ДТ № 108385 на 1 023 215,02 рублей; № 10801000/У2021/0000209 по ДТ № 106942 на 421 705,30 рублей; № 10801000/У2021/0000212 по ДТ № 15018 на 952 583,99 рублей; № 10801000/У2021/0000211 по ДТ № 15131 на 835,3 рублей.

[A14] Посчитав, что данные решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.08.2021 по ДТ № 108385, ДТ № 106942, ДТ № 15131 и ДТ № 15018 и уведомления Дагестанской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.08.2021 за номерами № 213, № 212, № 211, № 209, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело № А15-4890/2021).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 о принятии обеспечительных мер суд приостановил действие решений Новороссийской таможни от 24.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/021220/0106942, № 10317120/180220/0015131, № 10317120/180220/0015018, № 10317120/051220/0108385, и уведомлений Дагестанской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.08.2021 № 10801000/У2021/000209, № 10801000/У2021/000211, № 10801000/У2021/000212, № 10801000/У2021 /000213 до рассмотрения дела № А 15-4890/2021 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала подтвержденная задолженность по таможенным платежам у заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-49670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

И.Н. Глазунова