Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 08.11.2010г.; Власенко В.Ф., представитель по доверенности от 24.05.2010г.; Яковенко В.А., представитель по доверенности от 27.09.2010г.; Колесникова О.К., представитель по доверенности от 30.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2010 по делу № А53-11295/2010

по заявлению ООО "Пеноплэкс Юг"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу

о признании недействительным решения №12-10/18 от 29.03.10г. в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеноплекс Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее –инспекция) №12-10/18 от 29.03.2010 в части начисления недоимки по НДС в размере 22250205 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 1269029 рублей, пени по НДС в размере 1333322 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 107994 рублей, штрафов по НДС в размере 4431736 рублей, штрафов по налогу на прибыль в размере 253806 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.10г. удовлетворены заявленные требования. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу №12-10/18 от 29.03.2010 в части начисления недоимки по НДС в размере 22 250 205 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 1 269 029 рублей, пени по НДС в размере 1 333 322 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 107 994 рублей, штрафов по НДС в размере 4 431 736 рублей, штрафов по налогу на прибыль в размере 253 806 рублей.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05.10.2010 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и взносов, по результатам которой составлен Акт № 12-07/14 от 19.02.2010.

По итогам рассмотрения указанного Акта, материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение № 12-10/18 от 29.03.2010, которым обществу доначислены в том числе, НДС в размере 22250205 рублей, налог на прибыль в размере 1269029 рублей, пени по НДС в размере 1333322 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 107994 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в размере 4431736 рублей, по налогу на прибыль в размере 253806 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением № 15-14/2435 от 02.06.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является недействительным в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при вынесении решения по обжалуемому обществом эпизоду налоговым органом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которые относятся к материалам налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по ООО «Подряд Строй», налоговым органом 19.03.2010 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля –опросы граждан, руководителя, исследование внутренних источников, базы данных ИФНС.

Справка об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Подряд Строй» составлена и вручена заявителю 29.03.2010, в день вынесения оспариваемого решения. При этом, оспариваемое решение № 12-10/18 от 29.03.2010 принято инспекцией с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Представленные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля доказательства носят существенный характер.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Последнее вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Исходя из смысла статьи 101 НК РФ сведения, полученные налоговой инспекцией после рассмотрения материалов налоговой проверки, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления, поскольку они относятся к материалам налоговой проверки и являются основанием вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

При этом извещение о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий в день вынесения решения следует признать ненадлежащим, поскольку в данном случае налогоплательщик был лишен возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре с представлением доказательств и документов.

Возложение на налоговые органы обязанности по направлению налогоплательщику результатов дополнительных мероприятий налогового контроля выступает обязательным условием полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, налогоплательщику должно быть предоставлено время для ознакомления с результатами проверочных мероприятий и подготовки на них обоснованных возражений.

Целесообразность применения норм материального или процессуального права не освобождает органы государственной власти или других участвующих в деле лиц от установленных обязанностей.

В рассматриваемой случае, справка по итогам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена и вручена представителю общества в день вынесения оспариваемого решения, с результатами этих мероприятий налогоплательщик заблаговременно знакомлен не был, в связи с чем, был лишен права представить письменные возражения на материалы проверки, что само по себе является основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о соблюдении требований статьи 101 НК РФ, поскольку представитель общества Думчева С.В. присутствовала при рассмотрении материалов проверки и имела возможность ознакомиться с материалами, полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и заявить соответствующие возражения, поскольку Президиум ВАС РФ в Постановлении № 391/09 от 16.06.2009 указал, что участие лица в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе на стадии рассмотрения результатов дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Таганрогу №12-10/18 от 29.03.2010 в обжалованной налогоплательщиком части является недействительным.

Кроме того, судом установлено следующее, что обществом в налоговый орган были представлены:

декларация по НДС за январь 2007, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 6864 рубля, вычеты заявлены в размере 473192 рубля, к возмещению заявлено 466328 рублей;

декларация по НДС за апрель 2007, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 2288 рублей, вычеты заявлены в размере 529604 рублей, к возмещению заявлено 527316 рублей;

декларация по НДС за май 2007, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 2888 рубля, вычеты заявлены в размере 628168 рублей, к возмещению заявлено 625880 рублей;

декларация по НДС за июнь 2007, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 694932 рубля, вычеты заявлены в размере 37947306 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 37252374 рубля;

декларация по НДС за сентября 2007, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 1477742 рубля, вычеты заявлены в размере 10053009 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 8575267 рублей;

декларация по НДС за ноябрь 2007, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет составил 1525837 рублей, вычеты заявлены в размере 6279663 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 5203826 рублей;

декларация по НДС за декабрь 2007, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет составил 2995101 рубль, вычеты заявлены в размере 5726010 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 2730909 рублей;

декларация по НДС за 3 квартал 2008, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет составил 8870927 рублей, вычеты заявлены в размере 15277723 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 6406796 рублей.

Оспариваемым решением инспекция доначислила обществу к уплате за январь 2007 НДС в сумме 45763 рублей, за апрель 2007 - 45763 рублей, за май 2007 –рублей, за июнь 2007 - 12793174 рублей, за сентябрь 2007 –рублей, за октябрь 2007 –рублей, за декабрь 2007 - 45763 рублей, за 3 квартал 2008 –рублей, соответствующие этим суммам пени, а также привлекла общество к налоговой ответственности по эпизодам апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2007, 3 квартал 2008 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен Главой 21 НК РФ.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 № 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

При этом, недопустимо, чтобы по результатам одного налогового периода за налогоплательщиком по НДС числились как суммы к уплате, так и суммы к возмещению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для указанных доначислений, поскольку по итогам налоговых периодов - январь 2007, апрель 2007, май 2007, июнь 2007, сентябрь 2007, октябрь 2007, декабрь 2007, 3 квартал 2008 у общества не возникло обязанности уплатить в бюджет налог, напротив, общество имело право на возмещение НДС в большем размере. Исключение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога. Налоговый орган изложил свое решение в таком виде, который по итогам одного налогового периода оставлял у налогоплательщика и недоимку и, одновременно, сумму налога к возмещению. Порядок исчисления НДС, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагает возможности такого результата налоговых обязательств по итогам одного и того же периода.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган допустил нарушение в применении положений статьи 122 НК РФ об ответственности налогоплательщика. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Таганрогу №12-10/18 от 29.03.2010 в указанной части является незаконным.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа инспекцией не приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг по управлению, оказанных ООО «Управляющая компания «Пеноплэкс Холдинг», в размере 3050847 рублей, а также отказано обществу в предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанной организацией в связи с оказанием управленческих услуг, в связи с чем, доначислено 1269029 рублей налога на прибыль за 2007 и 2008 года, 1098308 рублей НДС за 2007, 2008 и 1 квартал 2009 года, соответствующие этим суммам налогов пени и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды по НДС и отнесении в расходную часть по налогу на прибыль расходы по спорным хозяйственным операциям, налоговая инспекция указала, что у налогоплательщика отсутствуют документальные доказательства фактического оказания услуг по управлению исполнителем в лице ООО «Управляющая компания «Пеноплэкс Холдинг», подтверждающие осуществление организационных мероприятий по проведению переговоров, технических совещаний, решению производственных вопросов, организации представительских мероприятий и др. Перечень услуг в актах приемки-сдачи оказанных услуг носит формальный характер. Из их содержания невозможно определить, какие конкретно услуги по управлению были оказаны. Налоговый орган указал также на взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Управляющая компания «Пеноплэкс Холдинг».

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Управляющая компания «Пеноплэкс Холдинг» заключены договоры передачи полномочий исполнительного органа, в том числе, от 13.07.2006 и от 02.05.2007, в соответствии с которыми общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет все закрепленные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества полномочия единоличного исполнительного органа общества. Управляющая компания определяет решения, принимаемые обществом; осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа без доверенности; принимает на работу лиц, необходимых по усмотрению Управляющей компании с целью назначения их уполномоченными представителями для обеспечения управления обществом в соответствии с настоящим договором, устанавливает пределы их полномочий и выдает доверенности с правом действовать от имени Общества в целях осуществления делегированных им полномочий. Договорами 13.07.2006 и от 02.05.2007 предусмотрен перечень обязанностей и прав Управляющей компании при реализации полномочий по управлению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что акты оказанных услуг не соответствуют законодательству Российской Федерации и носят формальный характер, поскольку из представленных налогоплательщиком актов следует, что реквизит «наименование работ, услуг» в них заполнен следующим образом: «услуги по управлению» за соответствующий месяц. Указанные услуги непосредственно вытекают из конкретного договора общества с ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг». Указанные в актах сведения позволяют установить, что они подписаны сторонами в связи с оказанием управленческих услуг; период, за который оказаны услуги; дату совершения хозяйственной операции. В связи с этим утверждение налогового органа об отсутствии в первичных документах данного реквизита не соответствует действительности. Поскольку акты оказанных услуг, принятые к учету заявителем, не относятся к унифицированным документам, отсутствие в них тех или иных реквизитов не является препятствием для учета соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли.

В обоснование довода о том, что ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» фактически оказало услуги, заявитель представил в суд документы, раскрывающие содержание тех услуг, которые были оказаны управляющей организацией. Налоговый орган не опроверг достоверность этих документов, ввиду чего они правильно приняты судом в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ как относимые и допустимые доказательства по делу и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что лица, состоящие в штате ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг», осуществляли все предусмотренные Уставом полномочия генерального директора - Степанов Е.В. на основании приказа №233 от 27.11.2006, доверенности № 129 от 29.12.2006, Понамаренко В.В. на основании приказа №30-П от 09.06.07, доверенности №20 от 09.06.2007, № 03 от 09.06.2007, Вишневский В.Д. на основании приказа №42-П от 03.07.2008, доверенность №67 от 03.07.2008. Факт осуществления непосредственного управления заявителя лицами, которые состояли в штате ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг», не отрицается инспекцией.

Также в штате ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» состояли лица, осуществляющие бухгалтерский учет заявителя, что также подтверждено представленными в дело доказательствами.

Во исполнение пункта 3.1.6 договоров передачи полномочий исполнительного органа юридическое сопровождение деятельности заявителя осуществлял юрисконсульт ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг».

В материалы дела представлены копии штатных расписаний заявителя из которых следует, что в штате общества отсутствует должность руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта. Аналогичные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела и в отношении оказанных услуг лицами, занимающими иные должности.

Во исполнение пункта 3.1.8 договоров передачи полномочий исполнительного органа ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» формировало и утверждало штатные расписания общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих приказов.

Согласно пункту 3.1.5 договоров передачи полномочий исполнительного органа Управляющая компания обязана принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.

Во исполнение данной обязанности ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» разработало и утвердило Положение о стимулировании труда работников заявителя, а также Систему стимулирования труда и Методику расчета производственной себестоимости. При этом, из отметок исполнителя Методики расчета производственной себестоимости следует, что она выполнена штатным сотрудником ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» Трофимовой Э.В. (основное подразделение в г. Санкт-Петербург, приказ № 217).

Согласно пункту 3.1.9 договоров передачи полномочий исполнительного органа от управляющая компания приняла на себя обязательства по организации управления и контроля движения финансовых средств (ресурсов) общества; открытию в банках расчетных, валютных и других счетов общества; обеспечению своевременного поступления доходов, оформлению в установленные сроки финансово - расчетных и банковских операций, оплате счетов поставщиков и подрядчиков, погашению займов, выплате процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет расчетный счет №4070281090000003126 в ОАО «АБ «РОССИЯ» (г. Санкт-Петербург). Согласно карточке с образцами подписей и оттиску печати, правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете №4070281090000003663, имеют только штатные сотрудники ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» - генеральный директор Протосеня Г.А., финансовый директор Мимщук Е.Д., специалисты Думчева С.В., Бай Е.П. Факт реального осуществления Управляющей компанией оперативного руководства обществом в части производственно-хозяйственной деятельности подтверждается также приказами об утверждении норм расхода сырья и норм производительности, об организации и обработке производственной отчетности, о совершенствовании системы закупки запасных частей. В ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг» действует централизованная система согласования и осуществления безналичных платежей посредством информационной системы управления предприятием Microsoft Dynamics АХ. Согласно Регламенту по процедуре согласования и осуществления безналичных платежей посредством информационной системы управления предприятием Microsoft Dynamics АХ (приказ №200 от 13.11.2008), все заявки ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг» на осуществление безналичных платежей формируются, обрабатываются и утверждаются штатными сотрудника ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг», из которых часть имеет место работы Таганрогское подразделение, а часть работает в основном подразделении - в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение пункта 3.1.10 договоров передачи полномочий исполнительного органа ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» не только вело бухгалтерский учет у заявителя и осуществляло сдачу налоговой отчетности, но и формировало учетную политику, о чем свидетельствует факт утверждения приказом № 330 от 29.12.2007 Положения об учетной политике Группы компаний «ПЕНОПЛЭКС» на 2008 год для целей бухгалтерского учета и Положения об учетной политике Группы компаний «ПЕНОПЛЭКС» на 2008 год для целей налогового учета.

О реальности осуществления обществом «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» управления производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг» свидетельствуют также командировки сотрудников основного подразделения управляющей компании в г. Таганрог и сотрудников Таганрогского подразделения в г. Санкт-Петербург.

Также в рамках управления обществом ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» осуществляло мероприятия, направленные согласование заключаемых заявителем договоров, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно журналам регистрации договоров их согласование осуществлялось не только штатными сотрудниками ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг», работающими в обособленном подразделении в г. Таганрог, но и сотрудниками основного подразделения ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» в г. Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства раскрывают содержание услуг по управлению, оказанных обществом «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг», и подтверждают реальность оказанных услуг по договорам передачи полномочий исполнительного органа.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции в качестве одного из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, что заявитель и его контрагент –ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» являются взаимозависимыми лицами, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика недобросовестными.

Инспекция не обосновала, каким образом факт взаимозависимости повлиял на условия сделки и на вывод о добросовестности сторон при заключении договора управления.

Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные им документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению управленческих услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, отражены в бухгалтерском учете как заявителя, так и контрагента, оплачены, включая НДС.

Таким образом, обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг». Обществом также соблюдены требования статей 252, 264 НК РФ для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение услуг по управлению организацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является неправомерным отказ налогоплательщику в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов, а также в принятии вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» в связи с оказанием управленческих услуг, а, следовательно, является неправомерным доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующей пени и налоговых санкций по данному эпизоду. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010 по делу № А53-11295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева