Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 принятое в составе судьи Мартыновой С.И., арбитражных заседателей ФИО3, ФИО4 по делу № А53-14152/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее  ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 699 256 руб. 31 коп., за период с июля 2007 г. по февраль 2008 г., начисленные в связи с несвоевременными платежами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО «МРСК Юга» № 96/01/07/9592/07.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 г. исковые требования были удовлетворены. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные им доказательства полностью подтверждают отсутствие противоправных действий со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а также то, что размер требуемых истцом санкций явно не соразмерен нарушенным. Хозяйственная деятельность по энергоснабжению потребителей электроэнергии розничного рынка Ростовской области (продажа электроэнергии и оказание услуг, связанных с ее поставкой) экономически взаимосвязана. При этом, негативные последствия, связанные с неисполнением договорных обязательств конечными потребителями несет именно гарантирующий поставщик ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг связана с длительным систематическим неисполнением потребителями электрической энергии ответчика обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии. Заявитель просит принять во внимание тот факт, что водоканалы и иные инфраструктурные организации, шахты, объекты Минобороны России относятся к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. При наличии значительной задолженности потребителей, невозможность получения сумм невозвратной задолженности (в состав задолженности потребителей входит и неоплаченная стоимость услуг по передаче электроэнергии), ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» производило и продолжает производить оплату услуг ОАО «МРСК Юга» в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств. Увеличение обязательств за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами безусловно ухудшит экономическое положение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Существенным обстоятельством, по мнению заявителя является то, что гарантирующий поставщик ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществляет регулируемую государством деятельность. Денежные средства на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в тариф заложены быть не могут, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предпринимаются меры по взысканию санкций, но фактическое получение штрафных санкций с контрагентов-неплательщиков требует значительных временных затрат. Подлежит учету социально-значимый статус гарантирующего поставщика электроэнергии, которым обладает ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», влекущий за собой безусловные обязательства общества по бесперебойной поставке электроэнергии всем потребителям, с которыми у общества заключены договоры энергоснабжения. В ходе судебного заседания, ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных убытков, понесенных по договору оказания услуг № 60309/08/219/01/08, в связи с чем неправомерно говорить об обоснованности предъявленных требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на рассмотрение суда первой инстанции было направлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Однако судом, в ходе рассмотрения дела, указанное ходатайство во внимание также принято не было, и в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что для определения объема услуг по передаче электроэнергии стороны используют акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, который формируется исполнителем (ОАО «МРСК Юга») и представляется заказчику (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7.2 договора в редакции Протокола разногласий от 13.02.2007 г., Протокола урегулирования разногласий от 20.02.2007 г.). Фактические обстоятельства дела подтверждают, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц от 31.07.2007 г. (за июль 2007 г.), от 30.09.2007 г. (за сентябрь 2007 г.), от 31.10.2007 г. (за октябрь 2007 г.), от 30.11.2007 г. (за ноябрь 2007 г.), от 31.12.2007 г. (за декабрь 2007 г.), от 31.01.2008 г. (за январь 2008 г.) и от 29.02.2008 г. (за февраль 2008 г.) исполнитель направил заказчику по истечении срока, предусмотренного в договоре для оплаты услуг, а доказательства направления акта от 31.08.2007 г. (за август 2007 г.) в материалах дела отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, период взыскания процентов за просрочку оплаты услуг необходимо определять с учетом времени получения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, на основании которых ответчик мог определить сумму платежа в соответствии с пунктом 7.7 договора. Кроме того, по условиям договора от 01.01.2007 № 96/01/07/9592/07 заказчику предоставляется 3 рабочих дня с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора (в т.ч. акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц), для их рассмотрения и подписания. Стороны также определили, что оплате в установленный договором сроком подлежит только неоспариваемая часть оказанных услуг (абзац 2 пункта 7.4 договора). Согласно представленного ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма подлежащих взысканию процентов составила 842 161 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскания до 842 161 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку истец не был своевременно ознакомлен с дополнением к апелляционной жалобе в судебном заседании 13 декабря 2010 г. объявлялся перерыв до 15 декабря 2010 г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва 15 декабря 2010 г. в 09 час. 13 мин. судебное заседание было продолжено. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Представитель истца представил и доложил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) правопредшественник ОАО «МРСК Юга» - и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчик) заключен договор № 96/01/07/9592/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, электрических сетей смежных сетевых организаций и бесхозных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Истцом за период с июля 2007 года по февраль 2008 г. исполнены обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги оказанные в июле 2007 г. - феврале 2008 г. в размере 4 699 256 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 г. № 96/01/07/9592/07 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении № 14 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- не позднее 6 числа текущего месяца  % стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 20 числа текущего месяца  % стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 27 числа текущего месяца  % стоимости услуг, указанных в счете;

- не позднее 29 числа текущего месяца  % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушались сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленные пунктом 7.7 договора.

Изложенное послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 699 256 руб. 31 коп. за услуги оказанные в июле 2007 года по февраль 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата за оказанные услуги с просрочкой от 1 до 15 дней, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт просрочки исполнения обязательства не оспаривался ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Однако согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федрации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не определен другой порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет заявленных ко взысканию процентов с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в периоды фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, истцом правомерно определен размер процентов, исходя из ставок рефинансирования 10 % и 10,25 %.

Доводы о том, что недостаток у ответчика денежных средств вызван неисполнением со стороны контрагентов ответчика принятых ими договорных обязательств. Увеличение обязательств за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами безусловно ухудшит экономическое положение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», не принимаются апелляционным судом.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые фактически ссылается ответчик.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/№ 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в периоды фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененная истцом ставка не является чрезмерно высокой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по договору.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что ответчик в апелляционной жалобе ошибочно приравнивают такие юридические понятия как проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико - формальным причинам, так и по существу. Юридико - формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий. По существу, при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс - мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско - правовой ответственности.

Доводы дополнения к апелляционной жалобы о том, что период взыскания процентов за просрочку оплаты услуг необходимо определять с учетом времени получения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, на основании которых ответчик мог определить сумму платежа в соответствии с пунктом 7.7 договора, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводились, в связи с чем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» лишено было возможности представить свои возражения, а суд не имел повода для проверки этого обстоятельства (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 ноября 2010 г. по делу №А32-9242/2009).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Контррасчет также не был представлен на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, не смотря на то, что суд неоднократно обязывал ответчика предоставить отзыв, а в случае несогласия с расчетом взыскиваемой денежной суммы - предоставить контррасчет, что подтверждено определениями суда первой инстанции от 16.07.2010 г., 05.08.2010 г., 25.08.2010 г.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более двух месяцев (с 16 июля 2010 г. по 23 сентября 2010 г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительные документы, представленные им в суд апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции контррасчет процентов и дополнительных документов в его обоснование, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия представленного контррасчета и дополнительных доказательств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили оспорить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом в суде первой инстанции. Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах принятие дополнительных доказательств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нарушает предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу А53-26140/2009 подлежит отклонению.

Как пояснил истец условия договоров, заключенных истцом и иными сбытовыми компаниями, не соответствуют условиям договора № 9592/07 от 01.01.2007 г. В частности в них отсутствует условие о том, что расчет должен быть осуществлен до 15 числа месяца следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанной в акте об оказании услуг по передаче. То есть исполнение обязанности по оплате согласно условиям договора не привязывается сторонами к сроку, предоставленному на рассмотрение акта. Указанный вывод подтверждается также условием договора о том, что в случае если заказчик на основании счета произвел платеж, превышающий стоимость услуг, указанную в акте, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 г. по делу №А53-14152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

С. Ванин

О.А. Еремина