Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2010г.; ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2010г.; ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2010г.; ФИО6, представитель по доверенности от 23.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2010 по делу № А32-16882/2010

по заявлению ООО "КНГ- Кубанское Управление технологического транспорта"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края

о признании недействительным решения №10-29/10 от 25.03.10г. и требования №604 от 24.05.10г.

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНГ- Кубанское Управление технологического транспорта" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее налоговая инспекция) о признании недействительными решения № 10-29/10 от 25.03.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 604 от 24.05.10 об уплате 12 463 379, 60 руб.

Решением суда от 20.09.2010г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20.09.2010 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края провела в отношении заявителя - ООО «КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта» выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 10-29/3 от 02.02.2010 г. и принято решение № 10-29/10 от 25.03.2010 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в 2007-2008 г.г. в размере 1 536 362, 60 руб. Оспариваемым решением заявителю начислены пени за просрочку исполнения налогового обязательства в размере 2 068 363, 66 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме в размере 5 044 345, 80 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. - 3 783 259 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением № 16-12-546 от 18.05.2010 г. Управления ФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани от 25.03.2010 г. № 10-29/10 о привлечении к налоговой ответственности изменено путем отмены в части штрафа в размере 39 094, 82 руб. (п. 1 пп. 2 резолютивной части решения № 10-29/10 от 25.03.2010 г.); пени по НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1953, 72 руб. (п. 2 пп. 1 резолютивной части решения № 10-29/10 от 25.03.2010 г.); недоимки по НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 253.886 руб. (п. 3.1.2 резолютивной части решения № 10-29/10 от 25.03.2010 г.), а также путем уменьшения суммы возмещения НДС за сентябрь 2007г. на 253 886 руб. (п. 3.5 резолютивной части решения № 10-29/10 от 25.03.2010 г.). В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа № 10-29/10 от 25.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки и требование № 604 незаконным и подлежащим признанию недействительным обратился с настоящим заявление в суд.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел требования заявителя в указанном объеме без учета факта отмены УФНС России по Краснодарскому краю решения инспекции от 25.03.2010 г. № 10-29/10 о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в размере 39 094, 82 руб. (п. 1 пп. 2 резолютивной части решения № 10-29/10 от 25.03.2010 г.); пени по НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1953, 72 руб. (п. 2 пп. 1 резолютивной части решения № 10-29/10 от 25.03.2010 г.); недоимки по НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 253.886 руб. (п. 3.1.2 резолютивной части решения № 10-29/10 от 25.03.2010 г.).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "КНГ- Кубанское Управление технологического транспорта" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о признании недействительными решения № 10-29/10 от 25.03.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей (пункт 1 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 141 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Заявитель обжаловал решением налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 16-12-546 от 18.05.2010 г. Управления ФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани от 25.03.2010 г. № 10-29/10 о привлечении к налоговой ответственности изменено.

Статьями 137, 138 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган или суд, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Таким образом, заявитель, реализуя свое право на судебную защиту, обратился после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возложено на лицо, обратившееся с заявлением в суд о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал нарушение его прав оспариваемым решением, в отмененной УФНС России по Краснодарскому краю части, исходя из следующего.

Решение ИФНС России по г. Славянск на Кубани №10-29/10 от 25.03.10г. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу, было отменено решением Управления в части. Значит, оспариваемое решение в соответствующей части не породило предусмотренных им правовых последствий - доначисление и взыскание сумм налогов, пени и штрафа.

Следовательно, отмененное решение налогового органа в части не привело к нарушению прав налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о признании данного решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Славянску на Кубани Краснодарского края №10-29/10 от 25.03.10г. в части НДС за сентябрь 2007г. в сумме 253 886 руб., пени по НДС за сентябрь 2007г. в сумме 1 953,72 руб., штрафа по НДС в сумме 39 094,82 руб., в удовлетворении требований общества в данной части надлежит отказать.

Налоговым органом произведено доначисление налогов на основании ст. 40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период общество осуществляло грузовые перевозки специализированным и неспециализированным автомобильным транспортом, пассажирские перевозки, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих транспортных средств.

В соответствии с уставом ООО "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта", утвержденного решением №1 от 26.09.06г., учредителем данного предприятия с 01.01.07г. по 31.01.07г. являлось: ООО «РН-Краснодарнефтегаз» доля уставного капитала 100 % номинальной стоимостью 276978261,0 руб.

Решением №1 от 31.01.2007г. внесены изменения в состав учредителей, согласно которого учредителями являются: ООО «РН-Краснодарнефтегаз - доля в размере 99% номинальной стоимостью 285588615,51 руб. и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - доля в размере 1% от уставного капитала номинальной стоимостью 2884733,49 руб.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - учредитель с долей уставного капитала 99% и ООО «КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Следовательно, сделки между ООО «КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» являются сделками между взаимозависимыми лицами, так как ООО «РН-Краснодарнефтегаз» оказывает влияние на экономические результаты деятельности непосредственно участвуя в ООО «КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта» доля его участия 99%.

В спорный период ООО «КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта» оказывало услуги по перевозке грузов, пассажирские перевозки и другие услуги, выполненные автомобильным транспортом, по тарифам, утвержденным генеральным директором ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от 01.01.1998г. и тарифам, утвержденным зам. генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Услуги автотранспорта оказывались как ООО «РН - Краснодарнефтегаз» -учредителю через его структурные подразделения: НГДП-1 (Краснодарский край г.Горячий ключ, Апшеронский р-н, Лабинский р-н, Успенский р-н), НГДП-2 (Краснодарский край. Абинский р-н, Северский р-н), НГДП-3 (Краснодарский край. Темрюкский р-н. Крымский р-н) так и сторонним организациям, а именно, ООО «Троицкий йодный завод», ООО «Татранефтесервис».

Отклонение цен стоимости автотранспортных услуг предоставляемых предприятию - учредителю ООО «РН-Краснодарнефтегаз», через его структурные подразделения более чем на 20% (в 3 раза) ниже цены автотранспортных услуг предоставляемых по договорам сторонним организациям.

При реализации услуг учредителю ООО «РН-Краснодарнефтегаз» через его структурные подразделения к утвержденным тарифам по перевозке грузов и другим услугам, выполненным автомобильным транспортом применялся поправочный коэффициент 1 кв. 2007г.-5.530 -5.560. 2 кв. 2007г.-5,560, 3 кв. 2007г.-5.560, 4 кв. 2007г. -5,560-6,300, рентабельность 2%.

При реализации услуг сторонним организациям к тарифам по перевозке грузов и другим услугам, выполненным автомобильным транспортом применялся поправочный коэффициент 7,54-7,665 с рентабельностью от 10% до 30%., так: по договору №06/03 от 01.01.2007г. ООО «Троицкий йодный завод» - поправочный коэффициент 7,665, рентабельность 30%; по договору № 06/84 от 01.01.2007г. ООО «Татранефтесервис» - поправочный коэффициент - 7,54, рентабельность 10% (вахта), автобус ГA3-3221-32 рентабельность 22%.

Общество, не оспаривая право налогового органа вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, в виду доказанности взаимозависимости и отклонения цены услуг, примененных сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20%, заявило о недоказанности инспекцией рыночной цены идентичных (однородных) услуг, из которых она исходила при доначислении налогов в виду чего обратилось в суд с заявлением.

В целях определения рыночной стоимости транспортных услуг предоставленных заявителем, в процессе выездной проверки налоговым органом сделан ряд запросов в адрес предприятий и организаций Краснодарского края, а также в торгово-промышленные палаты Краснодарского края, районные и межрайонные торгово-промышленные палаты. Указанные сведения были предоставлены налоговому органу в установленном порядке, и содержали сведения о величине тарифов на транспортные услуги предприятий и организаций с использованием аналогичной техники. Однако, для определения рыночной стоимости услуг налоговым органом использован только один источник, а именно - справка № 36 от 02.10.2009 г. Славянской торгово-промышленной палаты. В результате проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля Славянская межрайонная торгово-промышленная палата предоставила пояснительную записку от 16.03.2010 г., согласно которой «ценовая информация предоставлена: ООО «Крона», Славянский ПАТП, ИП ФИО7, ОАО «Славянская ДРСУ», ОАО «Кубрисводстрой», а также информационными ресурсами сети Интернет, средства массовой информации (без указания источников информации в сети Интернет, а также без указания источника информации в средствах массовой информации).

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный, не подлежащий переоценке вывод, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не определила рыночную цену спорных услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» № 5340-1 от 07.07.1993 г. не предусмотрено права торгово-промышленных палат производить оценку, а также собирать и предоставлять сведения по запросам налоговых органов о рыночной стоимости товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, предоставленные Славянской межрайонной торгово-промышленной палатой, в целях ст. 40 НК РФ необоснованно использованы налоговым органом для определения рыночной цены на идентичные (однородные) услуги, поскольку указанная информация не является официальной, цены указаны средние, а не рыночные.

Судом первой инстанции правильно указано, что сведения, предоставленные Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты не соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об оценке рыночной стоимости, установленным в Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований ст. 11 указанного Федерального закона, в справке Славянское межрайонного торгово-промышленной палаты № 36 от 02.10.2009 г. отсутствует аналитическая часть, включая ссылку на: стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекте оценки допущения.

Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка в справке № 36 от 02.10.09 г. в качестве источника информации на «Обобщение» некорректна, поскольку сведений о том, что данное «Обобщение» является официальным, или опубликованным, источником информации, в Акте налоговой проверки не имеется; само «Обобщение» в материалы налоговой проверки Славянской МТПП не представлено; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из материалов дела следует, что по некоторым транспортным средствам расчеты ИФНС полностью соответствуют тарифам одного из предприятий на территории Славянского района Краснодарского края, а именно - ООО «Крона», что свидетельствует либо об использовании Славянской МТТП при составлении справки № 36 от 02.10.2009 г. единственного имевшегося в распоряжении межрайонной торгово-промышленной палаты источника информации - сведений о тарифах ООО «Крона», либо о необоснованном и немотивированном отказе Славянской межрайонной Торгово-промышленной палаты от использования иной имевшейся у нее информации о тарифах на идентичные транспортные услуги других предприятий Краснодарского края, при том, что сведения о тарифах, предоставленные ООО «Славянскнефтегазстрой», ОАО «Славянское ДРСУ», существенно ниже тарифов ООО «Крона» и цен на услуги, указанных в справке № 36 от 02.01.09 г. в качестве «рыночных».

Судом первой инстанции правильно указано, что мотивов, по которым налоговым органом, по существу, отклонены сведения, полученные им из иных источников, чем из Славянской МТТП, в описательной части акта № 10-29/3 от 02.02.2010 г. не приведено, чем нарушено требование п. 3 ст.40 НК РФ, в соответствии с которым решение о доначислении налога должно быть мотивированным, а также положение п. 1.8.2 (б) Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

ИФНС необоснованно не учтено, что ООО «Крона» предоставило Славянской МТПП сведения не о ценах (тарифах) на услуги автотранспорта, а о себестоимости услуг для бюджетных организаций, что исключает возможность использования таких сведений для определения рыночной стоимости услуг в порядке ст.40 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки положения НК РФ информация не содержит сведений о сопоставимости условий по сделкам с учетом цены (тарифы), количества фактически поставленных по указанным ценам услуг, сроков исполнения обязательств, условий платежей, модификации моделей транспортных средств, их год выпуска и технического состояния, условий эксплуатации транспортных средства по договорам, заключенным с потребителями, с учетом планировавшейся территории их использования, режима использования, других условий, влияющих на ценообразование. Сведения, содержащиеся в справке Славянской торгово-промышленной палаты № 36 от 02.10.2009 г. не содержат указания о том, учитывают ли приведенные в ней рыночные цены налог на добавленную стоимость. Вопреки положениям НК РФ при доначислении выручки от реализации за 2007 г. налоговым органом неверно применены нормы ст. 40 НК РФ, определяющие порядок и условия определения рыночной цены на идентичные (однородные) услуги.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что модель автобуса «ПАЗ» имеет более 30 различных модификаций, отличающихся: количеством посадочных (стоячих) мест; годом выпуска; двигателем; кузовом; исполнением салона (комфортабельностью).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доведение налоговым органом цены по услугам, оказанным налогоплательщиком с использованием автобуса марки «ПАЗ», до рыночных осуществлено с нарушением принципа идентичности (однородности) сопоставляемых услуг, закрепленного в пунктах. 7, 8 ст.40 НК РФ, который, применительно к спорным налоговым правоотношениям, состоит в необходимости сопоставления цен на услуги не только автобусом той же модели, но и той же модификации и технического состояния («идентичные услуги»), либо иной модификации, но с тем же количеством посадочных (стоячих) мест, с теми же техническими характеристиками, той же комфортабельностью, и с тем же техническим состоянием («однородные услуги»).

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у налогового органа достоверных сведений о том, на услуги какой модификации автобуса марки «ПАЗ» имеется ссылка в справке Славянской МТТП, исключает применимость налоговым органом изложенных в них сведений о рыночной цене транспортных услуг для целей налогового контроля в рамках настоящей выездной налоговой проверки.

Из договора № 14-2283 на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО «РН-Краснодарнефтегаз», а также приложения № 1 к договору № 14-2283 от 01.01.2007 г. «Производственная программа на оказание транспортных услуг подразделениями ООО «НК РН-КНГ» на 2007 г. следует, что стоимость услуг, оказываемых по договору в 2007 г., рассчитывается в объеме производственной программы (приложение № 1 к договору) на основании утвержденных тарифов на транспортные услуги и составляет ориентировочно 340 027, 01 тыс. руб., НДС - 61 204, 90 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что при доведении цен оказанных налогоплательщиком транспортных услуг до рыночных налоговым органом в нарушение требования п. 9 ст. 40 НК РФ не учтены вышеназванные условия сделки. В частности, налоговым органом не учтена несопоставимость количества (объема) оказываемых налогоплательщиком транспортных услуг по договору № 14-2283 от 01.01.2007 г. с объемом транспортных услуг, оказанных предприятиями, цены по которым использованы налоговым органом в качестве рыночных.

В результате проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, от ООО «Славянскнефтегазстрой» получено письмо от 04.03.2010 г. с приложением документов (акты выполненных работ, счета- фактуры), согласно которых указанное общество в 2007 г. фактически оказало транспортных услуг на общую сумму в размере 7 158 357, 06 руб. единственному заказчику - ЗАО «Стелла»; от ООО «Крона» получено письмо от 12.03.10 г. с приложением документов (акты выполненных работ, счета- фактуры), согласно которых указанное общество в 2007 г. фактически оказало транспортных услуг на общую сумму в размере 75 107, 28 руб. единственному заказчику - МОУ СОШ № 7.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованная налоговым органом в качестве источника информации справка № 36 от 02.10.09 г. Славянской МТТП, а также сведения о тарифах, представленных по запросам налогового органа, также не содержат информации о периоде и условиях заключенных сделок, в отношении которых приводится их рыночная стоимость, в том числе и о количестве (объеме) оказанных услуг, сроках исполнения обязательств, условия платежей, при том, что указанные условия сделок оказывают существенное влияние на величину рыночной цены соответствующей услуги. Таким образом, при определении величины рыночной стоимости транспортных услуг налоговым органом нарушено требование п. 9 ст. 40 НК РФ, обязывающего налоговую инспекцию при контроле рыночной стоимости товаров, работ, услуг, учитывать цены только по сопоставимым товарам, работам, услугам. Из представленных по запросам налогового органа сведений следует, что в спорный период на территории Краснодарского края существовали различные цены на транспортные услуги, квалифицированные самим налоговым органом в качестве идентичных (однородных).

Судом первой инстанции правильно указано, что цены на услуги, сообщенные налоговому органу по его запросам предприятиями и организациями Краснодарского края, и которые, согласно выводов самого налогового органа, «соответствуют уровню рыночных цен, действующих в пределах Краснодарского края», налоговым органом при расчете неполученной налогоплательщиком выручки от оказания транспортных услуг не использованы без указания мотивов отказа от использования указанных сведений. Налоговым органом не представлены доказательства совершения иными лицами сделок с идентичными (однородными) товарами, реализуемыми в определенный период времени в сопоставимых условиях, по ценам, определенным налоговым органом в качестве рыночных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком выручки от реализации транспортных услуг в 2007 г. является необоснованным и подлежат отклонению.

Судебной коллегией не принимаются ссылки инспекции на дополнительно представленное в апелляционный суд письмо ОАО «Кубрисводстрой» №18 от 07.09.09г. в целях подтверждения рыночных цен, указанных в справке Славянской МТПП (т. 1 л.д. 72) в отношении стоимости земляных и дорожно строительных работ, поскольку: во-первых, данная справка, как правильно указано обществом, подтверждает, что ТПП просто перенесла сведения, полученные у организаций без их проверки и анализа; во вторых, сведения ОАО «Кубрисводстрой» о рыночной стоимости транспортных услуг не подтверждены первичными документами: в- третьих, отсутствуют сведения о сопоставимости и идентичности услуг.

Судебной коллегией так же не принимаются ссылки инспекции на предыдущую выездную налоговую проверку общества за 2006г. и судебные акты, которыми подтверждена правильность примененных налоговым органом рыночных цен в рамках ст. 40 НК РФ, так как по настоящему делу инспекцией представлен иной объем доказательств, который правильно оценен судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании оспариваемого решения обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 604 от 24.05.2010 г. (т. 2 л.д. 113), которым предложено до 08.06.2010 г. погасить задолженность в сумме 12 531 017, 06 руб. Поскольку решение налогового органа принято в нарушение положений НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования № 604 от 24.05.2010 г., в связи с чем, указанное требование подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010г. по делу № А32-16882/2010 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Славянску на Кубани Краснодарского края №10-29/10 от 25.03.10г. в части НДС за сентябрь 2007г. в сумме 253 886 руб., пени по НДС за сентябрь 2007г. в сумме 1 953,72 руб., штрафа по НДС в сумме 39 094,82 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

ФИО8