Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» посредством информационной системы «Картотека

арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по
доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным представления от 16.03.2022 № 21-016.

Одновременно муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 16.03.2022 № 21-016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения муниципального

[A1] образования города Краснодар «Единая служба заказчика» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта государственного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов муниципального образования город Краснодар, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Заявитель жалобы указывает, что предварительное судебное заседание по делу № А32-28064/2022 назначено на 24.08.2022, а срок исполнения представления определен 30.06.2022.

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 16.03.2022 № 21-016; копии акта выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 24.12.2021 № 66/3416.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

[A2] Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также соблюдение баланса взаимных интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по делу, поскольку фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

[A3] Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае разумность и необходимость принятии срочных мер защиты интересов заявителя отсутствует, поскольку, как усматривается из карточки настоящего дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», с ходатайством о принятии обеспечительных МКУ «Единая служба заказчика» обратилось только 28.06.2022 в 18 час. 25 мин., то есть после истечения срока исполнения представления.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения представления истек, в связи с чем, целесообразность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-28064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 12:29:20

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна