Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2019 по делу № А53-4225/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя Супрун Виталия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ООО «Созидатель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй-Инвест») о взыскании задолженности по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015 в размере 314 600 руб. и неустойки в размере 183 726,40 руб.

Определением от 07.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – ООО «Созидатель» его правопреемником - ИП ФИО2 в части требования о взыскании неустойки по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Созидатель» задолженность по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015 в размере 314 600 руб., в пользу ИП ФИО2 неустойку по спорным договорам в размере 238 152, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что акты, подтверждающие объем выполненных работ и оказанных услуг, не подписывались уполномоченным ответчиком представителем. Директор ФИО3 был освобожден от должности с 01.04.2017, тогда как акты датированы 31.03.2017, то есть в последний день срока полномочий. Ответчик полагает, что соглашение об отступном, заключенное между ООО «Созидатель» и ИП ФИО2 фактически прикрывает соглашение о «гонораре успеха».

В судебном заседании представитель ООО «Созидатель» и ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ООО «Созидатель» (подрядчик) были заключены договоры подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015, в рамках которых ООО «Созидатель» обязалось по заданию ООО «Строй-Инвест» выполнить работы по разработке котлована, разборке монолитного железобетонного котлована и вывозу грунта из-под свай на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1 договора подряда N 2/1 от 31.08.2015 и пункт 1.1 договора подряда N 4 от 16.11.2015).

01.11.2016 ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ООО «Созидатель» (подрядчик) составили дополнительную смету к локальной смете N 1 к договору подряда N 2/1 от 31.08.2015 на выполнение работ стоимостью 184 600 руб., а также составили локальную смету N 2 к договору подряда N 4 от 16.11.2015 на выполнение работ стоимостью 130 000 руб. (л.д. 18-19, 29-30).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N 2/1 от 31.08.2015 и пунктом 3.2 договора подряда N 4 от 16.11.2015 объем и стоимость выполненных работ фиксируются в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора подряда N 2/1 от 31.08.2015 и пункту 5.1 договора подряда N 4 от 16.11.2015 заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании выставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование исковых требований ООО «Созидатель» указывает, что работы общей стоимостью 314 600 руб., отраженные в дополнительной смете от 01.11.2016 к локальной смете N 1 к договору подряда N 2/1 от 31.08.2015 и в локальной смете N 2 от 01.11.2016 к договору подряда N 4 от 16.11.2015, были выполнены ООО «Созидатель» в полном объеме, а их результаты были без замечаний полностью приняты ООО «Строй-Инвест» по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 2/1 от 31.08.2015 и по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 4 от 16.11.2015 (л.д. 20-22, 31-33).

08.11.2018 ООО «Созидатель» направило в адрес ООО «Строй-Инвест» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Созидатель» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг N 027/18 от 23.10.2018, согласно которому ООО «Созидатель» (заказчик) обязано было уплатить ИП ФИО2 (исполнителю) сумму в размере 50 000 руб. в качестве платы за оказываемые им услуги, связанные с представлением и защитой интересов ООО «Созидатель» в рамках спора о взыскании с ООО «Строй-Инвест» задолженности и неустойки по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015.

Платежными поручениями N 1283 от 26.10.2018 и N 1354 от 26.02.2019 третье лицо (ИП ФИО4) в счет оплаты юридических услуг по договору N 027/18 от 23.10.2018 уплатило ИП ФИО2 за ООО «Созидатель» денежные средства в общем размере 35 000 руб.

Обязательство ООО «Созидатель» по уплате ИП ФИО2 оставшейся части оплаты по договору на оказание юридических услуг N 027/18 от 23.10.2018 в размере 15 000 руб. было прекращено в соответствии с дополнительным соглашением N 027-1/18 от 17.04.2019 к договору N 027/18 от 23.10.2018 предоставлением отступного в виде уступки ИП ФИО2 прав (требований) ООО «Созидатель» к ООО «Строй-Инвест» об уплате неустоек по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015, начисленных за весь период просрочки оплаты ООО «Строй-Инвест» работ общей стоимостью 314 600 руб., которые были выполнены ООО «Созидатель» в рамках дополнительной сметы от 01.11.2016 к локальной смете N 1 к договору подряда N 2/1 от 31.08.2015 и в рамках локальной сметы N 2 от 01.11.2016 к договору подряда N 4 от 16.11.2015.

В силу абз.2 п. 1 и абз.3 п. 2 дополнительного соглашения N 027-1/18 от 17.04.2019 к договору на оказание юридических услуг N 027/18 от 23.10.2018, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Созидатель», уступленные по этому соглашению права (требования) ООО «Созидатель» к ООО «Строй-Инвест» об уплате неустоек по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015 в полном объеме перешли ИП ФИО2 с момента подписания сторонами данного соглашения (то есть с 17.04.2019).

Истцы надлежащим образом уведомили ООО «Строй-Инвест» о переходе прав (требований) об уплате неустоек по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015, направив в адрес ответчика соответствующее совместное уведомление.

Ответчик обязательства, принятые на себя по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015, не исполнил, задолженность в размере 314 600 руб., образовавшуюся в связи с просрочкой оплаты работ, результаты которых сданы согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 2/1 от 31.08.2015 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 4 от 16.11.2015, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора подряда N 2/1 от 31.08.2015 и пунктом 5.1 договора подряда N 4 от 16.11.2015 установлено, что заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании выставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако в договорах подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015 стороны не установили конкретный срок, в течение которого должны оплачиваться выполненные работы, в связи с чем в данном случае в силу статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникала непосредственно после принятия им результатов этих работ, то есть непосредственно после составления и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В отношении работ стоимостью 314 600 руб., выполненных ООО «Созидатель» в рамках дополнительной сметы от 01.11.2016 к локальной смете N 1 к договору подряда N 2/1 от 31.08.2015 и в рамках локальной сметы N 2 от 01.11.2016 к договору подряда N 4 от 16.11.2015, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены без каких-либо возражений и подписаны сторонами 31.03.2017, в связи с чем, ответчик обязан был оплатить эти работы не позднее 03.04.2017 (на следующий рабочий день после 31.03.2017).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 4 от 16.11.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 4 от 16.11.2015 были подписаны не генеральным директором ООО «Строй-Инвест» ФИО3, а иным неуполномоченным лицом. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных в данных актах от имени генерального директора ООО «Строй-Инвест» ФИО3

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 4 от 16.11.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 4 от 16.11.2015 со стороны ООО «Строй-Инвест» были подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Оспаривая факт подписания директором ООО «Строй-Инвест» указанных актах, ответчик ходатайство о фальсификации не заявил, не подтвердил намерение оплатить услуги эксперта, явку в судебное заседание директора ФИО3 в целях отобрания экспериментальных образцов подписи не обеспечил, документы, содержащие сравнительные образцы подписи директора, суду первой инстанции не представил.

Как указал суд первой инстанции, в обоих оспариваемых ответчиком актах о приемке выполненных работ содержатся оттиски печати ООО «Строй-Инвест».

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. По смыслу данной нормы печать общества с ограниченной ответственностью выступает в качестве одного из элементов, индивидуализирующих его (как юридическое лицо) во взаимоотношениях с другими лицами.

Ответчик о подложности оттисков печати ООО «Строй-Инвест», содержащихся в оспариваемых им актах о приемке выполненных работ, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств того, что данная печать выбывала из ООО «Строй-Инвест» (была утеряна, похищена и пр.) суду не представил.

В связи с этим, наличие оттисков печати ООО «Строй-Инвест» в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 2/1 от 31.08.2015 и в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 4 от 16.11.2015, проставленных для заверения оспариваемых ответчиком подписей, является достаточным основанием для признания актов достоверными доказательствами по делу.

Факт выполнения ООО «Созидатель» работ стоимостью 314 600 руб., а также факт принятия ООО «Строй-Инвест» результатов этих работ подтверждены представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 2/1 от 31.08.2015 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 к договору подряда N 4 от 16.11.2015.

Достоверность данных актов о приемке выполненных работ ответчик в установленном законом порядке не оспорил, о некачественном и (или) неполном выполнении поименованных в них работ не заявлял, доказательств оплаты этих работ суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Созидатель» задолженности по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015 в размере 314 600 руб.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015 в общем размере 238 152, 20 руб., начисленной за период с 04.04.2017 по 30.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.4 договора подряда N 2/1 от 31.08.2015 установлено, за просрочку оплаты выполненных по данному договору работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Аналогичные условия содержатся и в п. 7.4 договора подряда N 4 от 16.11.2015, который также устанавливает, что за просрочку оплаты выполненных по данному договору работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Права (требования) в отношении взыскиваемых неустоек приобретены ИП ФИО2 у ООО «Созидатель» в соответствии с дополнительным соглашением N 027-1/18 от 17.04.2019 к договору N 027/18 от 23.10.2018, согласно которому обязательство ООО «Созидатель» по уплате ИП ФИО2 суммы в размере 15 000 руб., оговоренной в пункте 3.1.3 заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг N 027/18 от 23.10.2018, было прекращено предоставлением отступного в виде уступки ИП ФИО2 прав (требований) ООО «Созидатель» к ООО «Строй-Инвест» об уплате неустоек по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на передачу (уступку) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче права (требования) в качестве отступного имеет место уступка требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (цеденту), может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 027-1/18 от 17.04.2019 к договору на оказание юридических услуг N 027/18 от 23.10.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Созидатель», установлено, что уступленные по этому соглашению права (требования) ООО «Созидатель» к ООО «Строй-Инвест» об уплате неустоек по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015 в полном объеме перешли ИП ФИО2 с момента подписания сторонами данного соглашения (абзац 2 пункта 1 и абзац 3 пункта 2).

Таким образом, права (требования) к ответчику об уплате неустоек за просрочку выполнения работ по договорам подряда N 2/1 от 31.08.2015 и N 4 от 16.11.2015 в полном объеме перешли от ООО «Созидатель» к ИП ФИО2 с 17.04.2019 (с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 027-1/18 от 17.04.2019 к договору на оказание юридических услуг N 027/18 от 23.10.2018).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета неустойки по методике либо арифметике, а также о несоразмерности неустойки (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически соглашение об отступном соответствует требованиям законодательства, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу
№ А53-4225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник