Гражданский кодекс часть 1

потребительский кооператив «Крымское райпо» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шершевило Сергею Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель) об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ст. Варениковская, ул. Пушкина, 103, путем обязания Шершевило С.Е. своими силами и за свой счет изменить конструкцию крыши магазина «Хозтовары», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0102047:7 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, 25, а именно: разобрать крышу, устроить односкатную крышу с уклоном в сторону улицы Горького станицы Варениковская Крымского района, и установить на кровле водосточные желобы и водосточные трубы.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Величко Валентина Георгиевна.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Величко Валентина Георгиевна.

Кооператив обратился с ходатайством от 01.10.2018 об уточнении исковых требований, в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ст. Варениковская, ул. Пушкина, 103, торговым павильоном площадью 127,3 кв. м, зданием конторы рынка, литер А площадью 43,7 кв. м, находящимися на указанном земельном участке, путем обязания Шершевило С.Е. своими силами и за свой счет изменить конструкцию крыши магазина «Хозтовары», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102047:7 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, 25, а именно: разобрать крышу, устроить односкатную крышу с уклоном в сторону улицы Горького станицы Варениковская Крымского района, и установить на кровле водосточные желоба и водосточные трубы;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ст. Варениковская, ул. Пушкина, 103, торговым павильоном площадью 127,3 кв. м, зданием конторы рынка, литер А, площадью 43,7 кв. м, находящимися на указанном земельном участке, путем обязания Величко В.Г. своими силами и за свой счет изменить конструкцию крыши магазина «Хозтовары», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102047:5 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, 25, а именно: разобрать крышу, устроить односкатную крышу с уклоном в сторону улицы Горького станицы Варениковская Крымского района, и установить на кровле водосточные желоба и водосточные трубы.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 ходатайство от 01.10.2018 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шершевило Сергея Евгеньевича, Величко Валентину Георгиевну устранить нарушение права собственности потребительского кооператива «Крымское райпо»
на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0102047:25 в виде стока дождевой воды и иных осадков с двускатной крыши принадлежащего ответчикам здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 23:15:0102047:7, принадлежащем на праве собственности Шершевило Сергею Евгеньевичу, и на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102047:5, принадлежащем на праве собственности Величко Валентине Георгиевне, посредством реконструкции кровли крыши указанного здания из двускатной в односкатную с направлением склона крыши на улицу Горького станицы Варениковская Крымского района Краснодарского края и с организацией водоотведения в сторону улицы Горького станицы Варениковская Крымского района Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» №19-03/2019 от 30 января 2019 года проведение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст.Варениковская, ул.Горького, д.25, технически не представляется возможным, так как существующий на земельном участке истца торговый павильон препятствует в доступе к зданию

Апеллянт указывает, что допрошенный судом первой инстанции эксперт Крамаренко И.Ю. указал, что реконструкция кровли нашего здания возможна только с земельного участка истца; проведение строительно-монтажных работ со стороны улицы Горького небезопасно и будет нарушать требования строительных норм и правил. При этом представитель истца в суде первой инстанции заявила о том. что потребительский кооператив «Крымское райпо» возражает против предоставления доступа на свой земельный участок в целях проведения строительно-монтажных работ по реконструкции кровли нашего здания.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прийти в выводу о том, что отыскиваемый потребительским кооперативом «Крымское райпо» способ защиты права является ненадлежащим, так как с технической точки зрения не может привести к восстановлению его нарушенного права.

Апеллянт считает, что оспариваемый судебный акт нарушает основополагающий принцип права - принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Истец указал, что в материалах дела имеется доказательство возможности проведения строительно-монтажных работ по реконструкции крыши со стороны улицы Горького - заключение специалиста Стикачева Д.П. от 27.02.20]-9г Ne127/16.1-1-9, согласно которому осуществление строительных работ по переустройству (реконструкции) крыши нежилого здания по адресу: ст. Варениковская, ул. Горького, 25 (магазин «Хозтовары») с двухскатной на односкатную при существующем расположении торгового павильона на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ул. Пушкина, 10З, производя работы со стороны улицы Горького в соответствии с заранее разработанным и официально утвержденным проектом производства работ, включающим в себя все технические решения по демонтажу/монтажу крыши, обеспечивающие безопасность строителей, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций, а также результаты обследования технического состояния конструкций, как самого объекта реконструкции, так и соседних объектов недвижимости для установления опасности обрушения конструкций, возможности повторного использования конструкций, безопасного производства демонтажных/монтажных работ практически возможно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, кооперативу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 22.09.2016, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:15:0102047:25 площадью 9021 кв. м по адресу: Крымский район, пос. Варениковское, ст-ца Варениковская, ул. Пушкина, 103. Кооператив также является собственником здания конторы рынка литер А площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 23:15:0102006:148, которое расположено на том же земельном участка, и нежилого здания - здание павильона молочного литер Б площадью 210,4 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0102006:145, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102047:25.

Ответчики являются собственниками смежных, прилегающих к земельному участку кооператива, земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0102047:7 площадью 52 кв. м (собственность Шершевило С.Е.) и с кадастровым номером 23:15:0102047:5 площадью 64 кв. м (собственность Величко В.Г.), а также собственниками расположенных на этих участках нежилых помещений: с кадастровым номером 23:15:0102047:116 площадью 34,4 кв. м (собственность Шершевило С.Е.) и с кадастровым номером 23:15:0102046:112 площадью 37,5 кв. м (собственность Величко В.Г.).

Данные помещения конструктивно расположены в едином здании магазина, находящемся на двух вышеупомянутых земельных участках, принадлежащих ответчикам Шершевило С.Е. и Величко В.Г.

Из материалов дела (фотоматериалов, пояснений сторон) следует, что здание ответчиков имеет двускатную крышу, обращенную одним из своих уклонов на земельный участок кооператива. Какие-либо устройства, обеспечивающие удержание стекающих с крыши осадков, в виде лотков, желобов, водосточных труб, не установлены, в связи с чем, атмосферные осадки напрямую стекают с крыши здания ответчиков на земельный участок истца.

Данное обстоятельство ответчики не отрицали, доказательств, которые бы исключали это утверждение истца, не привели.

Таким образом, имеет место неконтролируемый сток атмосферных осадков с крыши здания ответчиков на территорию смежного с этим зданием земельного участка истца.

В судебном заседании на вопрос суда стороны пояснили, что спора по границам земельных участков у них нет.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нависание крыши соседского здания над земельным участком смежного собственника представляет собой вторжение в воздушное пространство над смежным земельным участком, что как таковое является нарушением прав собственника земельного участка на воздушное пространство над этим участком (так называемый принцип сuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos (лат.) - кому принадлежит поверхность земли, тому принадлежит и воздушное пространство над землей вплоть до небес и все, что находится под землей до глубин недр).

Сток атмосферных осадков с крыши на территорию смежного земельного участка представляет собой нарушение прав собственника земельного участка, поскольку собственник земельного участка не обязан претерпевать сток воды с крыши прилегающего к его земельному участку здания.

В доктрине гражданского права сток воды с крыши здания на смежный земельный участок рассматривается как предмет соответствующего сервитута, на основании которого собственник земельного участка обязан претерпевать сток воды и принимать осадки с крыши смежного здания (так называемый servitude stillicidii recipiendi (лат.) - сервитут, состоящий в обременении земельного участка стоком воды, стекающей с крыши здания, в пользу которого установлен сервитут).

Однако в данном случае какой-либо сервитут или соглашение между собственником земельного участка и смежного здания о приеме воды с крыши здания - отсутствуют.

В таком случае собственник земельного участка не обязан претерпевать сброс или сток на его участок воды с крыши смежного здания, простирающейся в воздушное пространство над земельным участком, или самый сток этой воды, хотя бы такого вторжения в воздушное пространство над участком и не было.

Длительность стока воды с крыши здания на земельный участок сама по себе сервитут не устанавливает, поскольку российское гражданское право не знает установление сервитутов по давности (или, пользуясь терминологией общего права, - prescriptive easements (англ.), то есть сервитуты, возникающие по давности претерпевания соответствующего обременения собственником обременяемой сервитутом земли).

Суд первой инстанции также указал, что своим решением также не может констатировать давностный сервитут в отношениях между сторонами настоящего спора в силу принципа numerus clausus, то есть принципа ограниченного перечня вещных прав, устанавливаемого исключительно законом. Ни стороны своими действиями, ни суд своим решением не могут установить какое-либо вещное право, если таковое не предусмотрено гражданским кодексом. Коль скоро российский гражданский кодекс не признает сервитуты по давности осуществления соответствующего обременения, постольку и суд не может своим решением констатировать наличие в отношениях между собственниками здания и собственником земельного участка сервитута по давности осуществления соответствующего стока или сброса воды с крыши здания на смежный земельный участок, сколь долго бы этот сток или сброс воды не осуществлялись.

Следовательно, в отсутствие специального сервитутного обременения земельного участка в интересах собственника здания и невозможности установления такого сервитута по давности фактического осуществления стока, собственник земельного участка не обязан претерпевать такой сток с крыши, и вправе требовать его прекращения. Естественным (природным) стоком воды, который обязаны претерпевать все собственники земельных участков, сток воды с крыши смежного здания не является. То есть истец не обязан мириться с данным положением дел и вправе требовать прекращения сброса воды на его земельный участок с крыши смежного здания.

Для этого случая в классическом римском праве был изобретен специальный иск - actio aquae pluviae arcendae (лат.) - иск, направленный на защиту от воды, стекающей с вышележащего земельного участка, если такой сток не носил естественный характер, а был вызван строениями, сооруженными собственником вышележащего земельного участка.

Современные правовые системы романо-германского права по общему правилу не допускают без установления специального сервитута обязанности собственника земельного участка терпеть сток дождевой воды с крыши соседа.

Согласно статье 681 Гражданского кодекса Франции любой собственник должен строить крыши таким образом, чтобы дождевые воды стекали на его участок или на улицу; он не вправе направлять эти воды на участок своего соседа.

Всеобщий Гражданский кодекс Австрии (§ 475) в числе домашних сервитутов устанавливает право провести водосточный желоб на чужой земле, выливать на участок соседа жидкости или провести на участке соседа водопровод.

Согласно § 1019 Гражданского кодекса Чешской Республики собственник земельного участка имеет право требовать изменения конструкции здания, находящегося на соседнем участке, с которого попадают вода, снег или лед на его участок. Вместе с тем собственник земельного участка обязан пропускать дождевую, талую воду с вышерасположенного соседнего земельного участка.

Согласно статье 979 Гражданского кодекса Квебека крыши домов, сараев и других сооружений должны быть устроены так, чтобы вода, снег и лед падали на земельный участок собственника.

Апелляционный суд отмечает, что в действующем российском гражданском праве отсутствует легальный сервитут, в силу которого истец обязан был бы терпеть действия ответчиков по отводу дождевой воды на его земельный участок. Не установлен такой сервитут и соглашением сторон или судебным актом в порядке статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и учитывая общие тенденции правового регулирования спорного вопроса в странах романо-германского права, апелляционный суд считает правильным удовлетворение судом первой инстанции негаторного иска собственника земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что здание ответчиков сблокировано со смежными зданиями с двух сторон и возможность установления под крышей каких-либо водоотводящих устройств (лотков, желобов, труб), которые традиционно навешиваются под крышами для сбора и отвода дождевой воды, - со стороны земельного участка истца по этой причине отсутствует.

Данный вопрос суд первой инстанции обсуждал с представителями сторон в судебном заседании 22.05.2019, и представители сторон признали, что возможность устройства подобных конструкций под склоном крыши, направленным в сторону земельного участка истца, отсутствует, по причине блокировки здания ответчиков с обеих сторон другими зданиями, что препятствует устройству отвода стекающей с крыши в стороны земельного участка истца дождевой воды через специально подвешиваемые под крышей лотки и отводящие воду из этих лотков водосточные трубы на стенах здания.

Экспертным заключением по настоящему делу (заключение от 30.01.2019
N 19-03/2019 АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды») подтвержден факт отсутствия организации водоотведения при строительстве кровли здания магазина с целью удаления дождевых и талых вод, нарушение в этой связи СНиП II-26-76.

При этом единственно возможным вариантом изменения уклона кровли с целью недопущения сброса сточных вод на земельный участок истца является переустройство существующей кровли здания магазина, расположенного на земельных участках ответчиков, из двускатной в односкатную с организацией водоотведения в сторону ул. Горького. Иные технические варианты разрешения спорной ситуации экспертом не приведены.

Поскольку истец не обязан принимать сток воды с крыши здания ответчиков, последние обязаны принять меры к прекращению такого стока (сброса) воды со склона крыши их здания (статья 304 ГК РФ).

Коль скоро иной вариант прекращения сброса воды с крыши здания ответчиков на земельный участок истца, кроме как переустройство крыши с двускатной в односкатную с перенаправлением склона крыши в сторону улицы Горького, не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать ответчиков осуществить реконструкцию кровли крыши и сделать крышу из двускатной в односкатную с направлением уклона крыши в сторону улицы Горького.

Стороны подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, что устройство под склоном крыши, со стороны участки истца, лотка или желоба для приема и отвода дождевой воды, не представляется возможным, в связи с чем, у суда не имеется иных вариантов разрешения спорной ситуации кроме как обязания ответчиков произвести реконструкцию крыши с изменением уклона в сторону улицы Горького, что предполагает переустройство кровли крыши из двускатной в односкатную и придание ей уклона не в сторону земельного участка истца, а в противоположном направлении - в сторону улицы Горького.

Техническая схема такого переустройства крыши приведена в экспертном заключении (страница 19 экспертного заключения от 30.01.2019 N 19-03/2019).

Вывод эксперта о невозможности такой реконструкции в данный момент по причине установления истцом павильона на расстоянии 0,15 метра от здания ответчиков, в связи с чем, павильон истца препятствует в доступе к зданию ответчиков для выполнения строительно-монтажных работ, не влияет на возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку данное обстоятельство зависит от истца и истец может впоследствии переместить свой некапитальный павильон в другое место на своем участке для выполнения строительно-монтажных работ, техническая возможность демонтажа крыши посредством подъемного крана и специальной строительной техники также не исключена.

Кроме того, стороны в случае затруднения с исполнением настоящего решения могут обратиться впоследствии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, если исполнение настоящего решения по причине устройства истцом павильона будет затруднительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом факта нарушения прав истца стоком дождевой воды с нависающей кровли крыши здания ответчиков, срока рассмотрения настоящего дела, нарушенное права истца подлежит защите и в такой защите не может быть отказано по одной причине затруднительности реконструкции крыши здания ответчиков из-за некапитального павильона, установленного истцом на его земельном участке со стороны здания ответчиков. Именно ответчики как нарушители права и собственники здания, построенного с нарушением строительных правил устройства крыши, должны озаботиться принятием мер по реконструкции этой крыши, и одна только затруднительность такой реконструкции по причине сложностей в допуске на земельный участок истца или установки истцом на своем же участке павильона не должна влечь отказ в защите нарушенного вещного права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Подведомственность настоящего спора арбитражному суду с учетом прекращения Величко В.Г. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году правомерно установлена судом первой инстанции в связи с определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.07.2018 о возвращении искового заявления потребительского кооператива "Крымское райпо" к Величко В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с неподведомственностью, как указано в определении, указанного иска суду общей юрисдикции и разъяснением подведомственности Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года по делу № А32-19942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин