Гражданский кодекс часть 1

Администрация Аксайского городского поселения (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее –общество) о взыскании задолженности в размере 54639 рублей и пени в размере 3425 рублей по договору аренды транспортного средства № 21 от 01.01.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в размере 54 639 рублей, и пени за период с 10.04.2009 по 30.06.2010 в размере 3 425 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить и вынести новое решение. Мотивом для отмены заявитель указывает, что общество ходатайствовало от отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции его отклонил и лишил общество предоставит доказательства для полного исследования дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Аксайского городского поселения пояснила, что до настоящего времени арендатор обязанности по оплате арендной платы не исполнил.

Ответчик надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. От представителя ответчика, адвоката Петренко Б.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Занятость адвоката в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела. Ничто не лишало ответчика предоставить суду апелляционной инстанции доказательства при подаче апелляционной жалобы либо предоставить их непосредственно в суд либо направить почтой.

Такой возможностью ответчик не воспользовался, как и не воспользовался возможностью направить в суд другого, менее занятого представителя. Кроме того, интересы ответчика мог представлять и единоличный исполнительный орган.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между Администрацией Аксайского городского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА» (арендатор) был заключен договор № 21 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель на основании Постановления № 41 от 03.02.2009 сдает в аренду арендатору целевым назначением следующее транспортное средство: ГАЗ-5312, грузовой цистерна, год выпуска 1988, гос. номер <***>.

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства подтвержден актом приема-передачи в аренду движимого муниципального имущества от 01.01.2009.

Срок аренды стороны установили с 01.01.2009 по 15.12.2009.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом № Т (012104)-126-08 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы транспорта» и составляет 41 436 рублей в год, включая НДС. Арендатор оплачивает арендную плату один раз в квартал в размере 10 359 рублей не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п.3.2 договора).

.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства №21, в котором продлили срок действия договора с 16.12.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2009 был продлен срок действия договора аренды транспортного средства № 21 до 01.12.2009, а также внесены изменения в п.3.1 и п. 3.2 договора аренды: с 01.01.2010 размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества» № Н (012104)-126-08 от 2008 года с учетом уровня инфляции на 2010 год –,2% согласно Областного Закона «Об областном бюджете на 2010 год» и составляет 46 076 рублей в год, в том числе налог на добавленную стоимость 7 134 рубля. Арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 11 519 рублей, в том числе НДС 1 757 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.02.2010г. внесены изменения в пункт 1 договора аренды транспортного средства № 21 до 01.01.2009г.: на основании Постановления № 41 от 03.02.2009г. арендодатель сдает в аренду арендатору целевым назначением следующее транспортное средство: ГАЗ-5312, грузовой цистерна, год выпуска 1988, гос. номер <***>.

Кроме того, п. 4.1 спорного договора устанавливает, что в случае уклонения от внесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в сумме 54 639 рублей. На основании ст. 330, п. 4.1 спорного договора истцом также произведено начисление пени за период с 10.04.2009 по 30.06.2010 в сумме 3 425 рублей. Заявленная сумма задолженности рассчитана истцом без учета налога на добавленную стоимость.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены имеющими в деле письменными доказательствами в виде копий названных договоров и соглашений, акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Доказательств исполнения обязанности по уплате арендной платы за испрашиваемый период ответчик в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не доказал исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства.

Расчет суммы арендной платы соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, контррасчет ответчиком не был предоставлен. Размер неустойки также определен правильно, оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельства дела носят надуманный характер, объективно ничем не подтвержденный.

Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, все доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы должны быть раскрыты ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также ничто не лишало ответчика возможности предоставить доказательства до судебного разбирательства ( ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, названная пошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года по делу А53-14085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В. Галов

С. Авдонина

О.Г. Ломидзе