Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Зерноградского района Ростовской области (далее администрациия) о признании права собственности на подземный газопровод низкого давления литера 1Л общей протяженностью 5755,1 метров от заглушки, расположенной в 25 м от угла жилого дома №72 по ул. Заречной, до выхода газопровода из земли, расположенного в 23,5 м от угла жилого дома №9 по ул. Верхней Заречной, до выхода из газопровода из земли, расположенного в 7 м от угла жилого дома №8 по ул. Верхней Заречной, до заглушки, расположенной в 10,8 м от угла жилого дома №1 по ул. Заречной, до выхода газопровода из земли, расположенного в 19 м от угла дома №9 по ул. Нижней Заречной, до выхода газопровода из земли, расположенного в 3 м от угла жилого дома №8 по ул. Нижней Заречной, до выхода из ГРПШ, расположенного в 17 м от угла жилого дома №52 по ул. Эльмута до заглушки, расположенной в 500 м от угла жилого дома №64 по ул. Эльмута, заглушки, расположенной в 44 м от угла жилого дома №52 по ул. Эльмута, до заглушки, расположенной в 20,2 м от угла жилого дома №5 по ул. Эльмута, до заглушки, расположенной в 25 м от угла жилого дома №5 по ул. Ленина, до заглушки, расположенной в 13,8 м от угла жилого дома №82 по ул. Ленина, до выхода из ГРП, расположенного в 48 м от угла жилого дома №34 по ул. Ленина в х. Путь Правды Зерноградского района Ростовской области.

Определением от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «СКВО».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» к администрации Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на подземный газопровод низкого давления, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе общество указывает, что суд, указывая на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не учел следующего. Нарушение прав истца заключается в невозможности на настоящий момент зарегистрировать возникшее в 1995 году право на спорный объект во внесудебном порядке ввиду отсутствия подлинного документа о передачи спорного объекта. Привлечение органа местного самоуправления в качестве ответчика основано на положениях части 2 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при предъявлении иска соблюдены все необходимые условия для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, поименованные судом в оспариваемом решении.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте заседания, не явились, представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.08.1995 (т. 1 л.д. 131) и подписанного со стороны истца представителем «Зерноградмежрайгаз» (филиал открытого акционерного общества «Ростовоблгаз»), в августе 1993 года в х. Красногвардейский Зерноградского района Ростовской области началось строительство подземного газопровода низкого и среднего давления общей протяженностью 5755,1 метров (далее газопровод). Заказчиком строительства выступал АОЗТ «СКВО».

Из пояснений истца следует, что с момента ввода указанного газопровода в эксплуатацию и до настоящего времени он находится во владении открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» как специализированной организации, в чьи полномочия входит поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно потребителям, в связи с чем последний осуществляет эксплуатацию объектов повышенной опасности газопроводов.

Спорный газопровод принят к бухгалтерскому учету общества с 01.09.1995 с инвентарным номером 15-50358 (т. 1 л.д. 14).

Между тем, документы, подтверждающие фактическую передачу спорного газопровода от лица, осуществившего его строительство, обществу на момент передачи газопровода у общества отсутствуют, хотя факт передачи такого газопровода и нахождение его во владении общества не оспаривается.

Из письма главы Зерноградского района от 09.11.2009 №2-16/1847 (т. 1 л.д. 34) и приложения к нему (т. 1 л.д. 35-40), письма сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» от 03.06.2010 №302 (т. 1 л.д. 41-42) следует, что спорный газопровод ни в реестре муниципальной собственности ни на балансе сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» не числится.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В исковом заявлении истец указывает, что совершение лицом действий, определенно свидетельствующих об отказе от каких-либо прав в отношении спорного объекта, выраженный в письменном виде и связанный с отсутствием правопритязаний в отношении такого объекта (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает возникновение оснований для осуществления управления таким имуществом органом местного самоуправления, на территории которого находится спорный объект (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Порядок принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580 (далее - положение №580).

Согласно положению №580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 5); документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы (пункт 7).

В материалы дела не представлено доказательств принятия на учет газопровода как бесхозяйной вещи; ни у администрации, ни у закрытого акционерного общества «СКВО» спорный газопровод на балансе не состоит, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиками из материалов дела и пояснений общества не усматривается.

Администрация не заявляет прав на газопровод, не оспаривает право общества на него.

Таким образом, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, необходимые для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Утверждая о создании газопровода как объекта недвижимого имущества, истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что под строительство газопровода в порядке, установленном Земельным кодексом РСФСР был выделен соответствующий земельный участок, а также то обстоятельство, что при выделении земельного участка СЗАО «СКВО» права на земельный участок были в установленном порядке переданы открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз». Не предоставлены суду и документы, являющиеся основанием для передачи газопровода истцу, что лишает суд возможности проверить правовое основание такой передачи.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для возможного поиска таких документов апелляционный суд отклоняет, поскольку такие доказательства должны были быть предоставлены суду первой инстанции, а судом апелляционной инстанции такие документы (даже в случае их возможного отыскания) не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду отсутствия уважительных причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года по делу №А53-15231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе