Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону»: представители по доверенности Мельникова Л.С., доверенность от 01.06.2010, Ульянченко А.В., доверенность от 01.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дружинина А.Н., доверенность от 18.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.10.2010 по делу № А53-11028/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2010 № 103 в части доначисления 1 292 152 руб. 52 коп. ЕСН, 339 180 руб. 58 коп. пени и 240 483 руб. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.8 л.д.15)).

Заявленные требования мотивированы тем, что деятельность ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», связанная с заключением договоров возмездного оказания услуг с организациями, не являющимися взаимозависимыми с обществом по основаниям, предусмотренным Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирована как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, только на том основании, что эти организации применяют упрощенную систему налогообложения (УСН). Договора на оказание услуг ООО «Свит», ООО «Кулина-Ин», ООО «Сервис Плюс» заключены при отсутствии в штате общества работников соответствующих профессий и квалификации, фактическое выполнение работ по договорам подтверждается первичными документами. Доводы инспекции о формальности перевода работников из общества в указанные организации является несостоятельным, поскольку увольнение работников из ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» осуществлялось на основании их письменных заявлений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в связи с прекращением отдельных видов деятельности (рестораны и кондитерское производство); количество уволенных работников из общества в декабре 2005-январе 2006 значительно меньше количества принятых работников в ООО «Свит», ООО «Кулина-Ин», ООО «Сервис Плюс», что является доказательством реального, а не формального увольнения работников. Общество не имело правовых оснований начислять ЕСН, так как не являлся плательщиком данного налога, а также отсутствовала налоговая база для исчисления единого социального налога.

Решением суда от 01.10.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 Ростовской области от 01.02.2010 № 103 в части доначисления 1 292 152 руб. 52 коп., 339 180 руб. 58 коп. пени и 240 483 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению услуг, оказанных обществу ООО «Свит», ООО «Кулина-Ин», ООО «Сервис Плюс», оплата выполненных услуг в безналичном порядке, отсутствие взаимозависимости и недобросовестности общества и указанных организаций. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения единого социального налога.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 01.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в ходе проверки установлено, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 292 152 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафов послужило создание налогоплательщиком схемы по уклонению от уплаты налога путем выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные для данных целей организации ООО «Сервис-Плюс», ООО «Кулина-Ин», ООО «Свит». Общество занизило налоговую базу по ЕСН за 2007 год и не исчислило ЕСН в связи с заключением обществом договоров по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления деятельности ресторанов, физическими лицами, состоявшими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком ЕСН. Взаимозависимость подтверждается следующими обстоятельствами: управляющей компанией ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ООО «Свит», ООО «Кулина-Ин», ООО «Сервис Плюс» является ОАО «Дон-Плаза», все организации имеют один юридический адрес, директор ООО «Свит» и директор ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» являются близкими родственниками, директор ООО «Свит» является одним из учредителей ООО «Кулина-Ин», директор ОАО «Дон-Плаза» одновременно является главным бухгалтером ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону». Доходы ООО «Свит», ООО «Кулина-Ин», ООО «Сервис Плюс» формируются исключительно за счет денежных средств, полученных от общества. В ходе опросов работников указанных организаций, уволенных из ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» следует, что фактически рабочие места их не изменились. Инспекция полагает, что данные договоры следует расценивать как договоры о предоставлении услуг (аутсорсинг) по аренде персонала, в связи с чем, указанные средства являются заработной платой работников, с которых подлежит исчислению единый социальный налог, который не уплачен в бюджет ни налогоплательщиком, ни данными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Инспекция полагает, что в совокупности обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: взаимозависимость ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ООО «Свит», ООО «Кулина-Ин», ООО «Сервис Плюс»; нахождение всех организаций по одному адресу; формальность перевода работников в созданные организации; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону»; применение организациями УСН, предусматривающей их освобождение от ЕСН; отсутствие у организаций в проверяемом периоде иных контрагентов, за исключением ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» свидетельствуют о создании условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 01.11.2010 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт от 23.11.2009 № 103, на который обществом представлены возражения и принято решение от 01.02.2010 № 103, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогам, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления 1 292 152 руб. 52 коп. ЕСН, 339 180 руб. 58 коп. пени и 240 483 руб. штрафа общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 24.05.2010 № 15-14/2291 оспариваемое решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в названной части в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте первом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность получения налоговой выгоды не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности ведения предпринимательской деятельности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, получение налоговой выгоды наряду с экономической выгодой или опосредовано к ней, не может быть признано необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов сделаны инспекцией на основании фактов, которые не могут быть признаны достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.12.2005 между обществом и ООО «Конгресс отель Дон-Плаза» был заключен договор аренды № 1512/05, в соответствии с которым в аренду данной организации были переданы объекты недвижимости (помещения гостиничного комплекса). Арендаторами помещений гостиничного комплекса, принадлежащего ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», выступал ряд самостоятельных коммерческих организаций, которые действовали в составе простого товарищества (т.3 л.д. 45-47).

С заключением данного договора было связано прекращение обществом осуществления ряда направлений деятельности, в том числе, в сфере общественного питания и обслуживания посетителей гостиницы. Следствием чего явилось изменение штатного расписания общества (т.3 л.д.49-52), из которого были исключены должности персонала, в котором ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» перестало нуждаться для осуществления своей предпринимательской деятельности.

По инициативе арендатора действие договора аренды от 15.12.2005 № 1512/05 было прекращено с 01.01.2007 (соглашение от 31.08.2007 т.3 л.д.48). В связи с чем, ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» возобновило осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания и по изготовлению кондитерских изделий.

Между обществом и организациями ООО «Сервис-Плюс», ООО «Кулина-Ин», ООО «Свит» заключены договоры по оказанию услуг по обслуживанию посетителей ресторанов, производство кондитерской продукции и производство пиши для ресторанов в комплексе конгресс отеля «Дон-Плаза» а именно: договор с ООО «Кулина-Ин» от 21.08.2007 № 8-14/05 на оказание услуг по производству пищи для ресторанов в комплексе конгресс отеля « Дон-Плаза» (т.3 л.д.78-79); договор с ООО «Свит» на оказание возмездных услуг от 31.08.2007 № 8-13/05 по производству кондитерской продукции на оборудовании заявителя в комплексе отеля «Дон-Плаза» (т.3 л.д.76-77) и договор с ООО «Сервис Плюс» от 31.08.2007 № 8/11/05 об оказании услуг по обслуживанию посетителей ресторанов в комплексе отеля «Дон-Плаза» (т.3 л.д.80-81).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров, контрагентами были оказаны спорные услуги (работы), что подтверждается актами оказанных услуг (с ООО «Свит» - т.3 л.д.87-90, с ООО «Сервис Плюс» - т.3 л.д.92-95, с ООО «Кулина-Ин т.3 л.д.97-100), а также актами сверок с указанными организациями (т.3 л.д.86, 91, 96).

Оплата выполненных услуг обществом в пользу ООО «Свит», ООО «Кулина-Ин» и ООО «Сервис Плюс» произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета вышеназванных лиц, что подтверждается платежными поручениями.

Заключение указанных договоров возмездного оказания услуг для общества, не имеющего на момент осуществления своей деятельности необходимого персонала, целесообразно и экономически обоснованно, так как направлено на достижение конкретной деловой цели получение прибыли путем оптимизации производственного процесса с помощью привлечения компаний, обладающих необходимыми специальными навыками и персоналом.

Использование помещений по юридическому адресу общества, осуществлялось на основании договоров аренды, о чем составлены акты. При этом, инспекцией не представлено доказательств об осуществлении деятельности общества и его организаций в одном помещении. Согласно представленным инспекцией в материалы дела документам (т.6 л.д.1-25) в здании, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Садовая, 115, предоставляются в аренду помещения под офисы значительному числу организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, факт нахождения ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ООО «Сервис Плюс», ООО «Кулина-Ин», ООО «Свит» по одному юридическому адресу при наличии отдельных помещений не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению и оплаты услуг у вышеназванных организаций.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Сервис Плюс», ООО «Кулина-Ин», ООО «Свит».

Довод инспекции о том, что взаимозависимость является следствием того, что каждой из организаций (ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ООО «Сервис Плюс», ООО «Кулина-Ин», ООО «Свит») оказывались услуги по администрированию одним лицом ОАО «Дон-Плаза» несостоятелен, поскольку договор администрирования от 01.02.2006 № 0201/7а (т.3 л.д.68-69), заключенный между ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и ОАО «Дон-Плаза», не позволяет оказывать какое-либо влияние на принятие решений организациями-заказчиками услуг. Также по указанному договору не предаются функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод инспекции о намерении незаконным путем минимизировать налогооблагаемую базу по ЕСН, основанный на предположительной взаимозависимости заявителя и вышеназванных контрагентов, а также их участие в едином комплексе не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации не применяются положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющей налогоплательщикам во избежание двойного налогообложения самостоятельно разрабатывать методы учета численности работников, занятых в каждом из осуществляемых работодателем видов деятельности, при расчете единого социального налога. При этом выбор налогоплательщиком такой методики расчета, которая позволила бы оптимизировать и минимизировать налоговое бремя организации, не противоречит основам законодательства о налогах и сборах.

Оптимизация обложения единым социальным налогом строится на правильном учете при формировании налоговой базы производимых налогоплательщиками выплат.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, что общество производило выплаты в пользу работников ООО «Свит», ООО «Кулина-Ин» и ООО «Сервис Плюс» и соответственно обязано рассчитывать ЕСН.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками. Инспекция не доказала, что названные организации, в том числе и общество фактически не осуществляют предпринимательскую деятельность, определение которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО «Дон-Плаза» осуществляло набор сотрудников со стороны путем размещения рекламы в средствах массовой информации. При этом, из имеющихся в деле объявлений в газете «Ростов. Работа для вас» за октябрь-ноябрь 2007 года видно, что ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» не указано в качестве работодателя, заказчиком рекламы также выступало ОАО «Дон-Плаза» (т.4 л.д.31-33). Таким образом, несостоятельны доводы инспекции о принятии участия обществом в трудоустройстве в ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» бывших своих работников посредством дачи объявления в средствах информации со ссылкой на объявления ОАО «Дон-Плаза».

Кроме того, согласно письму от 23.12.2009 № 2385 ГУ «Центр занятости населения в г. Ростове-на-Дону» пояснило, что ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону_______________________________________________________________________________________________________________________________» в течение 2007 года сведения о наличии вакансий и заявление-анкету о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников не предоставляло (т.1 л.д.98).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что опросы двадцати одного работника ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» (т.4 л.д.72-89, т.6 л.д.119-163) не подтверждают с достоверностью выводы налогового органа о массовом переводе работников и осуществлении указанными предприятиями деятельности в качестве единой организации. Кроме того, суд правомерно учел, что количество работников ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» составляет 158, и только 9 опрошенных инспекцией лиц показали, что они ранее действительно являлись работниками ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону_______________________________________________________________________________________________________________________________».

Работник ООО «Кулина-Ин» Сорокин был уволен из ОАО «Интурист» в феврале 2005 года (т.4 л.д.78), а трудоустроился в ООО «Кулина-Ин» только спустя 2 года в 2007 году. Остальные (8) работников указали на первоначальное поступление на работу в ОАО «Интурист», работниками которого являлись до декабря 2005 года. В связи с увольнением заключили трудовые отношения с ООО «Свит» и ООО «Сервис Плюс».

Поскольку работники приняты в ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» не в рамках перевода из ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», а по объявлениям в СМИ, следовательно, их трудовая деятельность в любом случае не охвачена умыслом на неуплату налогов, на наличие которого ошибочно указывает инспекция. Кроме того, трудовая деятельность большей части работников указанных организаций никогда не была связана с обществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата всех работников организаций в принципе не может образовывать объекты налогообложения у общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что материалами дела подтверждается, что ввиду сложившейся к 2005 г. кризисной ситуации ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», был начат процесс реформирования через смену формата коммерческой деятельности. В качестве наиболее оптимального варианта для развития бизнеса был заключен договор аренды № 1512/05 от 15.12.2005 в соответствии с которым, в аренду ООО «Конгресс отель Дон-Плаза» были переданы объекты недвижимости. С заключением данного договора было связано прекращение обществом осуществления ряда направлений деятельности, в том числе, в сфере общественного питания и обслуживания посетителей гостиницы, что повлекло изменение штатного расписания и в процессе реформирования из ОАО «Интурист» было уволено 398 человек.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, фактические получатели денежных средств не являлись работниками общества и не имели с ним договорных, в том числе гражданско-правовых, отношений, денежных выплат в их пользу общество не производило, начисление и выплату заработной платы персоналу в проверяемом периоде осуществляли организации-работодатели ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО « Кулина-Ин».

Довод инспекции о том, что единственной целью заключения договоров с названными организациями была минимизация налогов, документально не подтвержден. Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, выводы инспекции в этой части, носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, бывшие работники ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», будучи работниками ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин», не могли работать на прежних местах и условиях, как указывает инспекция, поскольку в процессе реформирования ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» изменился формат осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» имеет реальный характер и положительный экономический эффект.

Налоговый орган документально не опроверг обстоятельства того, что свои услуги спорные контрагенты оказывали и иным лицам, помимо общества и получали от них соответствующее вознаграждения.

Довод инспекции о формальном характере увольнения работников из штата ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и использовании налогоплательщиком труда работников на прежних условиях, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс», ООО «Кулина-Ин» и работниками в проверяемый период существовали реальные трудовые отношения, поскольку работники зачислены в штат этих организаций, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда и выплаты заработной платы, приняты данными организациями. Что касается довода инспекции о применении ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» упрощенной системы налогообложения, то суд первой инстанции правомерно учел, что данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, которые в соответствии с НК РФ в полном объеме производили уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекцией не учтено, что при налогообложении согласно принципу справедливости должна учитываться фактическая способность к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Это конституционное требование закреплено в статье 3 НК РФ.

Конституционное требование учета фактической способности к уплате налога при определении налогооблагаемой по ЕСН выражается, в частности, в учете конкретных и фактически понесенных именно налогоплательщиком затрат.

При этом, инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала законность и обоснованность произведенных доначислений по ЕСН.

Определенные инспекцией объекты налогообложения, налоговые базы по ЕСН, а, следовательно, и расчет доначисленной суммы налога, основанный на справках 2-НДФЛ, полученных от ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» на всех сотрудников указанных обществ, носит предположительный характер, не основан на правилах, установленных НК РФ, является недостоверным, а потому произведенные по данным налогам доначисления признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Данное основание является самостоятельным, достаточным и безусловным для удовлетворения требований общества в указанной выше части.

Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ и п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно, без учета указанных выше обстоятельств.

Таким образом, расчет доначисленных обществу сумм ЕСН не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что источником доходов для работников ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» фактически являлся заявитель, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для включения в порядке статьи 237 НК РФ в налоговую базу заявителя по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных обществом в пользу ООО «Свит», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Кулина-Ин» во исполнение договоров о предоставлении услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 Ростовской области от 01.02.2010 № 103 в части доначисления ЕСН в сумме 1 292 152 руб. 52 коп., 339 180 руб. 58 коп. пени и 240 483 руб. штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу № А53-11028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева