Гражданский кодекс часть 1

Сбербанк России (ОАО) в лице филиала № 8619 Краснодарского отделения (далее кредитор, банк) также обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 г. заявление ООО «Берлей» оставлено без рассмотрения, заявление Сбербанка России (ОАО) принято к производству.

Определением суда от 07.10.2010 г. заявление «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала № 8619 Краснодарского отделения о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агростроймаш» признано обоснованным. В отношении ЗАО «Агростроймаш» введена процедура наблюдения. Требования «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала № 8619 Краснодарского отделения в размере 197 539 245,81 руб., в том числе основной долг в размере 175 995 847,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 948 428,31 руб., неустойка в размере 2 594 969,64 руб., включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Агростроймаш», в третью очередь, из них 194 944 276,17 руб. как обеспеченные залогом. Временным управляющим ЗАО «Агростроймаш» утвержден ФИО3 с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определение мотивировано наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

ЗАО «Агростроймаш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, не вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, временный управляющий в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (ОАО) и ООО «Фаворит» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 № 10007 и от 17.11.2006 № 10036, по условиям которых банк предоставил ООО «Фаворит» денежные средства, а ООО «Фаворит» обязалось возвратить денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ЗАО «Агростроймаш» были заключены:

договоры поручительства от 23.09.2005 № 10007-п-1, поручительства от 17.11.2006 № 10036-п-1, по условиям которых должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Фаворит» за исполнение обязательств по возврату кредитов;

договор ипотеки от 31.08.2006 № 10007-ип-2, по условиям которого в залог Банку переданы объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

ООО «Фаворит» возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленные договорами сроки в полном объеме не исполнило, в связи чем, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Фаворит» и его поручителей, включая должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу № А32-1918/2008-32/41, вступившим в законную силу, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 № 10007 в размере 70 216 494,89 руб., в том числе основной долг в размере 62 800 000 руб., проценты срочные и просроченные в размере 6 185 917,21 руб. руб., плата за ведение ссудного счета в размере 91 227,11 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 838 487,52 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 300 000 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 863,05 руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006 № 10036 в размере 127 322 750,92 руб., в том числе основной долг в размере 112 899 946,04 руб., проценты срочные и просроченные в размере 12 762 511,10 руб. руб., плата за ведение ссудного счета в размере 204 200,18 руб., плата за использование лимита кредитной линии срочная и просроченная в размере 474,53 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 1 000 000 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 455 619,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 000 руб., взыскана солидарно с ООО «Фаворит» и его поручителей, включая должника, обращено взыскание за имущество должника.

Поскольку задолженность ООО «Фаворит» и его поручителями, включая ЗАО «Агростроймаш», не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Агростроймаш» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически, у ЗАО «Агростроймаш» имеется два обязательства перед банком: денежное из договора поручительства № 10007-П-1 от 23.09.2005 г. с дополнительными соглашениями и договора поручительства № ЮОЗб-п-1 от 17.11.2006 г. и обязательство из договора ипотеки № 10007-ип-2 от 31.08.2006 г. с дополнительными соглашениями, которое не является денежным.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); а денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как видно из материалов дела, Сбербанк России (ОАО) в лице филиала № 8619 Краснодарского отделения, обращаясь с заявлением о признании ЗАО «Агростроймаш» несостоятельным (банкротом), не указал в каком статусе им заявлено данное требование: залогового или конкурсного кредитора.

Вместе с тем, статус залогового и конкурсного кредитора имеет существенные различия, в частности, при голосовании на собрании кредиторов, при определении порядка удовлетворения требований и т.д.

Так, согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Возможность получения удовлетворения требований преимущественно перед другими кредиторами сопряжена с ограничениями прав залогового кредитора при голосовании на собрании кредиторов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Таким образом, каждый из статусов залоговый кредитор или конкурсный кредитор имеет определенные преимущества и ограничения.

При этом, законодатель не исключает возможности трансформации статуса конкурсного кредитора в залогового и наоборот.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Следует отметить, что законодательно не урегулирован вопрос о том, как следует действовать кредитору, суду в случае наличия у должника перед кредитором как денежного, так и залогового обязательства, когда залогодатель, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не является должником по основному обязательству.

Статус залогового кредитора, когда залогодатель, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не является должником по основному обязательству, сопряжен также со следующим выводом судебной практики.

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Сбербанк России (ОАО) не указал: заявлены ли им требования как залоговым кредитором, или как конкурсным кредитором. В мотивировочной части заявления Сбербанк сослался на наличие как денежного обязательства, так и залогового.

Суд первой инстанции установил, что Сбербанк России (ОАО) предоставленным правомочием на выбор статуса не воспользовался, в связи с чем, решая вопрос о введении наблюдения, исходил из наличия у ЗАО «Агростроймаш» перед Сбербанком России (ОАО) задолженности по договорам поручительства, т.е. денежного обязательства. Иной подход к решению данного вопроса, фактически, лишил бы Сбербанк России (ОАО) права на возбуждение процедуры банкротства.

В ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что задолженность перед банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, превышает сто тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ЗАО «Агростроймаш» процедуру наблюдения, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, в связи со следующим:

Действительно, в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что Сбербанк России (ОАО) инициировал дело о банкротстве должника как залогодержатель, а не кредитор по договорам поручительства не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части размера требований включенных в реестр кредиторов должника и размера требований, обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России (ОАО) просил включить 194 944 276,17 руб., в том числе основной долг в размере 175 995 847,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 948 428,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Агростроймаш» как обеспеченные залогом, а также 2 594 969,64 руб. неустойки отдельно в третью очередь реестра.

В силу ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, не учел, что 2 594 969,64 руб. неустойки подлежат учету в третьей очереди реестра отдельно.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что требования в сумме 194 944 276,17 руб. обеспечены залогом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований, основанных на договорах поручительства - 194 944 276,17 руб., не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом  320 873,20 руб.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. В рассматриваемом деле оценочная стоимость имущества и начальная продажная цена установленная решением суда составляет 210 320 873,2 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Иными словами, включение в реестр требований кредиторов должника требование в размере 194 944 276,17 руб. как обеспеченных залогом, фактически лишит кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, а именно: возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства.

Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.10.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым включить требование АК СБ РФ (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов - 194 944 276,17 руб., определив размер обеспеченного залогом требования исходя из залоговой стоимости имущества - 210 320 873,20 руб., отдельно учесть 2 594 969,64 руб. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 г. по делу № А32-5674/2010 изменить.

Включить требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала №8619 Краснодарского отделения в размере 197 539 245,81 руб., в том числе основной долг в размере 175 995 847,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 948 428,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Агростроймаш» как обеспеченные залогом в сумме 210 320 873, 20 руб., а также 2 594 969,64 руб. неустойки отдельно в третью очередь реестра.

В остальной части определение суда от 07.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Е.В. Андреева

Д.В. Николаев