Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/231209/0003190 и недействительным требования об уплате таможенных платежей № 366 от 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом была использована ценовая информация о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости вывозимого товара; калькуляция не содержит сведений об объеме вывозимого товара, в неё не включены затраты по транспортировке товара, статьи расходов на выплату заработной платы. Экспортная цена установлена независимо от класса стали (3А, 5А, 12А), то есть экспортер не может количественно определить влияние качественных характеристик лома различных групп на их цену при экспорте, реализуя лом различных сортов, имеющих изначально разную цену, по единой экспортной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав, что согласно контракту предметом поставки является лом черных металлов категории А по ГОСТу 2787-75, к которому относится как лом категории 3А, так и лом категории 12А; все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены в полном объеме; калькуляция себестоимости экспортной цены является внутренним бухгалтерским документом и не подтверждает таможенную стоимость товара, поскольку понятие «структура экспортной цены» не эквивалентно понятию «таможенная стоимость».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Металл-Поволжье» заключило контракт с CROSSTRADE INVESTMENTS LLP №CR/MP-01/08 от 01.02.2008 на поставку лома черных металлов ГОСТ 2787-75.

.09.2009 общество по временной таможенной декларации № 10313110/080909/0001970 вывезло товар –лом черных металлов в Турцию на теплоходе «АТРИА» на условиях поставки FOB-Ростов (Инкотермс-2000) по цене 160 долларов США за тонну.

.12.2009 в Ростовскую таможню поданы документы для оформления постоянной ГТД № 10313110/231209/0003190.

При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости –по цене сделки с вывозимыми товарами.

Обществом при подаче грузовой деклараций были представлены документы в соответствии с пунктом 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536, перечисленные в описи документов: паспорт сделки № 08030001/0538/0002/1/0 от 17.03.2008; контракт от 01.02.2008, дополнения от 04.05.2008 и от 20.05.2008; банковский свифт от 31.08.2009, проформа–инвойс № 14 от 02.09.2009; санитарно–эпидемиологическое заключение от 03.09.2009, акт погрузки; пояснения экспортера; письмо о сроках; коносамент № 1 от 10.09.2009; манифест от 10.09.2009; счет от 15.09.2009; банковский свифт от 17.09.2009, отчет драфт–сюрвейер от 10.09.2009; заключение эксперта от 23.12.2009 и от 08.10.2009; предшествующий документ - ВРД от 08.09.2009.

В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запрос № 1 от 23.12.2009 о предоставлении дополнительных документов, а именно: калькуляции экспортной цены лома; договоров о закупке лома на внутреннем рынке, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, платежных документов, относящихся к исполнению настоящих договоров, платежных документов по оплате сюрвейерских услуг.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган направил запрос № 2 от 01.02.2010 о предоставлении документов для применения метода 2, 3 с указанием срока предоставления документов до 24.03.2010.

По истечении срока, предоставленного декларанту для документального подтверждения примененного первого метода расчета таможенной стоимости, руководствуясь статьями 323, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, Ростовская таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, о чем свидетельствует отметка «ТС принята» в графе «Для отметки таможенного органа» в ДТС-4.

На основании данного решения обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.03.2010 № 366 на сумму 806 326,71 руб.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО «Металл-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/231209/0003190 и о признании недействительным требования Ростовской таможни от 26.03.2010 № 366 об уплате таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно материалам дела вывезенный товар был оформлен обществом с использованием 1 метода определения таможенной стоимости –по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №500 от 13.08.2006 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Исходя из содержания Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов, необходимых для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Как видно из материалов дела, все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД № 10313110/231209/0003190 общество представило одновременно с подачей указанной ГТД, что подтверждается копиями документов, представленных суду.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB г. Ростов-на-Дону ИНКОТЕРМС (2000) и перевозка груза осуществлялась морским транспортом.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

В соответствии с пунктом 3 контракта № CR/MP-01/08 от 01.02.2008 в зависимости от изменения конъюнктуры или по мере необходимости договорная цена может быть в дальнейшем пересмотрена как в сторону повышения, так и в сторону понижения по взаимному согласию сторон по контракту.

В обоснование заявленной цены сделки заявителем представлены манифест, поручение на отгрузку, проформа-инвойс, калькуляция ценообразования, экспортная таможенная декларация, отчет сюрвейера.

Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация продавца –экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида товаров с таможенной территории России не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Доводы таможенного органа относительного того, что ООО «Металл-Поволжье» дополнительно не предоставило в таможенный орган документальной информации для подтверждения сведений о структуре экспортной цены, указанной в калькуляции, не обоснованны. Термин «структура экспортной цены» не эквивалентен понятию «таможенная стоимость».

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Калькуляция стоимости товара является внутренним бухгалтерским документом декларанта и свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно затребованных таможней документов.

Судом установлено, что таможенный орган не подтвердил, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указал основание, по которому документы, представленные согласно описи от 23.12.2009 к ГТД № 10313110/231209/0003190, не приняты во внимание.

Таким образом, декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

В рассматриваемом случае таможней не доказана обоснованность применения третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, невозможность применения предыдущих методов. Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости и доказательствами невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

В ходе контроля таможенной стоимости установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации об экспортируемых однородных товарах, которой располагает Ростовская таможня. Согласно данным информационного агентства «Металл-Курьер», выпускающего одноименный еженедельный дайджест, экспортеры азово-черноморского бассейна в августе 2009 года предлагали на экспорт российский лом вида 3А по цене 310 –долларов США за тонну.

Как следует из материалов дела, деление лома черных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТ 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технических условий.

Согласно представленной документации (договору, счету-фактуре, приемо-сдаточным актам) таможенным органом установлено, что качественные характеристики металлолома, закупленного ООО «Металл –Поволжье» на российском рынке, оказывают прямое влияние на его цену, поскольку каждый закупаемый сорт имеет свою отдельную цену, отличающуюся от цены лома другого металла. Основным условием внешнеторгового контракта и дополнения к нему является продажа металлолома группы 3А по цене 160 долларов США. Данная экспортная цена установлена независимо от класса стали (3А, 5А, 12А), то есть экспортер не может количественно определить влияние качественных характеристик лома различных групп на их цену при экспорте, реализуя лом различных сортов, имеющих изначально разную цену, по единой экспортной цене. Таким образом, таможней установлено, что влияние на экспортную цену товара его качественных характеристик не может быть количественно определено.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

ООО «Металл –Поволжье» является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. В целях организации деятельности по купле-продаже лома обществом сформирована техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. На внутреннем рынке обществом закупался для последующей поставки на экспорт металлолом вида 3А, 5А, 12А. В последующем, данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного контрагента. Переработка товара заключается только в его сортировке, что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, лом, закупленный на внутреннем рынке, состоящий из различных видов, был преобразован в лом вида 3А. Однако затраты на его переработку-сортировку груза согласно пункту 4 контракта и пункту 4.2 дополнения от 04.05.2009 включены в калькуляцию по т/х «АТРИА» в накладные расходы, что подтверждается графой 31, где указано –«смесь стального лома».

Кроме того, на основании договоренности с покупателем по внешнеторговому контракту общество считает поставленный вид лома как лом вида 3А с допусками и отступлениями от ГОСТ 2787-75 по габаритам по единой цене.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. Таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время, по смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации) и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении №29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ». При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий вывоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, вывезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД №10313110/231209/0003190 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Цена товара определялась исходя из цен места заключения контракта (г. Саратов). Таможенным органом не представлено сведений о расхождении стоимости в данном регионе. Декларирование товара на территории Ростовской таможни обусловлено Приказом ФТС от 02.12.2008 № 1514. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и обоснованно пришел к выводу о том, что не представленные из числа дополнительно истребованных таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Кроме того, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Таким образом, таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, располагая соответствующей ценовой информацией, необоснованно перешла к определению таможенной стоимости товара на основании иного чем первый метода определения таможенной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 г. по делу № А53-13038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

С. Захарова

С.И. Золотухина