Гражданский кодекс часть 1

г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» г. Сочи Краснодарского края (далее – предприятие, ГУСП «Россия») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю); Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав,
СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 19.10.2020 № 23022/20/884144 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУСП «Россия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что в случае исполнимости решения арбитражного суда от 15.05.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вручено по истечении пяти дней, а вынесено через 1 год и 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. В случае нарушения или злостного неисполнения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, ГУСП «Россия» к какой либо ответственность за неисполнение исполнительного производства не привлекалось. Судом не дана оценка о порядке уведомления ГУСП «Россия» о возбуждении исполнительного производства (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 получена должником 15.01.2019 (вх. штамп корреспонденции №16)). Лицо, получившее копию постановления от 29.12.2019, не наделялась полномочиями на получение корреспонденции и представление интересов в исполнительном производстве. СПИ ФИО2, возбудив исполнительное производство постановлением от 29.12.2018, не уведомил законным образом ГУСП «Россия» в порядке, установленном ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства вручил неуполномоченному лицу, что не позволяет сделать однозначный вывод о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 должником. Невозможно установить дату, с которой следует исчислять срок, установленный для добровольного исполнения. ГУСП «Россия» не имело возможности исполнить требование постановления от 19.10.2020 до 30.10.2020, в силу того, что постановление от 19.10.2020 вручено лишь 22.01.2021. 07.10.2020 ГУСХП «Россия» подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020. Если исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то нельзя считать, что ГУСП «Россия» нарушило срок добровольного исполнения и должно платить исполнительский сбор. В адрес ГУСП «Россия» копия постановления от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 32147/19/23022-ИП, копия постановления от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора направлены не были. УФССП по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, соответственно, не могли не знать о несоответствии киоска подлежащего демонтажу. С момента возбуждения исполнительного производства от 29.12.2018 № 103486/18/23022-ИП и до 22.01.2021 меры принудительного исполнения к ГУСП «Россия» не применялись. СПИ ФИО1 пояснила и вручила для ознакомления копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 № 103486/18/23022-ИП за подписью, без расшифровки ФИО и должности.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-37107/2017 на предприятие возложена обязанность освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 в первоначальное состояние путем демонтажа (перемещения) киоска размером 4,48 м х 5,16 м х 4,79 м х 4,77 м с конкретизацией координат киоска.

СПИ ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.12.2018 № 103486/18/23022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2018 № ФС№028331332, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37107/17, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020 № 23022/20/884144, по которому с ГУСП «Россия» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа. ГУСП «Россия» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020 - 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2021 предприятию вручено:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020 № 23022/20/884144. В резолютивной части постановления указано: взыскать с ГУСП «Россия» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; установить новый срок для исполнения требований до 30.10.2020;

- постановление о назначении нового срока исполнения от 22.01.2021 установлен новый срок исполнения требований до 01.02.2021;

- предупреждение СПИ ФИО1

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 № 103486/18/23022-ИП судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения ГУСП «Россия» содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (т. 1 л.д. 12-13).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 № 103486/18/23022-ИП получено ГУСП «Россия» под роспись с входящим штампом ГУСП «Россия», вх. № 16 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, предприятие в срок до 20.05.2019 могло добровольного исполнить требования исполнительного документа.

Доводы предприятия о том, что постановление было вручено за подписью, без расшифровки ФИО и должности лица, отклоняется апелляционной коллегией, как и довод о лице, получившем копию постановления от 29.12.2018 без полномочий на получение корреспонденции и представление интересов в исполнительном производстве, поскольку указанное постановление вручено представителю ГУСП «Россия» по месту его официальной регистрации с проставлением штампа ГУСП «Россия», что подтверждает надлежащее вручение приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении предприятию (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, предприятие считается надлежащим образом уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве
№ 103486/18/23022-ИП с 15.01.2019.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что оно не имело возможности исполнить требование постановления от 19.10.2020 до 30.10.2020, в силу того, что постановление от 19.10.2020 вручено лишь 22.01.2021. Вместе с тем, указанное не влияет на оценку оспариваемого акта.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить, среди прочего, истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку соответствующее постановление может быть вынесено и исполнительский сбор может быть взыскан только после истечения данного срока.

В рассматриваемом случае, судебным приставом вышеуказанные условия соблюдены.

Ссылка предприятия на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вручено по истечении пяти дней, а вынесено через 1 год и 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора более чем через один год после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания исполнительных действий неправомерными и не исключает административную ответственность предприятия за неисполнение установленных требований.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии применения к ГУСП «Россия»мер принудительного исполнения, указание ГУСП «Россия» на то, что оно подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 24.08.2020, что по мнению заявителя жалобы является непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не влияют на оценку законности оспариваемого акта, а данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ГУСП «Россия», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу
№ А32-4426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова