Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (1), Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (2)

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" (далее  истец, общество, ООО "Мир-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Автоколонна 1198" (далее ответчик, предприятие, ФГУП "Автоколонна 1198") об освобождении имущества от ареста, наложенного 06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края 05 октября 2010 года, общество обратилось с требованием о принятии обеспечительных мер, которым просило принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации на торгах недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано получением обществом письма, подписанного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, из которого следует, что спорное имущество передано на реализацию специализированной торгующей организации ООО «Фирма «Норд». Кроме того, общество указывает на формальный характер приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении спорного имущества. Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества.

Определение 06 октября 2010 года заявление ООО "Мир-1" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку определением суда от 03 сентября 2010 года по заявлению истца в качестве обеспечительной меры приостановлено исполнительное производство в отношении ФГУП "Автоколонна 1198". В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года произведена замена ранее принятой обеспечительной меры, а именно: приостановлено сводное исполнительное производство № 3/54/6486/20/2009, возбужденное в отношении
ФГУП "Автоколонна 1198" судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 26 ноября 2009 года, в рамках которого 06 июля 2010 года наложен арест на спорное имущество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец ни с исковым заявлением, ни с данным заявлением не представил документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в определении суда от 06 октября 2010 года суд предрешил спор, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество. Подобное недопустимо, и подтверждается сложившейся судебной практикой и учебной литературой. Истец располагает доказательствами, свидетельствующими о даче поручения на проведение торгов в отношении спорного имущества. Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления № 344002 32 45570 3, № 344002 32 45571 0, 344002 32 45573 4, а также отчет о направлении факсимильной связью определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 ноября 2010 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенного следует, что суд может отказать в принятии обеспечительной меры в случае, если придет к выводу, что непринятие обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в будущем, а также не приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при принятии обеспечительных мер также необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено. При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон.

Как следует из жалобы общества, основанием для обращения за истребуемой мерой обеспечения стало получение информации о передаче спорного имущества на реализацию специализированной торговой организации обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Норд». В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на письмо Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 06 сентября 2010 года № 19/4-7831, а также на ответ на обращение руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 22 сентября 2010 года № 03/06-15-866-10/2010АС.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2010 года суд первой инстанции удовлетворил требование истца о принятии обеспечительной меры, путем приостановления исполнительного производства № 3/54/72359/20/2009, возбужденного в отношении ФГУП "Автоколонна 1198" судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, до рассмотрения спора по существу. 06 октября 2010 года определением Арбитражного суда Краснодарского края суд удовлетворил требование общества о замене одной обеспечительной меры другой, приостановив сводное исполнительное производство № 3/54/6486/20/2009, возбужденное в отношении ФГУП "Автоколонна 1198" судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 26 ноября 2009 года, в рамках которого 06 июля 2010 года наложен арест на спорное имущество.

Таким образом, на момент обращения ООО "Мир-1" с заявлением Арбитражным судом Краснодарского края уже были приняты соразмерные заявленным требованиям, обеспечивающие фактическую реализацию целей, сохраняющие существующий имущественный статус, обеспечивающие баланс интересов лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры.

Принятие дополнительных обеспечительных мер не отвечает требованиям целесообразности, поскольку ранее принятые меры в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении спорного имущества, обеспечивают недопустимость реализации имущества.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении предрешил спор.

Из приведенных выше норм, закрепленных в статьях 90-93 АПК РФ, а также разъяснений ВАС РФ, данных в постановлении Пленума № 55, следует, что заявление о принятии обеспечительных мер должно быть не только мотивированно, но подкреплено доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленной обеспечительной меры, то есть возможности наступления значительного ущерба заявителю, а также невозможности исполнения судебного акта. Действительно, на заявителе при обращении за обеспечительной мерой не лежит обязанность по представлению доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу, однако, он не освобожден от обязанности представлять доказательства в пользу необходимости принятия мер обеспечения. Таким образом, указав на непредставление доказательств, подтверждающих право собственности, Арбитражный суд Краснодарского края не предрешил спор, а лишь констатировал факт отсутствия указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, то вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года по делу №А32-21697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир-1" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

Судьи Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко