Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Автоколонна 1198» об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2010 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры – приостановлено исполнительное производство № 3/54/72359/20/2009, возбужденное в отношении ФГУП «Автоколонна 1198» судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – до рассмотрения спора по существу.

Истец – ООО «Мир-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 03.09.2010г. по делу №А-32-21697/2010-35/405, в котором просит разъяснить:

- распространяет ли свое действие определение суда от 03.09.2010г. по делу №А-32-21697/2010 на сводное исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ФГУП «Автоколонна 1198» в пользу взыскателя ФИО2, Сим С.В., Фонд социального страхования, ОАО «НЭСК», ООО «Авеста», если номер сводного исполнительного производства, указанный в резолютивной части определения не соответствует номеру сводного исполнительного производства, находящегося в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника ФГУП «Автоколонна 1198» в связи с изменением этого номера после возбуждения исполнительного производства; - означает ли вынесение арбитражным судом Краснодарского края определения от 03.09.2010г. по делу №А-32-21697/2010, что сводное исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ФГУП «Автоколонна 1198» в пользу взыскателя ФИО2, Сим С.В., Фонд социального страхования, ОАО «НЭСК», ООО «Авеста» приостановлено, независимо от того, что номер исполнительного производства, указанный в резолютивной части определения, был изменен на другой и не соответствует тому номеру, который принадлежит этому исполнительному производству в настоящий момент.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что определением суда от 03.09.2010г. по данному делу по заявлению истца – ООО «Мир-1» приостановлено исполнительное производство №3/54/72359/20/2009, возбужденное в отношении должника ФГУП «Автоколонна 1198» судебным приставом исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, до рассмотрения спора по существу. Именно этот номер исполнительного производства обозначен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2009г. судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю (л.д. 27-28, т.2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о разъяснении судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-1» обжаловано указанное определение в порядке апелляционного производства. Заявитель ссылается, что судебный акт не обоснован, поскольку сохраняется неопределенность в указании номера сводного исполнительного производства. Заявитель указывает, что в ином определении от 17 сентября 2010 года судья пришел к выводу о неопределенности номера сводного исполнительного производства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Как усматривается из текста определения суда от 3 сентября 2010 года, суда указал номер исполнительного производства, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Никаких сомнений в том: какое именно исполнительное производство подлежит приостановлению, не имеется. Последующее изменение номера исполнительного производства в службе судебных приставов не влияет на действительность принятых судом обеспечительных мер. Если истец полагает, что судебный пристав неправомерно не исполнил определение суда о принятии обеспечительных мер, он вправе обжаловать его действия в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, уплаченную государственную пошлину согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2010 года по делу А32-21697/2010 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир-1» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной через представителя ФИО3 по чеку-ордеру от 24 сентября 2010 года в филиале № 5154/0059 Сбербанка.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

С. Авдонина

О.Г. Ломидзе