Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (далее - ответчик, ООО «ТД «Риф») о взыскании 1 681 807 руб. штрафа за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, 44 689 руб. неустойки за ненаправление вагонов в отстой (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец согласовал заявки ответчика, оказал услугу и списал с ЕЛС сумму за оказанные услуги за спорные вагоны в спорный период, затем выставил штрафные санкции за согласованные и оказанные им услуги. Ответчик отмечает, что Технология оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), утвержденная Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.06.2016 (далее - Технология) и заключенный договор не содержат понятия «продление текущей заявки», «закрытие заявки», в вышеуказанных документах содержится четкое понятие «подать новую заявку». В соответствии с п. 12 Технологии и п.6.2 договора, которыми предусмотрена ответственность клиента (ответчика) за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, в случае если клиентом не представлена в установленные сроки новая заявка на продление срока отстоя в соответствии с п.8 Технологии. Следовательно, взыскание штрафов является неправомерным, поскольку ответчиком были поданы и согласованы истцом новые заявки на продолжение оказания услуги на станции отстоя в соответствии с п. 8 Технологии. Из анализа расчета штрафных санкций видно, чтоистец начисляет на одни и те же заявки и на одни и те же вагоны два вида штрафа, следовательно, доводы истца о том, что штраф за ненаправление вагонов на станцию отстоя начислялся по разным заявкам, по мнению ответчика, являются необоснованными. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по оформлению железнодорожных транспортных накладных со станции отстоя по истечении срока действия заявок, противоречит разделу 6 Технологии, который не предусматривает оформления железнодорожной транспортной накладной при продолжении оказания услуги на станции отстоя. Кроме того, ответчик в рамках судебного заседания 29.10.2020 предоставил пояснения и документы, которые подтверждают, что ответчик пытался оформить железнодорожные транспортные накладные, но в оформлении данных накладных было отказано истцом. Также ответчик отмечает, что истец неоднократно уточнял исковые требования в сторону уменьшения, что подтверждает факт необоснованности предъявленных требований со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Риф» (клиент) заключен договор на оказание услуг по отстою порожних вагонов на местах общего пользования (вне перевозочного процесса) № 260/ТЦФТО/СК от 15.03.2018, согласно которому ОАО «РЖД» по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций, не открытых для выполнения грузовых операций (путях отстоя) в соответствии с Тарифным руководством № 4 «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденным Приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 г. № 127-Т/1 (далее - Тарифное руководство), порожних вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, временно не используемых под перевозки грузов.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.06.2016 № 1113р утверждена Технология оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) (далее - Технология). Условия указанной Технологии оказания услуг продублированы в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Предоставление путей общего пользования для согласованного с
ОАО «РЖД» нахождения вне перевозочного процесса (отстоя) порожних грузовых вагонов осуществляется в соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 3.4 и таблицей № 4 Тарифного руководства на основании договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и клиентами.

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется представлять в
ОАО «РЖД» заявку, оформленную по форме приложения № 1 к договору, посредством электронного документооборота с указанием планируемых дат начала и окончания отстоя, номеров всех вагонов, направленных в отстой (п. 3.1.1. договора).

Также клиент обязуется обеспечивать оформление накладных при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя. Накладные должны оформляться с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных приложением № 2 к договору (п. 3.1.4. договора).

В рамках действующего договора на оказание услуг по отстою порожних вагонов на местах общего пользования (вне перевозочного процесса) в июле, августе и октябре 2019 года ООО «ТД «Риф» были поданы и согласованы
ОАО «РЖД» следующие заявки на отстой вагонов с указанием планируемой даты начала отстоя и даты окончания услуги: № 1342263 по ст. Зимовники СКЖД,
№ 1342182 по ст. Старомарьевская СКЖД, № 1342193 по ст. Благодарное СКЖД, № 1347083 по ст. Старомарьевская СКЖД, № 1402747 по ст. Беслан СКЖД,
№ 1402746 по ст. Элиста СКЖД, № 1408629 по ст. Башмаково КБШЖД.

В соответствии с п. 8.1 Технологии и п. 3.1.3 договора при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя клиент в срок не менее 3 (трех) календарных суток до даты окончания срока отстоя, указанного в согласованной ОАО «РЖД» заявке, предоставляет в ОАО «РЖД» в установленном порядке заявку на продление срока отстоя всей группы вагонов, находящихся в отстое по соответствующей первоначальной заявке.

Однако, ответчиком по истечении срока действия указанных заявок не были предоставлены в установленном порядке заявки на продление срока отстоя всей группы вагонов, находящихся в отстое по поданным ранее заявкам. Согласованные запросы-уведомления на отправление вагонов со станции отстоя по истечении срока действия поданных заявок также отсутствуют.

Более того, ответчиком поданы новые заявки на отстой № 1353041,
№ 1353042, № 1357697, № 1353049, № 1361023 на эти же вагоны и не произведено оформление накладных в АС ЭТРАН на вывод вагонов из отстоя по первоначальным заявкам и направление в отстой по новым заявкам.

При этом договором и технологией установлена обязанность
ООО «ТД «Риф» обеспечивать оформление железнодорожных накладных при направлении вагонов в/из отстоя.

Пунктом 12 Технологии и пунктом 6.2 договора установлена ответственность клиента за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не представлена в установленные сроки новая заявка на продление срока отстоя в соответствии с пунктом 8 Технологии, отсутствует согласованный запрос-уведомление на отправление вагонов со станции отстоя и т.д.), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичному пятикратному размеры платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства за каждые сутки отстоя вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по оформлению железнодорожных транспортных накладных со станции отстоя по истечении срока действия заявок в июле, августе, октябре 2019 года, по окончанию отчетного месяца по заявкам № 1342263
по ст. Зимовники СКЖД, № 1342182 по ст. Старомарьевская СКЖД, № 1342193
по ст. Благодарное СКЖД, № 1347083 по ст. Старомарьевская СКЖД, № 1402747 по ст. Беслан СКЖД, № 1402746 по ст. Элиста СКЖД, № 1408629
по ст. Башмаково КБШЖД ОАО "РЖД" сформированы Ведомости вагонов, находящихся на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках, на основании данных которых сформированы накопительные ведомости № 010833, № 020965,
№ 011116 на общую сумму 1 681 807 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора в июне, июле, августе и октябре 2019 года клиентом также не произведено оформление накладных на постановку вагонов в отстой по согласованным ОАО "РЖД" заявкам № 1337922, № 1342175, № 1342193, № 1353041, № 1353042, № 1353049, № 1357697, № 1361023,
№ 1399242, № 1402745, № 1408635.

В связи с ненаправлением вагонов в отстой по указанным заявкам на дату окончания отстоя по согласованным заявкам сформированы Ведомости заявок на отстой, по которым вагоны не были направлены на станцию отстоя, на основании данных которых сформированы накопительные ведомости № 010731, № 010836,
№ 020966, № 011115 на общую сумму 44 689 руб.

На основании вышеизложенного в период с июня по октябрь 2019 года
ООО «ТД «Риф» был начислен штраф за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх сроков.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2019 № ТЦФТОюс-04/538 с требованием оплатить сумму начисленного штрафа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы
39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Технологии предоставление ОАО «РЖД» путей общего пользования для размещения вагонов осуществляется на основании заявки, направляемой клиентом в ТЦФТО по месту нахождения предполагаемой железнодорожной станции отстоя посредством электронного документооборота (подписанную с применением электронной подписи) с указанием станции отправления вагонов и станции отстоя, срока отстоя на путях общего пользования, планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой.

В пункте 3.1.4 договора и пункте 6 Технологи установлена обязанность клиента обеспечивать оформление накладных, в том числе с применением ЭП, при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя.

Началом периода отстоя вагонов считаются зафиксированные в АС ЭТРАН дата и время (в часах) прибытия вагона на станцию отстоя, открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4.

Окончанием периода отстоя вагонов считаются зафиксированные в
АС ЭТРАН дата и время (часы) приема вагона к перевозке на станции отстоя, открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством
(п. 9 Технологии и п. 4.2 договора).

Начисление платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) производится посуточно по ставкам таблицы
№ 4 Тарифного руководства.

Согласно пункту 5.2 договора начисление сумм платежей в счет оплаты услуг по договору производится на основании акта оказанных услуг, формируемого ОАО «РЖД» ежемесячно в срок до 3го числа месяца, следующего за отчетным, и ведомостей, составленных в случаях нахождения вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, а также ненаправления вагонов в отстой по согласованной заявке.

В соответствии с пунктом 10 Технологии акт оказанных услуг по отстою формируется по месту ведения ЕЛС ежемесячно по форме Приложения № 3 к договору, в котором учитывается:

-время нахождения вагонов в отстое, сбор за нахождение вагонов в отстое;

-время на выполнение маневровых операций, сбор за выполненную маневровую работу;

-доставка вагонов на/со станцию(и), не открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством, сбор за доставку.

В акт, в том числе, включаются вагоны, в отношении которых оказание услуги по отстою вагонов клиента на последние дату и время отчетного месяца не завершено (пункт 5.2. договора).

Дата окончания отстоя (дата и время приема вагона к перевозке), зафиксированные в АС ЭТРАН, а также номер соответствующей накладной по отправлению вагонов из отстоя указаны в графе 6, 7 актов оказанных услуг по отстою между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Риф» за соответствующие периоды.

Так, сумма платы за оказанные услуги зафиксированы в представленных в материалах дела актах оказанных услуг по отстою.

Акты, ведомости формируются отдельно за каждый месяц, в котором
ОАО «РЖД» были оказаны услуги. На основании данных актов, ведомостей
ОАО «РЖД» формирует накопительные ведомости. Суммы штрафа, неустойки оформляются отдельной накопительной ведомостью с отметками «За отстой вагонов сверх установленного времени», «За ненаправление вагонов в отстой».

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что истец неправомерно начислил штраф за нахождение вагонов на путях, поскольку ответчиком были поданы и согласованы истцом новые заявки на продолжение оказания услуги на станции отстоя в соответствии с пунктом 8 Технологии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 8.1 Технологиипри необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя клиент в срок не менее трех календарных суток до даты окончания срока отстоя, указанного в согласованной Дирекцией заявке, предоставляет в ТЦФТО новую заявку в порядке, установленном в
пункте 2 настоящей Технологии, на продление срока отстоя всей группы вагонов, находящихся в отстое по соответствующей первоначальной заявке.

В соответствии с п.3.1.3 договора указано, что при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя клиенту нужно в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной ОАО «РЖД» заявке, предоставлять заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя.

Как было указано выше сумма штрафа оформляется отдельной накопительной ведомостью с отметками «За отстой вагонов сверх установленного времени».

Из материалов дела следует, что по накопительной ведомости № 010833
за июль 2019 года был начислен штраф за отстой вагонов сверх установленного времени на сумму 1 229 927 руб.

В указанный период ООО «ТД «Риф» были поданы следующие заявки на отстой вагонов:

- по ст. Зимовники СКВ заявка № 1342263 от 27.06.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя с 01.07.2019 и даты окончания услуги 15.07.2019. По заявке № 1342263 от 27.06.2019 ст. Зимовники СКВ на 60 вагонов были оформлены следующие транспортные накладные на «отстой вагонов»: ЭЛ717886, ЭЛ717843, ЭЛ718009, ЭЛ717941. В данном случае транспортные железнодорожные накладные ЭЛ717886, ЭЛ717843, ЭЛ718009, ЭЛ717941 на направление 60 вагонов в отстой по заявке № 1342263 были оформлены верно, в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок заявка, содержащая продленный срок отстоя вагонов на ст. Зимовники СКВ по заявке № 1342263, ответчиком не направлялась.

По истечении действия заявки № 1342263 ООО «ТД «Риф» подана новая заявка № 1353041 от 17.07.2019 на оказание услуги по отстою по
ст. Зимовники СКВ на 55 вагонов, 5 вагонов были выведены из отстоя, и согласована ОАО «РЖД» с планируемой датой начала отстоя с 17.07.2019 и датой окончания отстоя 15.08.2019.

Однако в нарушение условий договора (п.3.1.4) клиентом не произведено оформление накладных в АС ЭТРАН с применением ЭП на вывод вагонов из отстоя по заявке № 1342263 и направление в отстой по новой заявке № 1353041, также в нарушение пункта 3.1.3 договора в наименовании данной заявке отсутствовало слово «продление».

Таким образом, заявку № 1353041 нельзя считать заявкой на продление заявки № 1342263.

Сумма штрафа за каждые сутки отстоя 55 вагонов сверх срока по заявке
№ 1353041 составила 390 149 руб., штраф по заявке № 1342263 составил 31 462,75 руб.

- по ст. Старомарьевская СКВ заявка № 1342182 от 27.06.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя с 28.06.2019 и даты окончания услуги 15.07.2019. По заявке № 1342182 от 27.06.2019
ст. Старомарьевская СКВ на 100 вагонов были оформлены следующие транспортные накладные на «отстой вагонов»: ЭЛ737170, ЭЛ737758, ЭЛ738020, ЭЛ738601, ЭЛ738793, ЭЛ741875, ЭЛ740528, ЭЛ741435, ЭЛ744225, ЭЛ744934. В данном случае указанные транспортные железнодорожные накладные на направление 100 вагонов в отстой по заявке № 1342182 были оформлены верно, в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок заявка, содержащая продленный срок отстоя вагонов на ст. Старомарьевская СКВ по заявке № 1342182, ответчиком не направлялась.

По истечении действия заявки № 1342182 клиентом подана новая заявка на отстой № 1353042 от 17.07.2019 на оказание услуги по отстою по ст. Старомарьевская СКВ на 77 вагонов, 23 вагона были выведены из отстоя, и согласована ОАО «РЖД» с планируемой датой начала отстоя с 17.07.2019 и датой окончания отстоя 15.08.2019.

Однако в нарушение условий договора (п.3.1.4) ООО «ТД «Риф» не произведено оформление накладных в АС ЭТРАН с применением ЭП на вывод вагонов из отстоя по заявке № 1342182 и направление в отстой по новой заявке № 1353042, также в нарушение пункта 3.1.3 договора в наименовании данной заявке отсутствовало слово «продление».

Таким образом, заявку № 1353042 нельзя считать заявкой на продление заявки № 1342182.

Сумма штрафа за 16 суток отстоя сверх срока 77 вагонов по заявке
№ 1353042 составила 704 781 руб., штраф по заявке № 1342182 составил в сумме 44 047,85 руб.

- по ст. Благодарное СКВ заявка № 1342193 от 27.06.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя с 01.07.2019 и даты окончания услуги 15.07.2019. По заявке № 1342193 от 27.06.2019 ст. Благодарное СКВ на 40 вагонов были оформлены следующие транспортные накладные на «отстой вагонов»: ЭЛ717367, ЭЛ717403, ЭЛ717299, ЭЛ886098. В данном случае указанные транспортные железнодорожные накладные на направление 40 вагонов в отстой по заявке № 1342182 были оформлены верно, в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок заявка, содержащая продленный срок отстоя вагонов на ст. Благодарное СКВ по заявке № 1342193, ответчиком не направлялась.

По истечении действия заявки № 1342193 от 27.06.2019 клиентом подана новая заявка на отстой № 1353049 от 17.07.2019 на оказание услуги по отстою по ст. Благодарное СКВ на 5 вагонов, остальные вагоны были выведены из отстоя, и согласована ОАО «РЖД» с планируемой датой начала отстоя с 17.07.2019 и датой окончания отстоя 15.08.2019.

Однако в нарушение условий договора (п.3.1.4) ООО «ТД «Риф» не произведено оформление накладных в АС ЭТРАН с применением ЭП на вывод вагонов из отстоя по заявке № 1342193 и направление в отстой по новой заявке № 1353049, а также в нарушение пункта 3.1.3 договора в наименовании данной заявке отсутствовало слово «продление».

Таким образом, заявку № 1353049 нельзя считать заявкой на продление заявки № 1342193.

Сумма штрафа за 16 суток отстоя сверх срока 5 вагонов по заявке №1342193 составила 45 765 руб., штраф по заявке № 1342193 составил 2 860,25 руб.

- по ст. Старомарьевская СКВ заявка № 1347083 от 05.07.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 10.07.2019 и даты окончания услуги 25.07.2019. По заявке №1347083 от 05.07.2019 ст. Старомарьевская СКВ на 46 вагонов были оформлены следующие транспортные накладные на «отстой вагонов»: ЭМ420617, ЭМ420416, ЭМ421078, ЭМ421146. В данном случае указанные транспортные железнодорожные накладные на направление 46 вагонов в отстой по заявке № 1347083 были оформлены верно, в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок заявка, содержащая продленный срок отстоя вагонов на ст. Старомарьевская СКВ по заявке № 1347083, ответчиком не направлялась.

По истечении действия заявки № 1347083 клиентом были поданы новые заявки № 1357697 от 25.07.2019 и № 1361023 от 31.07.2019 на оказание услуги по отстою по ст. Старомарьевская СКВ на 26 вагонов, остальные вагоны были выведены из отстоя, и согласованы ОАО «РЖД» с планируемой датой начала отстоя с 26.07.2019 и 01.08.2019 и датой окончания отстоя 31.07.2019 и 08.08.2019. Однако в нарушение условий договора (п.3.1.4) клиентом не произведено оформление накладных в АС ЭТРАН с применением ЭП на вывод вагонов из отстоя по заявке № 1347083 и направленные в отстой по новым заявкам № 1357697 и № 1361023, также в нарушение пункта 3.1.3 договора в наименовании данной заявке отсутствовало слово «продление».

Сумма штрафа за отстой 26 вагонов сверх срока по заявке № 1357697 составила 89 232 руб. и по заявке № 1361023 составила 2 964 руб. (накопительная ведомость № 020966).

При таких обстоятельствах, ООО «ТД «Риф» необходимо было прежде чем подавать новую заявку на отстой спорных вагонов, вывести из отстоя все вагоны в соответствии с п. 6.4 Технологии. Однако ответчиком частично были выведены из отстоя вагоны под погрузку, что подтверждается соответствующими накладными.

Таким образом, по окончанию отчётного месяца по указанным выше заявкам ОАО «РЖД» сформирована ведомость вагонов, находящихся на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках от 31.07.2019 № 0719620379, на основании данных которой сформирована накопительная ведомость № 010833 на
сумму 1 229 927 руб.

Аналогичная ситуация по накопительной ведомости за август 2019 года
№ 020965 на сумму 304 876 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по оформлению накладных со станции отстоя по истечении срока действия заявок в июле-августе 2019 года, по окончанию отчётного месяца по заявкам № 1342263 (по ст. Зимовники СКВ), № 1342182 (по ст. Старомарьевская СКВ), № 1342193 (по ст. Благодарное СКВ), № 1347083 (по ст. Старомарьевская СКВ) ОАО «РЖД» сформирована ведомость вагонов, находящихся на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках от 31.08.2019 № 0819620379, на основании данных которой сформирована накопительная ведомость № 020965 на сумму 304 876 руб.

По накопительной ведомости № 011116 на сумму 147 004 руб. ООО «ТД «Риф» в октябре 2019 года были поданы следующие заявки в отстой вагонов:

- по ст. Беслан СКВ № 1402747 от 11.10.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя с 16.10.2019 и даты окончания услуги 26.10.2019. В нарушение условий договора (п.3.1.4) клиентом не было произведено оформление накладных со станции отстоя по истечении срока действия заявки
№ 1402747. Расчет штрафа произведен за 2-е суток нахождения вагонов на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках, а именно за 27.10.2019 и 28.10.2019, исходя из размера ставки: 572,05 руб. за вагон/сутки. Сумма штрафа за 50 вагонов по данной заявке составила 57 200,00 руб.

- по ст. Элиста СКВ заявка № 1402746 от 11.10.2019 и согласована
ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя с 16.10.2019 и даты окончания услуги 26.10.2019. В нарушение условий договора (п.3.1.4) клиентом не было произведено оформление накладных со станции отстоя по истечении срока действия заявки № 1402746. Расчет штрафа произведен за 2-е суток нахождения вагонов на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках, а именно за 27.10.2019 и 28.10.2019, исходя из размера ставки: 572,05 руб. за вагон/сутки. Сумма штрафа за 50 вагонов по данной заявке составляет 57 200,00 руб.

- по ст. Башмаково КБШ заявка № 1408629 от 22.10.2019 и согласована
ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя с 22.10.2019 и даты окончания услуги 28.10.2019. По заявке № 1408629 ст. Башмаково КБШ была оформлена транспортная накладная на «отстой вагонов» на 19 вагонов - ЭТ478665. Однако в нарушение условий договора (п.3.1.4) клиентом не было произведено оформление накладных со станции отстоя по истечении срока действия заявки
№ 1408629. Сумма штрафа по заявке № 1408629 составила 32 604,00 руб.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Согласование перевозчиком спорных заявок и сам факт нахождения в спорный период вагонов на станции отстоя не могут служить основаниями для освобождения ООО «ТД «Риф» от штрафных санкций, поскольку пунктом 6.2 договора такие основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа не предусмотрены. Кроме того, после согласования заявки перевозчиком, ООО «ТД «Риф» не предприняло предусмотренных договором действий по оформлению транспортных железнодорожных накладных на вывод из отстоя всех вагонов в соответствии с п. 6.4 Технологии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу
№А53-8867/2018.

Как установлено в распоряжении ОАО «РЖД» от 31.12.2015 № 3200р «Об утверждении и вводе в действие технологии оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса)» при направлении вагонов в/из отстоя оформляются железнодорожные транспортные накладные, которые заполняются клиентом с учетом следующего: при постановке вагонов клиента в отстой после их выгрузки (ремонта, промывки и т.д.) на места общего пользования или на пути необщего пользования в пределах одной станции в установленном порядке оформляется накладная. При этом в графах «Станция отправления» и «Станция назначения» указывается наименование станции отстоя, в графах «Грузоотправитель» и «Плательщик» указываются реквизиты клиента, в графе «Грузополучатель» указывается «ОАО «РЖД», в графе «Наименование груза» проставляется отметка «В отстой по договору № ________ от __________» (указывается номер договора с клиентом на отстой порожних вагонов и дата его заключения), в графе «По заявке № ________ от __________» указывается номер согласованной ОАО «РЖД» заявки.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что за ненаправление вагонов в отстой по согласованной заявке, клиент дополнительно уплачивает ОАО «РЖД» неустойку в размере, аналогичном суточной ставке платы, установленной таблицей № 4 Тарифного руководства, за каждый вагон, не отправленный в отстой.

В нарушение условий договора в июне, июле, августе и октябре 2019 года клиентом также не произведено оформление накладных на постановку вагонов в отстой по согласованным ОАО «РЖД» заявкам № 1337922, № 1342175, № 1342193, № 1353041, № 1353042, № 1353049, № 1357697, № 1361023, № 1399242,
№ 1402745, № 1408635.

В связи с ненаправлением вагонов в отстой по указанным заявкам на дату окончания отстоя по согласованным заявкам сформированы ведомости заявок на отстой, по которым вагоны не были направлены на станцию отстоя, на основании данных которых сформированы накопительные ведомости № 010731, № 010836,
№ 020966, № 011115.

Так, по накопительной ведомости № 010731 на сумму 7 410 руб.
ООО «ТД «Риф» в июне 2019 года была подана заявка на отстой вагонов
№ 1337922 от 20.06.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 24.06.2019 и даты окончания услуги 15.07.2019. Однако клиентом не произведено оформление накладной на постановку вагонов в отстой по согласованной ОАО «РЖД» заявке.

По накопительной ведомости № 010836 на сумму 24 852 руб. ООО «ТД «Риф» в июле 2019 года были поданы следующие заявки на отстой вагонов:

- заявка № 1342175 от 27.06.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 01.07.2019 и даты окончания услуги 15.07.2019;

- заявка № 1342193 от 27.06.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 01.07.2019 и даты окончания услуги 15.07.2019;

- заявка № 1353041 от 17.07.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 17.07.2019 и даты окончания услуги 15.08.2019;

- заявка № 1353042 от 17.07.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 17.07.2019 и даты окончания услуги 15.08.2019;

- заявка № 1353049 от 17.07.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 17.07.2019 и даты окончания услуги 15.08.2019;

- заявка № 1357697 от 25.07.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 26.07.2019 и даты окончания услуги 31.07.2019.

Однако ООО «ТД «Риф» не произведено оформление накладных на постановку вагонов в отстой по согласованным выше заявкам.

По накопительной ведомости № 011115 на сумму 9 463 руб. ООО «ТД «Риф» в октябре 2019 года были поданы следующие заявки на отстой вагонов:

- заявка № 1399242 от 04.10.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 05.10.2019 и даты окончания услуги 11.10.2019;

- заявка № 1402745 от 11.10.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 16.10.2019 и даты окончания услуги 26.10.2019;

- заявка № 1408635 от 22.10.2019 и согласована ОАО «РЖД» с указанием планируемой даты начала отстоя 24.10.2019 и даты окончания услуги 28.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком был определен способ заадресовки вагонов, доказательств составления железнодорожных накладных с отметками "В отстой" материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, что является основанием для взыскания с него неустойки за ненаправление вагонов в отстой в размере 44 689 руб.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного в период с июня по октябрь 2019 года ООО «ТД «Риф» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх сроков в размере 1 681 807 руб. и неустойки за ненаправление вагонов в отстой в размере 44 689 руб., всего 1 726 496 руб.

Само по себе неоднократное уточнение истцом исковых требований и представление доказательств в обоснование заявленных требований не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для отказа в признании неправомерным начисления штрафных санкций.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу
№ А53-2058/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов