Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье": представитель по доверенности от 17.10.2022 Дутова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А32-51343/2022 по заявлению фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье",

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сертум-про"

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство Бажанова Ю.В. "Предгорье" (далее также – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также – УФНС России по Краснодарскому краю); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решений, действий (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фермерское хозяйство Бажанова Ю.В. "Предгорье" обжаловало решение суда первой инстанции от 04.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, установив различия в представленных сторонами доказательствах, безосновательно сделал вывод о том, что анализ существа и содержания заявления о фальсификации не позволяет сам по себе сделать вывод о том, в какой именно части уведомление об отказе сфальсифицировано. Игнорируя требования положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и опираясь только на пояснения налогового органа, суд первой инстанции сделал незаконный и ошибочный вывод об имеющих место ошибках форматно-логического контроля при визуализации нормативного правового акта в уведомлении об отказе, по причинам технического характера. Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о дате судебного заседания. Как указывает податель апелляционной жалобы, отсутствие ЭЦП у фермерского хозяйства "Предгорье" не доказано налоговым органом и судом первой инстанции не установлено. ЭЦП, полученная 26.12.2021, являлась действующей на момент подписания налоговой декларации и выдана обществом с ограниченной ответственностью "Сертум-Про", аккредитованном Минцифры России, что подтверждено сертификатом и письмом ООО "Сертум-Про" от 14.10.2022 исх. № 8642/СЛиДО. Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществил процедуру регистрации и получения идентификатора абонента для работы с интернет-сервисом в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка предоставления отчетности. Незаконное понуждение к прохождению повторной регистрации налогоплательщика, для возможности использования ЭЦП незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя и иных налогоплательщиков. Судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о допущенных налоговым органом при приеме налоговой декларации нарушениях процедуры приемки налоговой декларации. Судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации в резолютивной части решения № 462 не указана сумма, подлежащая взысканию. Судом первой инстанции не установлено и налоговым органом не подтверждено наличие ошибок в налоговой декларации от 24.02.2022, напротив, актом № 675 подтверждено их отсутствие в налоговой декларации. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговая декларация направлена в налоговый орган в установленный срок – 20.01.2022, но в связи с незаконными действиями налогового органа была не принята.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

При подаче апелляционной жалобы, фермерским хозяйством Бажанова Ю.В. "Предгорье" заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела. В настоящем обособленном споре имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Оценка представленных доказательств и правовой вывод относится к компетенции суда и не требует специальных познаний.

В отношении ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель указывает, что представленная налоговым органом копия уведомления об отказе в приёме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме и (или) о том, что расчёт считается непредставленным (далее также – уведомление) по содержанию отличается от поступившего в личный кабинет ФХ "Предгорье" на сайте ФНС России в сети Интернет уведомления.

Заявитель указывает, что в уведомлении налогового органа указано наименование поступившего файла, отсутствует дата его направления; в пункте 1 в качестве оснований для отказа содержится ссылка на пункт 19 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@; в качестве

выявленного нарушения указан код 0100100000 - отсутствие, неправильное указание ЭП, код 0100100005 - ЭП не принадлежит данному налогоплательщику (сертификат ЭП, использованный для подписи документа, не зарегистрирован для использования налогоплательщиком, от которого поступил файл).

В свою очередь, в уведомлении, поступившем в личный кабинет фермерского хозяйства, указана дата направления файла, наименование поступившего файла не указано; в пункте 1 в качестве оснований для отказа содержится ссылка на пункт 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н; в качестве выявленного нарушения указан код 0100100000 - отсутствие, неправильное указание ЭП, код 0100100005 - ЭП не принадлежит данному налогоплательщику (сертификат ЭП, использованный для подписи документа, не зарегистрирован для использования налогоплательщиком, от которого поступил файл).

При указанных обстоятельствах ссылается на факт наличия фальсификации в представленных налоговым органом документах.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции надлежит оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, фермерское хозяйство Бажанова Ю.В. "Предгорье" зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 2348011622, в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога; основной вид деятельности заявителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

0100100005 - ЭП не принадлежит данному налогоплательщику (сертификат ЭП, использованный для подписи документа, не зарегистрирован для использования налогоплательщиком, от которого поступил файл).

В связи с непоступлением от заявителя в инспекцию налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021, применительно к положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 17.02.2022 № 462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по счету заявителя в банке АО "Райффайзенбанк".

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021, представленной налогоплательщиком 24.02.2022.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 07.06.2022 составлен акт налоговой проверки № 675; по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение о привлечении фермерского хозяйства к ответственности за совершение налогового правонарушения № 767 от 29.07.2022, согласно которому фермерскому хозяйству Бажанова Ю.В. "Предгорье" начислены пени в размере 250 руб.

Фермерское хозяйство Бажанова Ю.В. "Предгорье", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 30.09.2022 № 25-12/28762@, согласно которому апелляционная жалоба фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье" на решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 29.07.2022 № 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд со следующими требованиями (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании недействительными решения о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.02.2022 № 462 инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края;

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 № 767 инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края;

о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, выразившиеся в непринятии поданной заявителем 20.01.2022 налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 года;

о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарскому краю, выразившиеся в принятии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.02.2022 № 462;

о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, выразившиеся во включении в акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 675 нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации;

о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, выразившиеся в привлечении Фермерского хозяйства "Предгорье" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 № 767;

о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 29.08.2022 исх. 68/29 и принятию необоснованного решения по апелляционной жалобе;

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье", признании налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 года, поданной в установленный пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

При рассмотрении доводов заявителя о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, судом установлено следующее.

Инспекцией на основании декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.06.2022 № 675.

Указанный акт направлен налогоплательщику в установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок заказным письмом № 80090573960661, что подтверждается списком № 64 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2022; получен заявителем по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", 29.06.2022.

Фермерское хозяйство в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения по акту камеральной налоговой проверки, в котором указало, что получило и ознакомилось с актом налоговой проверки 22.06.2022.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 614 от 15.06.2022, содержащее указание на время и дату рассмотрения материалов налоговой проверки – 28.07.2022 в 16 ч. 00 мин. – отправлено налогоплательщику заказным письмом № 80095473821944, что подтверждается списком № 5 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2022.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 11.04.2023, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить сведения об адресе направления ИФНС России по Северскому району Краснодарского края корреспонденции с почтовым идентификатором № 80095473821944; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80095473821944 адресатом; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату и точное время её получения, а также лицо, которое её получило.

Во исполнение указанного определения суда об истребовании доказательств АО "Почта России" представлены сведения, в соответствии с которыми заказное письмо № 80095473821944 прибыло 22.06.2022 в отделение почтовой связи Калужская 353251,

адрес получателя: ст. Калужская, ул. Иркутской дивизии, д. 9. Письмо получено 27.06.2022 лично адресатом Бажановым Ю.В., что подтверждается извещением ф. 22, копия которого представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах 29.07.2022 налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 в отсутствие законного представителя ФХ "Предгорье", извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 29.07.2022 № 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес заявителя заказным письмом № 80086775993132, получено им 10.08.2022 согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России".

На основании изложенного, судом делается вывод о том, что камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в рамках представленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий и с соблюдением норм налогового законодательства, регламентирующих права налогоплательщика; исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявителем было реализовано право на представление возражений применительно к указанным мероприятиям налогового контроля, заявителем не представлено доказательств того, в чём конкретно выразились процедурные (процессуальные) нарушения при принятии налоговым органом оспариваемого решения, а также не представлены доказательства того, чего заявитель, как налогоплательщик, был лишён, какие права и законные интересы были нарушены налоговым органом в результате нарушений, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований исходил из следующего.

Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2022 заявителем в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России подана налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2021, что подтверждается электронным извещением о подтверждении даты отправки электронного документа в файле NO_VODANAL_2348_2348_2348011622234801001_20220120_1C1A304E-1135-744C-8943- 091212E7A174, извещением о получении электронного документа (документов), а также скриншотом данных программного комплекса АИС "Налог-3" (журнал приема сведений от ГП-3/ПС МВ/ЛК).

подлинности ЭП, код 0100100000 - отсутствие, неправильное указание ЭП, код 0100100005 - ЭП не принадлежит данному налогоплательщику (сертификат ЭП, использованный для подписи документа, не зарегистрирован для использования налогоплательщиком, от которого поступил файл).

В обоснование заявленных требований ФХ "Предгорье" указало, что порядок предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме через интернет-сайт регламентирован приказом ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@; во время подачи налоговой декларации в налоговый орган действовал приказ ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@; налоговая декларация, направляемая в инспекцию, подписывалась фермерским хозяйством электронной подписью, действующей на момент подписания, с полным соответствием данных владельца квалифицированного сертификата главы Фермерского хозяйства "Предгорье"; указывает на соблюдение им всех правил предоставления декларации в электронном виде, на отсутствие оснований для отказа в принятии налоговой декларации, поданной 20.01.2022.

В силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти.

Возможность предоставления налоговой декларации в электронном виде предусмотрена положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или

через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" под квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) понимается сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

ФХ "Предгорье" ранее был выдан КСКПЭП, серийный номер 0636 00, сроком действия с 07.04.2021 по 07.04.2022; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Согласно пояснениям удостоверяющего центра ООО "Сертум-про", на основании заявления ФХ "Предгорье" выдан новый КСКПЭП, серийный номер № 03C2459E000AAE7DBA4B48D19752CA0499, сроком действия с 26.12.2021 по 26.12.2022; указанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи № 03C2459E000AAE7DBA4B48D19752CA0499 от 26.12.2021; скриншотом сертификата; заявителем фактически не оспаривается, признается, документально не опровергалось.

Установлено, что в настоящее время с целью обеспечения возможности представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через официальный сайт Федеральной налоговой службы в сети проводится пилотный проект по эксплуатации программного обеспечения, обеспечивающего представление налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России (далее - пилотный проект) на базе Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации (Приказ ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@).

Приказом ФНС России от 06.06.2023 № ЕД-7-26/385@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@" период проведения пилотного проекта продлен до 01.07.2024.

На время проведения пилотного проекта утвержден Порядок представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России (Приложение № 2 к приказу ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@).

Таким образом, на момент подачи спорной налоговой декларации по водному налогу, а также на момент рассмотрения заявленных требований по существу, указанный пилотный проект, равно как и Порядок представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России, являются действующими, подлежат применению; иного правового регулирования указанного способа подачи декларации судом не выявлено.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 30.03.2023 № ЕА-2-26/347@ возможность представления налоговой отчетности в форме электронного документа, подписанного УКЭП, через интернет-сайт ФНС России согласно приказу ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@ реализована как еще один способ представления налоговой отчетности в электронной форме и в настоящее время напрямую не регламентирована

положениями Кодекса, и, соответственно, решение о ее применении налогоплательщик принимает самостоятельно.

Перед использованием Сервиса необходимо внимательно ознакомиться с Порядком представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме через интернет-сайт ФНС России и Руководством пользователя по установке программных средств, необходимых для работы с Сервисом.

При наличии действующего (валидного) ключа ЭП, квалифицированный сертификат которой выдан удостоверяющим центром (далее - УЦ), аккредитованным Минцифры России, либо УЦ ФНС России, УЦ Банка России или УЦ Казначейства России, налогоплательщику необходимо воспользоваться интернет-сервисом самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности "Получение идентификатора абонента", размещенным на сайте ФНС России в разделе "Электронные сервисы" для обеспечения возможности представления налоговой и бухгалтерской отчетности через интернет-сайт ФНС России с использованием ранее полученного ключа ЭП. После выполнения процедуры регистрации налогоплательщик получает идентификатор абонента для работы с Сервисом.

Также при выпуске нового КСКПЭП его нужно регистрировать в системе сдачи отчетности. Чтобы зарегистрировать новый КСКПЭП с уже существующим идентификатором абонента, необходимо войти в "Сервис самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности" с помощью ранее зарегистрированной учетной записи и нажать кнопку "Зарегистрировать сертификат". Выбрать новый КСКПЭП и повторить процедуру регистрации. В результате регистрации идентификатор абонента останется прежним. Ознакомиться с технологией регистрации налогоплательщиков в системе сдачи отчетности можно в руководстве пользователя по получению кода абонента через "Сервис самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности" на интернет-сайте ФНС России по ссылке: https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/bo/RP.SSR.v3.0.pdf".

В силу пункта 1.6 Приказа ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" информационное взаимодействие налогового органа с налогоплательщиком в электронной форме по ТКС осуществляется, если налогоплательщик или лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - представитель), зарегистрирован в качестве участника электронного документооборота в соответствии с требованиями Системы.

В силу пункта 2.1.1 Порядка представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России (далее – Порядок) налогоплательщику необходимо воспользоваться интернет-сервисом самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности "Получение идентификатора абонента", размещенным на сайте ФНС России в разделе "Электронные сервисы" для обеспечения возможности представления НБО (налоговой декларации) через Интернет-сайт ФНС России с использованием ранее полученного ключа ЭП.

После выполнения процедуры регистрации налогоплательщик получает идентификатор абонента для работы с интернет-сервисом.

Налогоплательщик, имеющий ключ ЭП и уникальный идентификатор абонента, может представлять налоговую декларацию через Интернет-сайт ФНС России (пункты 2.1.2, 2.1.3 Порядка).

Согласно пункту 3.3.2 Руководства пользователя по установке программных средств, необходимых для работы с интернет-сервисом, интернет-сервис "Представление

налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде", размещенного на официальном сайте ФНС России, при выпуске нового КСКПЭП его нужно регистрировать в системе сдачи отчетности. Чтобы зарегистрировать новый КСКПЭП уже существующим идентификатором абонента, необходимо войти в Сервисе самостоятельной регистрации налогоплательщиков в системе сдачи налоговой отчетности с помощью ранее зарегистрированной учетной записи и нажать кнопку "Зарегистрировать сертификат". Выбрать новый КСКПЭП и повторить процедуру регистрации. В результате регистрации идентификатор абонента останется прежним.

Таким образом, при использовании интернет-сервиса для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщику необходимо выполнить одно из обязательных условий – получить идентификатор абонента и зарегистрировать сертификат электронной подписи посредством сервиса "получение идентификатора абонента".

Только после выполнения указанной процедуры регистрации налогоплательщик получает идентификатор абонента для работы с интернет-сервисом ФНС России и может предоставлять налоговые декларации через интернет-сайт ФНС России, имея ключ ЭП.

При этом, в случае получения новой ЭП налогоплательщику необходимо регистрировать указанный сертификат в интернет-сервисе ФНС России заново.

Доказательств иного, обратного, исходя из существа и содержания указанного механизма правового регулирования, не представлено и судом установлено не было; именно указанный механизм способа подачи налоговой отчётности определён указанным Порядком.

Судом установлено, что ранее выданная заявителю КСКПЭП со сроком действия с 07.04.2021 по 07.04.2022 была надлежащим образом зарегистрирована налогоплательщиком в системе сдачи отчетности с получением идентификатора абонента 1КК1КК@0223480116220000088277; с использованием указанного сертификата фермерским хозяйством положительно предоставлялись в электронном виде через интернет-сервис ФНС России налоговые декларации, что не оспаривается заинтересованным лицом (2).

Вместе с тем, на дату предоставления налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021, указанный КСКПЭП заявителя не действовал ввиду истечения срока; налогоплательщику на основании его заявления удостоверяющим центром был выдан новый КСКПЭП сроком действия с 26.12.2021 по 26.12.2022.

Указанное обстоятельство подтверждено надлежащими документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; документально не опровергалось.

С учетом вышеприведенных положений, разъяснений ФНС России, судом первой инстанции установлено, что при выпуске нового КСКПЭП его владельцу в случае подачи им налоговой отчетности в электронной форме, указанный сертификат необходимо было зарегистрировать в системе сдачи налоговой отчетности "Получение идентификатора абонента".

Из просмотра информации о подписях, содержащейся в программном комплексе АИС "Налог-3" (журнал приема сведений от ГП-3/ПС МВ/ЛК) по налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 следует, что фермерское хозяйство Бажанова Ю.В. "Предгорье" при подаче 20.01.2022 указанной декларации использовало ранее полученный идентификатор абонента 1КК1КК@0223480116220000088277 и новый сертификат ЭП серии № 03C2459E000AAE7DBA4B48D19752CA0499 от 26.12.2021, не зарегистрированный в установленном порядке.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления им регистрации нового КСКПЭП, которым была подписана поданная 20.01.2022 декларация, в системе сдачи отчетности согласно установленному порядку.

Суд первой инстанции также исходил из того, что факт отсутствия регистрации нового КСКПЭП, которым была подписана поданная 20.01.2022 декларация, в системе сдачи отчетности заявитель не оспаривал и под сомнение не ставил, фактически ссылаясь на отсутствие необходимости подобного рода регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем фактически не были выполнены требования, предъявляемые при подаче налоговой декларации через Интернет-сайт ФНС России, при этом Приказ ФНС России от 15.07.2011 № ММВ-7-6/443@, а также Руководство пользователя по установке программных средств, необходимых для работы с Интернет-сервисом размещены в свободном доступе в сети интернет, в том числе на официальном сайте ФНС России; заявитель не был лишен возможности реализации, выполнения указанных требований самостоятельно; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Решение о представлении налоговой отчетности в форме электронного документа, подписанного УКЭП, через интернет-сайт ФНС России, налогоплательщиком было принято самостоятельно, зависело исключительно от его волеизъявления; при принятии указанного решения заявитель не мог не знать об установленном обязательном порядке сдачи налоговой отчетности таким способом, так как ранее им подавалась в электронном виде налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2021, которая была принята инспекцией в установленный срок; соответственно, заявитель должен был осознавать последствия несоблюдения указанного порядка; при этом налогоплательщик не был лишен возможности подать налоговую декларацию иным предусмотренным налоговым кодексом способом – лично или через представителя, а также направить почтовым отправлением с описью вложения.

Довод заявителя о том, что размещённое на сайте ФНС России руководство пользователя по получению кода абонента через сервис самостоятельной регистрации налогоплательщика носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, верно отклонен судом как основанный на верном понимании норм действующего законодательства.

Согласно письму ФНС России от 30.03.2023 № ЕА-2-26/347@ порядок предоставления налоговой отчётности через интернет-сайт ФНС России напрямую не регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулируется указанными актами ФНС России; указанное подтверждает необходимость соблюдения налогоплательщиками указанных актов ФНС России, в том числе размещённого в сети интернет руководства, до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентирующих порядок подачи отчётности в электронной форме.

Новый сертификат ключа проверки ЭП, выданный заявителю, был зарегистрирован в установленном порядке лишь 24.02.2022, то есть фактически после направления налоговой декларации по водному налогу 20.01.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом сведений из Информационного ресурса участников документооборота, содержащим сведения о регистрации КСКПЭП со сроком действия с 26.12.2021 по 26.12.2022 с присвоением идентификатора абонента 1КК1КК@0223480116220000088277.

В день регистрации КСКПЭП 24.02.2022 фермерским хозяйство Бажанова Ю.В. "Предгорье" в налоговый орган сдана налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2021, что подтверждается квитанцией о приёме налоговой декларации (расчета),

бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждающим отсутствие ошибок (противоречий) в представленной декларации, а также соответствующими скриншотами данных программного комплекса АИС "Налог-3" (журнал приема сведений от ГП-3/ПС МВ/ЛК).

Суд верно исходил из того, что дальнейшая регистрация КСКПЭП 24.02.2022 фермерским хозяйство Бажанова Ю.В. "Предгорье" произведена заявителем самостоятельно, вне участия налогового органа, фактически применительно к указанным требованиям порядка предоставления налоговой отчётности через интернет-сайт ФНС России; именно данные действия заявителя и позволили ему сдать в дальнейшем налоговую декларацию через электронный механизм её представления.

С учетом совокупности изложенного, судом делается вывод о том, что на момент подачи налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 - 20.01.2022 – КСКПЭП фермерского хозяйства не был зарегистрирован в установленном актами ФНС России порядке.

На основании подпункта 6 пункта 19 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (далее – Административный регламент) основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), являются: отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае представления налоговой декларации (расчета), в электронной форме по ТКС.

Таким образом, ввиду несоответствия поданной налогоплательщиком ФХ "Предгорье" 20.01.2022 в электронном виде налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 указанным требованиям Порядка представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России, возникновения ошибки форматно-логического контроля, программным комплексом налогового органа было автоматически сформировано уведомление от 24.01.2022 об отказе в приеме налоговой декларации.

В силу подпункта 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

При установлении такого обстоятельства налоговый орган в срок не позднее пяти дней со дня установления такого обстоятельства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, обязан уведомить налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) о признании соответствующей налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Согласно пункту 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларация по водному налогу за 4 квартал 2021, направленная заявителем 20.01.2022, считается не представленной, не была принята инспекцией и не переносилась в информационные ресурсы налогового органа, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по представлению налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 в установленный срок; порядок предоставления указанной отчетности в электронном виде заявителем соблюден не был, что и явилось основанием для формирования программным комплексом уведомления об отказе в приеме налоговой декларации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции признал датой подачи фермерским хозяйством Бажанова Ю.В. "Предгорье" в инспекцию в электронном виде налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 – 24.02.2022, то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока; выводов об ином, обратном названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доводы заявителя о применении инспекцией не подлежащего применению закона, о направлении уведомления об отказе в приеме налоговой декларации по основаниям, не предусмотренным действующим Административным регламентом, подлежат отклонению судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; положения пункта 28 утратившего силу Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, предусматривающие в качестве основания для отказа в приёме документов несоответствие данных владельца КСКПЭП данным заявителя в запросе, представленном в электронной форме, являются идентичными положениям подпункта 6 пункта 19 действующего Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@.

Таким образом, ссылка в уведомлении об отказе в приёме декларации на недействующий Административный регламент фактически сама по себе не привела к нарушению прав заявителя, принятию неправомерного решения; более того, как уже было установлено судом, указанная ошибка была вызвана исключительно причинами технического, программного характера ввиду того, что уведомления формируется исключительно автоматически программным комплексом налогового органа.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 162 Административного регламента, не проведении им проверки подлинности УКЭП, отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пунктов 6.1.2, 6.4 Порядка для электронного документа, не соответствующего требованиям форматно-логического контроля, с помощью приемного комплекса: формирует уведомление об отказе с указанием причин отказа, подписывает своей ЭП и сохраняет в хранилище электронных документов; формирует транспортное сообщение, содержащее зашифрованное для налогоплательщика, подписанное ЭП налогового органа уведомление об отказе и направляет в ФЦОД.

С момента поступления в программный комплекс налогового органа информации – электронного документа; подтверждения даты отправки электронного документа; информации о дате поступления электронного документа в налоговый орган - программный комплекс налогового органа выполняет следующую последовательность действий: проводит окончательный контроль на соответствие требованиям форматнологического контроля; при отсутствии нарушений регистрирует налоговую декларацию (расчет) и формирует квитанцию о приеме. При выявлении нарушения

программный комплекс налогового органа формирует уведомление об отказе в приеме с указанием причин отказа.

Таким образом, проверка подлинности УКЭП производится программным комплексом налогового органа автоматически.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт предоставления заявителем декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 с нарушением срока для её предоставления, невыполнения фермерским хозяйством своей обязанности, как налогоплательщика, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о совершении налогоплательщиком - ФХ "Предгорье", налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого налоговым органом правонарушения, а также нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах признается судом документально не подтверждённым и не обоснованным; доказательств обратного суду представлено не было.

Суд исходил из того, что при направлении налоговой декларации 20.01.2022 заявитель недобросовестно отнесся к своим обязанностям; самостоятельно выбрав способ представления налоговой отчетности в форме электронного документа, налогоплательщик должен был ознакомиться с порядком её предоставления, размещенным в публичном доступе; невыполнение указанной, императивной обязанности привело к невозможности принятия направленной им декларации налоговой инспекцией, возникновению ошибок логического контроля и формированию уведомления об отказе в приёме декларации; в дальнейшем, реализуя соответствующую регистрацию применительно к указанным требованиям Порядка, заявителем посредством применения этого же способа представления декларации, указанная налоговая декларация была принята налоговым

органом, т.е. при указанных фактических обстоятельствах вопрос представления налоговой декларации зависел исключительно от воли самого налогоплательщика, находился в его контроле и волеизъявлении, не являлся вопросом контроля налогового органа.

Довод заявителя о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения камеральной проверки при нарушении налогоплательщиком срока подачи налоговой декларации, так как камеральная проверка проводится только в отношении сведений, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, заявлениях и иных документах с целью выявления ошибок, противоречий, несоответствий в налоговой декларации, а не в отношении срока подачи указанных документов в налоговый орган, не является основанным на верном понимании норм налогового законодательства ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность именно за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации, а не за наличие противоречий, несоответствий, ошибок в содержании поданной декларации.

В соответствии с пунктом 1.6 письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации после установленного законодательством о налогах и сборах срока привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации.

Исходя из изложенного, при проведении камеральной проверки налоговой декларации инспекцией могут быть выявлены нарушения, связанные со сроком её предоставления; иное толкование налогового законодательства привело бы к невозможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия ошибок в представленной декларации, но при её предоставлении с нарушением установленного срока.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации правомерно вынесено решение № 767 от 29.07.2022 о привлечении фермерского хозяйства к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также законно и обоснованно, при наличии на то законных оснований, совершены действия по привлечению ФХ "Предгорье" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения № 767 от 29.07.2022, а также действия по отказу в принятии налоговой декларации от 20.01.2022.

Требования заявителя в указанной части, ввиду изложенного, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий по включению в акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 675 нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Акты налоговых проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового органа) (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, требование было уточнено и сформулировано в окончательной редакции 19.12.2022, о чем указано выше, в результате уточнения акты проверок самостоятельно не оспариваются.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий по включению в акт налоговой проверки нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены судом. Работники инспекции при составлении акта действовали в пределах полномочий.

Кроме того, установлено нарушение ФХ "Предгорье" обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом наличии оснований для включения указанного нарушения в акт проверки.

Более того, в нарушение положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате совершения указанный действий – внесения в акт проверки налогового органа от 07.06.2022 № 675 нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к указанным положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований ФХ "Предгорье" о признании незаконным решения ИФНС России по Северскому району Краснодарского края № 462 от 17.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, действий по принятию решения № 462 от 17.02.2022, суд обосновано исходил из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации под приостановлением операций по счету понимается прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств также могут быть приостановлены на основании решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2016 № 958-О, статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Оспариваемая норма направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки налоговой декларации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Инспекцией 17.02.2022 ввиду не поступления от заявителя налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 во исполнение указанных положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение № 462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по счету заявителя в банке АО "Райффайзенбанк".

Поскольку налогоплательщиком декларация по водному налогу за 4 квартал 2021 была представлена 24.02.2022, то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, и фактически после вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно и обоснованно, с соблюдением указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации было принято указанное решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.02.2022 № 462.

На дату принятия оспариваемого решения от 17.02.2022 № 462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в налоговом органе отсутствовали сведения о представлении налогоплательщиком-организацией налоговой декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации.

Установлено, что решение об отмене решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке было принято инспекцией в установленный срок – на следующий день после направления фермерским хозяйством налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021 (решение от 25.02.2022 № 830 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств); направлено для исполнения в кредитную организацию, что не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам заявителя о незаконном принятии инспекцией указанного решения о приостановлении операций до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд указывает, что решение от 17.02.2022 № 462 было принято налоговым органом не по основаниям, указанным в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а в связи с установлением налоговым органом факта несвоевременной подачи налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021, применительно к положениям подпункту 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 10.10.2012 № ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 № ВАС4246/12, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера (письмо Минфина России от 12.03.2018 № 03-02-07/1/15056).

Доводы заявителя о злоупотреблении инспекцией своими полномочиями при вынесении указанного решения, о вынуждении заявителя повторно направить налоговую декларацию по водному налогу, отклонены судом как не основанные на верном толковании норм права; приостановление операций по счетам в настоящем случае носило характер меры государственного реагирования, понуждающей налогоплательщика представить налоговую декларацию по водному налогу, и было основано на императивных положениях подпункта 1 пункта 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, принятие инспекцией мер, направленных на понуждение налогоплательщика к предоставлению налоговой декларации, не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика, так как направлено на соблюдение конституционных основ в правовом государстве, осуществляется в ходе проведения налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, находящегося в пределах компетенции должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение от 17.02.2022 № 462, соответствующие действия по его принятию являются законными, принятыми в пределах компетенции налоговой инспекции, во исполнение и на основании императивных требований налогового законодательства, вызваны ненадлежащим поведением фермерского хозяйства по не предоставлению налоговой декларации в срок.

Сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия

(бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа, действия его должностных лиц могут быть признаны судом незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного решения (действий) закону и нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, действиями по принятию решения № 462 от 17.02.2022, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фермерское хозяйство указывает, что его деятельность при заблокированном расчетном счете невозможна. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя указанным решением, действиями, не приведено.

Судом первой инстанции указанный довод заявителя рассмотрен и подлежит отклонению, как документально не подтвержденный, не свидетельствующий о возникновении у заявителя убытков, вызванных приостановлением операций по счету налогоплательщика в банке, как основанный исключительно на предположениях самого налогоплательщика и носящий вероятностный характер.

Доказательства наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в результате принятия инспекцией названного решения, совершения указанных действий, заявитель, в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Соответственно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий УФНС России по Краснодарскому краю по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы от 29.08.2022 № 68/29 и принятию необоснованного решения по жалобе, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановления от 28.07.2009 № 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Суд исходил из того, что решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.09.2022 № 25-12/28762@ апелляционная жалоба фермерского хозяйство Бажанова Ю.В. "Предгорье" на решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 29.07.2022 № 767 оставлена без удовлетворения.

При этом, заявитель не ссылается на нарушение процедуры принятия решения УФНС, либо на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления не представляет собой новое решение, которое может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде; при этом в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии

неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение Управления.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств, требования об оспаривании действий по вынесению указанного решения, являющееся производными от требований по его оспариванию, ввиду вышеизложенного удовлетворению не подлежат; незаконность принятия УФНС России по Краснодарскому краю указанного решения судом не установлена и из материалов дела не следует; судом также не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика, указанным решением УФНС России по Краснодарскому краю, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье", признать налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2021 поданной в установленный пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации срок, ввиду установленного при указанных обстоятельствах судом факта нарушения срока предоставления заявителем указанной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2021.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов не усматривается.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче

исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренному статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства фермерского хозяйства Бажанова Ю.В. "Предгорье" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А32-51343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить фермерскому хозяйству Бажанова Ю.В. "Предгорье", ИНН 2348011622, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2023 № 67 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева