Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Пилипенко Аркадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным арендатором и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, площадью 54,0 кв.м. расположенного на пересечении улиц Октябрьская и В. Головатого в Западном административном округе города Краснодара.

Определением суда от 18.06.2016 отказ от искового требования о признания индивидуального предпринимателя Пилипенко Аркадия Васильевича (ИНН 231100955963, ОГРНИП 304231115600014) добросовестным арендатором принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Пилипенко Аркадия Васильевича (ИНН 231100955963, ОГРНИП 304231115600014) об обязании администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. Возвращено индивидуальному предпринимателю Пилипенко Аркадию Васильевичу (ИНН 231100955963, ОГРНИП 304231115600014) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 30.03.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о заключении договора аренды и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 29.03.2016 истец обратился в администрацию с заявлением об отмене требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения и предоставлении земельного участка на праве аренды для эксплуатации магазина. Таким образом, под соблюдением досудебного порядка заявитель жалобы подразумевает указанное обращение в администрацию с заявлением от 29.03.2016.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по иску об обязании заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Для выяснения обстоятельств дело свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в судебном заседании истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

Как видно из иска, истцом заявлено требование об обязании администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с индивидуальным предпринимателем Пилипенко А.В. договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м, для эксплуатации магазина из облегченных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/ ул. им. Володи Головатого.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому досудебный порядок истцом соблюден.

Под соблюдением досудебного порядка заявитель жалобы подразумевает обращение в администрацию с заявлением от 29.03.2016, в котором предприниматель просит заключить с ним договор аренды земельного участка.

Между тем, данное заявление не является проектом договора.

Представленное в дело заявление предполагало при его отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 АПК РФ, но не обращение с иском по правилам ст. 445 ГК РФ.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения (возобновления пользования) земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

Дифференциация данных способом отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта дополнительного соглашения, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан. В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор (дополнительное соглашение) на предложенных им условиях.

Между тем, в приложении к заявлению о заключении договора аренды земельного участка, поступившему в администрацию 30.03.2016, не указан проект договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что проект договора в адрес администрации не направлялся. Администрация получение проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в судебном заседании отрицала, сослалась на несоблюдение досудебного порядка обращения с иском об обязании заключить дополнительное соглашение.

Материалами дела наличие проекта договора аренды земельного участка не подтверждается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный порядок не отменяет необходимость соблюдения требований ст.445 ГК РФ при обращении с иском о понуждении заключить договор.

Устанавливая особенности предоставления земельных участков, в том числе регулируя вертикальные административно-правовые отношения при предоставлении земельных участков, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не отменяют необходимость соблюдения досудебного порядка при обращении с иском по правилам п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Поскольку проект договора аренды земельного участка истцом не был направлен администрации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А32-21731/2014, от 10.12.2014 по делу N А32-20864/2014.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, согласно которым представленное истцом заявление не является офертой, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Поскольку проект договора (дополнительного соглашения) истцом не был направлен уполномоченному лицу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Поскольку иск оставлен без рассмотрения, суд обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2016 по делу №А32-10492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева