Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принятое в состав судьи Икряновой Е.А. по делу № А53-2189/2003

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам:

- Финансовому управлению администрации г. Сальска,

- Управлению социальной защиты населения г. Сальска,

- Министерству финансов Ростовской области

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки исполнения исполнительных листов Сальского городского суда в части оплаты услуг адвокатов по состоянию на 01.11.2002 г. в размере 52 495 руб. 30 коп., а также процентов в сумме 205,4 руб. за день до полого погашения долга

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Финансовому управлению администрации города Сальска, Управлению социальной защиты населения города Сальска, Министерству финансов Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения исполнительных листов Сальского городского суда в части оплаты услуг представителя по состоянию на 01.11.2002 в сумме 52495 руб. 30 коп., а также процентов в сумме 205 руб. 04 коп. в день после 01.11.2002 по день полного погашения долга.

Решением от 20.05.2003 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у ответчиков отсутствует вина в просрочке исполнения исполнительных листов ввиду отсутствия финансирования на оплату судебных расходов гражданам, учитывая что, являясь бюджетными организациями, имеют право распоряжаться денежными средствами строго по целевому назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2003 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на факт выплаты за счет средств местного бюджета компенсации морального вреда гражданам Пятко, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, причиненного длительным неисполнением судебных решений, в размере 100% присужденных сумм. Поскольку этими решениями взысканы не только долги с органов местного самоуправления, но и расходы на оказанные предпринимателем юридические услуги, следовательно, гражданам выплачена компенсация морального вреда за просрочку оплаты услуг представителя. Таким образом, управление и финансовый орган фактически признали вину в несвоевременном исполнении судебных актов.

Определением от 22.05.2007 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 определение оставлено без изменения.

.06.2009 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на пилотное постановление Европейского суда по правам человека в деле Бурдов(№2) против России, вступившее в силу 04.05.2009.

Определением от 25.09.2009 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания представленных в материалы дела документов не усматривается нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г. определение суда первой инстанции от 25.09.2009г. оставлено без изменения.

сентября 2010 года ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2003 по делу № А53-2189/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 311 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» с учетом положений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.1999г. №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» на основании пилотного постановления в деле Бурдов против России (№33509/04), вступившего в силу 04.05.2009г. и письма ЕСПЧ от 25.05.2009г. по делу ФИО2 (№16596/04) и факта признания Минюстом РФ нарушений прав человека и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2003 по делу № А53-2189/03 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29 сентября 2010 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно толкуется процедура применения актов Европейского суда по правам человека.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель министерства финансов доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Финансового управления администрации г. Сальска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель Управления социальной защиты населения в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представило отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков - Финансового управления администрации г. Сальска и Управления социальной защиты населения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2003г. по делу № А53-2189/2003-С4-11 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ вследствие просрочки исполнения исполнительных листов Сальского городского суда в части оплаты услуг представителя по состоянию на 01.11.2002г. в сумме 52495руб.30коп., а также процентов в сумме 205,4руб. в день после 01.11.2002г. по день полного погашения долга.

Заявитель считает, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является направленное в его адрес письмо Европейского суда по правам человека, в котором суд обращает внимание на ведущее («пилотное») постановление Суда от 15.01.2009г. по делу «Бурдов против России (№2)». Данное постановление вступило в силу 4 мая 2009г. В данном деле суд решил, что государство- ответчик должно в течение года с момента вступления в законную силу постановления по делу Бурдов №2 обеспечить адекватное и достаточное восстановление прав жертв нарушений по всем жалобам за неисполнение или несвоеврменное исполнение судебных решений, обязывающих государство произвести денежные выплаты, если такие жалобы были поданы в суд до 15.01.2004г., были направлены Правительству в соответствии с Правилом 5. Суд разъяснил, что жалоба ФИО2 удовлетворяет вышеназванным критериям и подпадает под действие постановления по делу Бурдов №2. Таким образом, властям Российской Федерации должны быть предприняты необходимые меры для разрешения дела на национальном уровне в течение года с момента вступления в силу постановления по делу Бурдов №2. В связи с эти суд решил приостановить производство по делу до 4 мая 2010 года. Суд сообщил, что правительству было предписано информировать Суд о любом соглашении или урегулировании достигнутом в деле ФИО2 такая информация должна быть представлена Правительством не позднее 4 мая 2010г. суд изучит такую информацию и материалы такого рода и примет решение об исключении жалобы из своего списка дел. Как только это представиться возможным. Письмом от 16.07.2010г. Министерство юстиции РФ сообщило, что власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о готовности выплатить ФИО2 денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из содержания представленного ФИО2 письма не усматривается факт того, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражного дела А53-2189/2003-С4-11, а также , что властями Российской Федерации признан факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного арбитражного дела.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года по № А53-2189/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.Пономарева

СудьиВ.В.Ванин

О.А.Еремина