Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Водоканал ФИО3-на-Дону» (далее – АО «Водоканал ФИО3-на-Дону»), муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «Дирекция по

[A1] строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 500 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – ООО «РостовАвтоДорСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 с АО «Водоканал ФИО3-на- Дону» взысканы в пользу АО «Тандер» убытки в размере 207 500 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано причинение ущерба по причине действий АО «Водоканал ФИО3-на-Дону».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал ФИО3-на- Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Водоканал ФИО3-на-Дону» ссылается на то, что на момент совершения ДТП МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» выступало заказчиком по выполнению ремонтных работ на переулке Днепровском, в отрезке от ул. Киргизской до Поликлиники № 4. Люк, на который был совершен наезд расположен на пересечении улицы Вятской и переулка Днепровский, на территории которого МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» проводило работы. Прошу суд обратить внимание на тот факт, что из сведений ростовских сайтов видно, что имеются объявления об ограничении движения транспорта по переулку Днепровскому от улицы Киргизской с 24 октября в связи с проведением ремонтных работ на дороге. 27.12.2018 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в адрес ООО «РостовАвтоДорСтрой» с претензией о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту (нарушение сроков выполнения работ). Соглашением стороны расторгли муниципальный контракт 29.12.2018. Отвечающими за содержание автомобильных дорог в г. Ростове-на-Дону, расположенных по ул. Вятская/переулок Днепровский является - департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Решением от 03.03.2016 № 108 Ростовской-на-Дону городской думы переданы полномочия заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону организации МКУ «ДИСОТИ». Образование просадок дорожного покрытия, выбоин, провалов, трещин и иных дефектов в дорожном покрытии не находится в причинно-следственной связи с местом расположения инженерных коммуникаций (водопроводная, канализационная сети) и их техническим состоянием. Причиной образования такого рода дефектов является движение в неблагоприятных климатических и грунтово-гидрологических условиях, а также проведение ненадлежащим образом ремонтно-восстановительных работ дорожного покрытия. Причина возникновения дефекта в дорожном покрытии заключается не в наличии

[A2] таких объектов, а в ненадлежащем содержании автомобильных дорог. АО «Ростовводоканал» не осуществляет деятельность по прокладке дорожного покрытия. По месту ДТП выявлен дефект дорожного полотна, который не может возникнуть по вине владельцев инженерных коммуникаций, так как является исключительно следствием несвоевременного выполнения капитального и текущего ремонта автомобильной дороги. Причины отсутствия асфальтного покрытия вокруг люка в данном случае экспертом или иным специалистом не исследовались. В материалы дела не представлено доказательств о том, что АО «Ростовводоканал» производило работы по устранению аварий на водопроводных и канализационных сетях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 47 Г в период времени ДТП.

В судебном заседании представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего АО «Тандер» MAN TGS 26.350, под управлением ФИО4 - произошел наезд автомобиля на незакрепленный люк смотрового колодца с отсутствующей крышкой на проезжей части по адресу: г. ФИО3-на-Дону, ул. Вятская, 47Г.

Актом ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону от 16.11.2018 зафиксирован выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2018 - топливный бак деформирован, замят, имеется пробоина, через которую в момент ДТП произошла утечка топлива в количестве 600 литров.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом обеспечено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 28.05.2019 № 01-183/19 стоимость устранения дефектов транспортного средства после ДТП без учета износа составила 207 500 руб., с учетом износа 118 000 руб.

АО «Тандер» направило в адрес АО «Ростовводоканал» 19.11.2018 претензию с требованием установить принадлежность люка колодца.

[A3] АО «Тандер» 27.06.2019 обратился к АО «Водоканал Ростов-на-Дону» с претензией, в которой указано на необходимость возместить ему сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы.

АО «Водоканал ФИО3-на-Дону» согласно письму от 24.07.2019 исх. № 17605 отказалось добровольно возместить понесенные истцом убытки.

Указанное явилось основанием для обращения АО «Тандер» в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» причинены убытки в результате наезда на незакрепленный люк смотрового колодца с отсутствующей крышкой, находящегося на проезжей части автодороги (улице) по адресу: <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018, актом от 16.11.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

АО «Ростовводоканал» указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку фактически ДТП произошло на отрезке от ул. Киргизской до Поликлиники № 4, где проводились ремонтные работы МКУ

[A4] «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, в том числе, приложенные схемы, фотоматериалы, пришло к выводу, что спорный участок, на котором произошло ДТП находится рядом с участком, который находился в ремонте. Согласно карте г. Ростова-на-Дону указанный люк находится на ул. Вятская, 47г, за повтором от пер. Днепровский. Вместе с тем, муниципальным контрактом от 03.10.2018 № 193 не предусмотрено проведение ремонтных работ на участке, где располагается люк. Таким образом, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не является надлежащим субъектом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству.

Ссылки АО «Ростовводоканал» на ненадлежащее исполнение ООО «РостовАвтоДорСтрой» обязанностей по контракту, заключенному с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не имеет правого значения для определения места ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что АО «Ростовводоканал» владеет на праве собственности тепловой сетью с колодцами, расположенными, в том числе в районе улицы Вятская, 47Г в г. Ростове-на-Дону, что им не оспаривается.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции, исходя из смысла определений, указанных в ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев) от 2020-06-01 и в соответствии статьями 134, 135 ГК РФ, люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей, и не являются частью автомобильной дороги. Из чего следует, что ссылки АО «Ростовводоканал» на положения, регулирующие контроль и надзор за ходом выполнения работ автомобильных дорог общего пользования отклоняются судом, как и доводы относительно качества работ дорожного покрытия.

Смотровой колодец – это объект инженерной инфраструктуры, которая относится к сфере деятельности АО «Ростовводоканал», которое должно контролировать состояние колодца.

В обоснование размера (207 500 руб.) причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.05.2019 № 01-183/19, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательства иной стоимости ремонтных работ ответчиком не представлены.

В свою очередь, судом первой инстанции проверен расчет суммы исковых требований, указанных в исковом заявлении и признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с АО «Ростовводоканал» 207 500 руб. ущерба в связи с ДТП.

Также истцом в настоящем деле заявлено о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей согласно акту от 29.05.2019 № 183 (т. 1 л.д. 8).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A5] В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг оценщика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу истцом в материалы дела представлен акт от 29.05.2019 № 183, платежное поручение от 18.06.2019 № 314 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ростовводоканал», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-38141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов